Insisto en una idea bien simple que ya expuse en el blog de Moa: la democracia liberal no vino "gracias" al franquismo, vino gracias a las democracias aliadas y a que ellas ganaron la guerra. La cita de Franco en su entrevista con Vernon Walters que envía pablocj lo demuestra: "el camino que desean ustedes (USA), los ingleses y los franceses: democracia,...". Es decir, las potencias Europeas y USA deseaban para España una democracia similar a las suyas. Era su deseo, no el de Franco. Franco no era precisamente tonto y lo veía venir, pero sabía que todo sucedería una vez ya estuviera él bajo tierra. Siempre será de agradecer que una buena parte del franquismo no fuera cerril y se diera cuenta de que el cambio era imparable, pero eso no quiere decir que haya que agradecerle la democracia al franquismo. No es algo que el franquismo buscara, sino que se impuso al final de éste como la solución más razonable.
El régimen de Franco, en cuestión de política exterior, fue de lo más pragmático y acomodaticio. Le salió mal la apuesta por Alemania al inicio de la guerra (más afín a la ideología del régimen), pero Franco supo reconciliarse después con los aliados, aunque le costara un tiempo. De ahí surgieron la apertura económica y la evolución hacia la democracia una vez muerto el dictador. Si, en cambio, hubiera ganado la guerra el Eje, que alguien me explique hacia qué democracia liberal iba a evolucionar el franquismo. Seríamos los amigos más amigos de los nazis.
Las pocas reacciones a esta idea que me llegaron en el blog de Moa no me parecieron acertadas. Unos me decían que Moa no había dicho que hubiera que agradecerle la democracia liberal al franquismo (no sé qué estamos discutiendo entonces). Otros me señalaban que el hecho de estar rodeados de países democráticos no implica que un país desarrolle una democracia. Razonamiento que podría tomarse más en serio si no se me pusiera como ejemplo Marruecos; país rodeado de naciones con una importante tradición de golpes de estado tras la descolonización. Por otra parte, yo nunca dije que la influencia de las democracias fuera instantánea. En España, todavía hubo que esperar más de 30 años después de la Segunda Guerra Mundial para construir una democracia. A Marruecos (y al Magreb en general) también le tocará antes o después. Está demasiado cerca de la UE.
Buen fin de semana y no se peguen, por favor. Queda feo.
Sr CV es Ud un prepotente un egocéntrico y un mal perdedor lo único que va a conseguir es que muchos nos vayamos de esradio y de LD , de momento ya me he ido de su programa al que no volveré , yo que también soy muy mal pensada lo único que veo aquí es que no soporta que Moa sea mejor que Ud .
Hay cosas mucho más importantes que escucharle a Ud.
Pero, señor Vidal: ¿no cree usted que la democracia liberal es precisamente la que ha traido a Bildu? ¿O porquerías como esa empresa de adulterios que utiliza la imagen del Rey? Hay veces en que a la democracia hay que ponerle una mordaza, si no se desmadra.
D. Cesar aporta citas, textos, datos económicos etc...Moa en su mayor parte sólo da opiniones personales y es cierto que no ha rebatido las citas dadas por D. Cesar, y tenia curiosidad por escuchar su explicación a las mismas...
El resto de algunos comentarios pro-Moa aqiui citados me parecen demasiado vehementes y poco objetivas.
"Lo que ha falseado y falsea todavía la comprensión del problema de la democracia en el siglo XX, es (pues) la costumbre adquirida de pensarla únicamente en relación al totalitarismo. De un lado el fascismo, del otro la democracia. Entre los dos nada (...). Un régimen puede muy bien comportar una cierta normalidad funcional y orgánica sin ser todavía una democracia. O, si se quiere, toda sociedad viable es en algún grado democrática.
(...)
(Sin embargo, lo hemos visto, ) las dictaduras del tipo de las del general Franco en España, o del general Pinochet en Chile, se adueñan de la totalidad del poder político, pero dejan a la sociedad gestionar a su manera todo lo que no es político. Es en este punto sobre el que los politólogos contemporáneos han fundado su distinción entre regímenes autoritarios y regímenes totalitarios. Cuando un país sale de los primeros, encuentra una sociedad en estado de funcionar, o mejor que no ha cesado de funcionar." (Jean François Revel, Le regain démocratique)
Parece que Cesar Vidal sigue defendiendo la Purisima Concepcion del liberalismo.
En sus caóticos discursos parece muy preocupado por los homosexuales, la reina de inglaterra, la caza de brujas a un tal Marco que parece que lo quemaron en una pira, los protestantes y los anglófobos. Y unos discursos.
Alguien deberia decirle que despreciando a la gente no se consigue nada.
Le recomiendo los libros de Dale Carnegie para hacer amigos y hablar en público. Ahora da pena.
Me gusta LD, me gusta. Les ruego sigan leyendolo, soy un pequeño accionista y me interesa que tenga muchos lectores. Si no quieren leer a César, de hecho su blog desapareció, mas o menos, lean otras cosas pues las hay interesantes y abundantes. Si no quieren escuchar a César, escuchen a otros, pues los hay y muy buenos comunicadores.
Acabo de enterarme que soy un hooligan, un franquista, un antiliberal, un no se qué, porque apoyo a Moa. Eg ke...
¡Que decepción Vidal, que decepción!. Su ego desmesurado y su anticatolicismo le pueden llevar al lado de Verstrynge, que horror. Se que es difícil, pero es preciso que reflexione.
Nw_ spain: ¿dónde dice Moa que el Régimen de Franco fue "nefasto" para España? Me parece que tú no le has leído bien.
Don César, sólo quiero decirle que después de leer sus desafortunados comentarios anti-Moa en Libertad Digital, ya sé lo que voy a hacer con los libros suyos que tengo. Como vivo en el último piso de una casa alta, supongo que al caer se despanzurrarán. Un saludo.
¡Qué decepción, Don César!
Por no repetir argumentos, me centraré en unos pocos:
a) Dice usted que Moa no cita fuentes. En sus primeras réplicas usted utilizó exactamente una: El Heraldo de Aragón.
b) Dice usted que a Moa sólo le valen las fuentes cuando dicen lo que le conviene. Exactamente lo mismo que usted.
c) Usa usted de su condición de protestante para hacerse la víctima. Moa ha afirmado en reiteradas ocasiones que aunque respeta a la Iglesia católica y destaca su papel fundamental en la historia nacional de España -cosa evidente-, no es creyente.
d) Es meridianamente cierto que su condición de protestante militante le lleva a veces a cometer desvaríos similares a los que achaca a Moa.
e) Incluso una víctima de la LOGSE entendería el mensaje de Moa: La Transición a la democracia fue posible porque la política del régimen de Franco creó las condiciones necesarias para que se produjera, fuera o no esa la voluntad del dictador. Y eso lo debe reconocer y asumir cualquier liberal, entendiendo por tal a cualquiera que comprenda que las acciones humanas provocan a menudo efectos distintos y aun contrarios a los deseados (Mises).
f) La culpa de los 5 millones de parados no la tiene el régimen laboral creado por Franco, sino que 35 años más tarde de su muerte ningún político haya sido capaz de cambiar sus bases sustanciales. No es de recibo su argumentación en este sentido.
g) Moa coincide básicamente en sus juicios -expuestos con un estilo literario claro- con prestigiosos historiadores de la talla de Stanley Paine, Ricardo de la Cierva o Luis Suárez, por más que puedan discrepar en cuestiones que aunque importantes, no son fundamentales.
h) La historia de la Transición demuestra que los franquistas eran en general más proclives a la democracia que a la continuación de la dictadura. No hay más que ver el resultado en las Cortes españolas de la Ley para la Reforma Política sometida luego a referéndum aprobado por abrumadora mayoría (superior a la de la Constitución), en un ambiente de amplia libertad política sólo enturbiado por el terrorismo y los extremistas de izquierda, derecha y nacionalistas (sobre todo).
SOY LIBERAL Y ACCIONISTA DE LIBERTAD DIGITAL.
Yo sí que estoy indignado.
Explíquenos, señor Vidal, qué es la peña moísta, ya que es usted el que tiene los datos de tráfico del periódico.
¿ Somos los pringaos que tenemos a L.D. como ventana de inicio del navegador?
¿Los que damos varios repasos al día en la portada de los distintos servicios para buscar las novedades?
¿Los que estamos atentos a los artículos de opinión nuevos?
¿Los que repasamos frecuentemente los blogs para que no se nos escape nada?
¿Los que pinchamos continuamente en los comentarios por irresistible curiosidad?
¿Los que perdemos horas, lo tengo que reconocer, siguiendo debates, entrevistas, tertulias, informes, noticias, “es tal” , “es cual”, “es de día” o “es la noche” porque buscamos lo que sabemos que no vamos a encontrar?
¿Los que hace dos meses que hemos descubierto L.D. y todavía se nos funden las neuronas con los artículos donde se formula la grandiosa libertad que no sabíamos que teníamos, y que cuando se lo transmitimos a los amigos nos revelan indefectiblemente asombrada cara de cartón?
¿Los que sentimos ansiedad cada vez que surgen cambios o detectamos problemas porque no queremos perder nada de lo que representa para nosotros L.D.?
¿Los que venimos siguiendo L.D. desde hace 11 años y ya casi no recordamos los primeros diseños porque los hemos ido perdiendo en los ordenadores que dejaron de funcionar?
Podemos ser unos zoquetes, pero, en todo caso, para usted deberíamos ser los Señores lectores de Libertad Digital.