El antifranquismo es una corriente de opinión bien concreta en la que no se puede incluir, con independencia de lo que piensen sobre Franco, a gente como Vidal o Losantos. ¿Suscriben éstos desafueros tan aberrantes como la Memoria Histórica o el enaltecimiento del Frente Popular? Si la respuesta es no, y creo que sin duda lo es, el hecho cierto es que ni uno ni otro son propiamente antifranquistas. ¿Por qué se soslaya algo tan fundamental en el presente debate?
La polémica surgió porque Moa refutó las tesis antifranquistas mediante una defensa relativa de la figura de Franco según coordenadas específicas: salvó a España de la revolución marxista y del totalitarismo, y aun de la propia destrucción, que traían la izquierda y los nacionalismos del Frente Popular; es decir, con Franco salimos ganando porque la alternativa era claramente peor. Me parece que ni Vidal ni ningún genuino liberal tienen nada que discutir a Moa al respecto, pero LD no podía consentir el titular “MOA DEFIENDE A FRANCO”. Y se inventó otro debate –servidumbres de la “corrección política”- que diluyera el fundamental incluso a costa de hacerles el juego a los verdaderos y perversos antifranquistas.
Este segundo debate que se ha superpuesto al primero –aparte de salvar España, ¿supuso objetivamente el franquismo una contribución neta positiva a la causa de la libertad?- es sin duda interesantísimo, pero –nobleza obliga- debería haber comenzado con el reconocimiento explícito de que Moa llevaba razón en la controversia básica. Porque la lleva y es cuestión que todos sus detractores han omitido, sospechosamente, pues son muy inteligentes.
Sobre este segundo debate sobrevenido, entiendo que la idea subyacente de Vidal es que Franco era una especie socialista. Estoy de acuerdo, pero era un “socialista” más asumible desde el canon liberal. Al agresivo socialismo marxista se opuso otro tipo de socialismo menos pernicioso, no tan revolucionario ni ultrajador de la tradición (adaptación evolutiva) y la libertad, ¿qué otra cosa si no se le podía oponer con eficacia en aquella época? Ni siquiera hoy día el liberalismo es capaz de defenderse por sí solo frente a los embates del totalitarismo, no le queda otra que optar por el mal menor. No seamos ingenuos, los liberales puros son los ancaps; todo lo demás son aleaciones con algún tipo de colectivismo más o menos encubierto para hacerlo tolerable a una sociedad fuertemente estatalizada. Es ridículo desde la perspectiva liberal reprochar el socialismo de Franco (lo menos), cuando prácticamente todo el “liberalismo” actual está contaminado de él en alguna medida, y obviar en cambio su antimarxismo (lo más), la inmediata y sólida amenaza a la libertad de entonces.
----
pero no es menos cierto que España como nación no logró llevar a cabo una revolución liberal que se asentara, que se desangró en guerras civiles donde una de las partes defendía ese agrarismo confesional y cerril que tanto daño nos ha hecho históricamente y que se incorporó tarde y mal –cuando lo hizo– a fenómenos vividos por otras potencias
----
No le echemos todas las culpas al "agrarimo confesional y cerril". Los liberales de aquella época también tuvieron sus cositas, entre las cuales podemos citar la impaciencia, el despreciar el medio en el que tenían que moverse, pretendiendo establecer una leyes que iban a chocar con la conciencia y la costumbre, sin añadir un poco de azucar a la medicina que trataban de hacer tomar.
Aquellos fueron pecados juveniles de los liberales, que creyeron que las leyes que, para ellos eran justas y claras, eran vistas de la misma manera por los "cerriles", pero que estos las saboteaban, precisamente por ser "cerriles". No trataron a los cerriles con respeto ni atendieron a sus protestas.
Al final, que más da, el resultado fue que ni los liberales consiguieron imponer el liberalismo ni los cerriles evitaron la derrota porque, en resumen, quien cayó derrotada fue España con todos los españoles.
Trágala o muere tu servilón... Trágala o muere tu liberal... Esto resumen lo sucedido en el siglo XIX en España y si culpo más a los liberales es porque, se supone, que estos deberían ser más listos que los cerriles y confesionales agraristas. A ver si aprendemos un poco de la historia y nos dedicamos a luchar con más inteligencia.
Señor Vidal, leyendo los comentarios pierde usted 127 a 0. Debería usted recapacitar. Creo que es usted el que guarda un rencor especial hacia Franco que le hace ver la realidad distorsionada. En mi pueblo había en tiempo de Franco Iglesia y Cementerio Protestante y no pasaba nada. Cuestionar la legalidad del estado de Israel no es sinónimo de antisemitismo, nos guste o no nos guste. ¿Cree usted que el referendum del 15-12-1976 no estaba preparado por Franco? Hasta Ronald Reagan reconoció en su viaje a España que los americanos que lucharon en la guerra civil española se habían equivocado de bando.
Democracia significa elecciones, no libertad.
Franco instauró una dictadura (por motivos más que justificados), un régimen sin elecciones. Ello no significa que no hubiese libertad.
La libertad económica era mayor que la actual, y eso solo hay que verlo en el tamaño del sector público en relación al PIB, o en el número de leyes y prohibiciones.
Para Franco liberalismo era el mejunje de las doctrinas republicanas, tipo Azaña y similares. Además, parecen todos olvidarse de que era un militar, y no de oficina con uniforme bonito de paseo, sino un africanista curtido en Alhucemas, Asturias y la Guerra Civil.
No me han gustado estos artículos de CV. Lo peor ha sido como nos ha tratado en este último a los lectores que hemos apoyado a Moa en el debate, los mismos que le apoyamos a él cuando lo echaron de la COPE.
AretaO,
Si a Franco no le importaba nada la política económica... fué un milagro que debemos adjudicar a la Virgen de Lourdes que, con TODO EN CONTRA, sin fondos, sin grandes estructuras económicas, con todo por reconstruir y nada para crear... que España comenzara a producir en un tiempo record. Y contrarrestar un COBERDE Y CRIMINAL BLOQUEO extranjero. Un verdadero milagro, realmente. (Ése bloqueo provocó, por hambre y enfermedades, muchos muertos... que ningún critico de Franco quiere recordar..., e incluso en la canallería más vil, achacan el bloqueo al mismísimo Franco...)
Ya que menciona los problemas de un protestante en la España de Franco..., le informo de que aquí en Holanda, donde tengo la suerte de vivir, SI ES CATÓLICO NO PUEDE VIVIR EN UN PUEBLO O CIUDAD PROTESTANTE.
Simplemente le harán la vida imposible sus vecinos. En la libérrima Holanda. Cómo? No le expulsarán, pero le darán dos opciones: o se ATIENE A LAS NORMAS, o se vá a otro pueblo. Las normas son, por ejemplo, NO lavar el coche los domingos, ni regar las plantas, ni clavar un clavo para colgar un cuadro, ni poner un trozo de papel cello en esa página del libro que está rota..., SÍ, CUALQUIER CLASE DE TRABAJO está ESTRICTAMENTE prohibida los domingos en la Holanda protestante. Ni dentro de su casa es usted libre!!!. Si no hace ruido, pero su vecina mirando por su ventana (los protestantes holandeses son exageradamente curiosos para descubrir las faltas de los no protestantes, inquisitorialmente curiosos), será usted educadamente perseguido y controlado... por si acaso no entendió usted el "mensaje". Y si es reincidente..., persecución social hasta que se vaya. También hay normas de conducta diaria, de vestimenta, de lecturas permitidas..., etc etc etc.
Lo que he contado es TOTALMENTE EXACTO, y no exagero ni un ápice.
Si hablamos de católicos, de protestantes, de Franco o de paises "liberales"... hagámoslo, pero con conocimiento de causa. Es fascinante, y aseguro que los católicos, incluso de los años 40, somos bastante más liberales que muchos otros de hoy dia. Ya es hora de acabar con tópicos del siglo XIX, y ésa es otra de las diferencias entre los dos, y es parte del "proceso" que "se sustancia".
Moa defiende las ideas modernas y la verdad, y Vidal defiende la Leyenda Negra, el odio por la España católica y la admiración aldeana por lo extranjero. Justo lo que critica!!!!!!!!!
La actitud visceral, irracional de Vidal, achacando todos los males a Franco y a la Iglesia, ES IDÉNTICA a la de hoy de muchos, achacando todas las desgracias a AZNAR Y A BUSH...
Mismos perros con diferentes collares!!!!!, interesante, muy interesante experimento sociólogico el que estamos viviendo en Libertad Digital éstos dias...
¡¡Que pena Sr. Vidal!!!
La verdad es que tanto, tanto para este lloriqueo final, para esta rabieta infantiloide final que se ha gastado de forma desafortunadísima, mejor no haberse metido Sr. Vidal. Es mejor dejar al Sr. Vidal que rumie la derrota. Él si ha defraudado de lo lindo a todos. Nos acusa de "moabistas" y no liberales y se queja de que le señalen como protestante y anglomano, lo que es. En fín. Que desilusión Sr. Vidal.
LD, o mejor, el Sr. Vidal, en vez de creer que le persiguen seguidores de Moa debería preguntarse por qué no han salido los "vidalistas" a defednerle si tanta razón tiene, tantos seguirodres tiene y tantos arguemntos de peso ha presnetado. Los tenía, y son los mismos que le han afeado su conducta. No hay más necio que aquel que no quiere darse cuenta de su error y continua profundizando en él.
En fín Sr. Vidal. Para que me insulten y me señalen con el dedo ya tengo a los progres y a los de izquierda, para estigmatizarme por liberal ya los tengo a ellos. No tengo ganas de que un seudoliberal grosero como usted me estigmatice porn lo que no soy...no somos.
¡¡Vayase a paseo Sr. Vidal!!!
Algo que apenas se toca:
Cuando muere Franco aparecen partidos políticos por todas partes. Muy bién, lógico.
Quién forma parte de esos partidos?, de ésos sindicatos, de ésos bufetes de abogados, como los de CCOO, ORT (maoista comunista), PT (Troskysta), y otros grupos?
Muy sencillo: universitarios. La mayoría de origen burgués. Y, porqué existieron?, cómo es que Franco, en su infinita maldad, siendo según el "ecuánime y ponderado" Vidal el hombre más antiliberal y abyecto de España, (qué favor propagándistico para Carrillo, Negrín, Alberti, y otros cientos de miles de asesinos totalitarios proestalinistas, más liberales que Franco según CV...) permitió que hubiera tantos universitarios, y tantos afines al marxismo???
Yo mismo fuí universitario en los 70, y trrabajé en un bufete maoista. Unos meses, suficiente para salir corriendo de tanto sectarismo y falta de ganas de diálogo y respeto. Mea culpa!. Lo digo para decir que sé desde dentro lo que digo.
Franco creó una España liberal a pesar de tener un gobierno autoritario y más o menos coherente con sus leyes. En la universidad Complutense de los años 70, los movimientos políticos ESTABAN PERMITIDOS, mientras no se pasaran de provocativos, provocando una llamada al orden por parte de la policia y del rector. Los comunistas menos, pero los socialistas... tomaban su cerveza y su bocadillo de tortilla en el bar de la facultad CADA MAÑANA CON LOS POLICIAS GRISES que había -había que mantener las formas- casi viviendo dentro de la facultad.
"Corre más que te tengo que dar, joder!!!"... Ésto es lo que oíamos los estudiantes de aquellos "duros" años cuándo corríamos delante de los grises y a apenas un par de metros de distancia. Teatro, deporte, no sé cómo llamarlo. Pero, ni nos querían pegar, ni nos pegaban tan fuerte con las porras, ni detenían a nadie por más de un par de horas testimoniales, ni nada de esas heróicas hazañas que nos cuentan los que nunca estuvieron allí.
A lo que iba. Franco creó lo contrario a lo que crea un dictador cruel y totalitario: creó una sociedad en la que, gracias a un sistema de becas nunca igualado, una gran parte de los universitarios eran de origen humilde. Eso es lo que suele crear una sociedad libre, culta, que avanza. El acceso a la cultura!, para todos!. La inmensa mayor parte de los dirigentes políticos de izquierdas, de entonces y de ahora, NO ERAN NI SON TRABAJADORES revolucionarios y explotados, sino universitarios...
Es decir, el producto de una sociedad NO totalitaria y más bién libre.
Hay gente que tiene repelús a la autoridad, y el gran pecado de Franco es que fué consecuente con su lucha antimarxista. Y, en vista de lo que los marxistas han hecho de España hoy... da escalofrios pensar lo que habrían hecho hace 40, 50, 60 años...
Cesar, admita que habla, piensa y empieza a escribir con el estómago, y deje en paz a la razón, deje que Moa nos ayude a entender lo que es y lo que fué España. Curiosamente -o no...- concide plenamente con lo que recordamos los que nacimos en los 50 o antes.
Gracias, don Pio, por lo que nos enseña de historia, moderación y dignidad, personal y nacional.
gdh
D. César: Se ha dejado usted muchos pelos en esta gatera. Reconozca que ha quedado como "Rufete en Lorca". Olvide el tema, márchese de vacaciones, reflexione, y vuelva en septiembre con algo aprendido y menos orgullo y prepotencia.
Creo, sinceramente, que la mayoría de los lectores y oyentes estamos deseando tener cualquier motivo para perdonarle, echar pelillos a la mar, y seguir siendo admiradores suyos; pero ahora las heridas están abiertas.
Lo dicho, vuelva en septiembre con otros modos y ya con las heridas de esta batalla más cicatrizadas.
Saludos.
(Antonio M)
Excelente artículo de César Vidal. Me da la impresión de que se ha abierto una brecha insalvable entre la deriva abiertamente profranquista de Pio Moa y sus seguidores y la línea editorial de Libertad Digital. Algo de lo que muchos nos alegramos.
Pio Moa no tiene cabida en un medio que pretende ser referente del liberalismo en este país. Porque Pio Moa no es liberal ni lo ha sido nunca.... Libertad Digital ha sido y es para él una plataforma que le ofrece una proyección y una visibilidad que no podría soñar con su blog ni por medio de otras webs donde escribe.
¡Cesar, Cesar, Cesar!, pobre hombre. Tanto decir que los demás quedan "como Rufete en Lorca" y al final el que queda como Rufete eres tú. Te tienes por un hombre sabio que sabe un montón de cosas, que si idiomas, derecho, historia, y no sé cuantas cosas más. Te voy a decir que no eres el primero que come del árbol de la sabiduría. Antes que tú hubo otros que también comieron del mismo árbol que tú, y al final se dieron cuenta de que estaban desnudos. Tú también estás desnudo, lo que pasa es que aún no te has dado cuenta, o hasta ahora no te habías dado cuenta, y así pasa, que intentas "acotar" a D. Pío y se ven las cascarrias de tus planteamientos, que son planteamientos absolutamente desnudos, y encima le replicas "que te ha decepcionado". Mira hombre, si quieres seguir como hasta ahora, cállate majo. Porque cuanto más repliques, o acotes, o contestes a D. Pío no harás mas que resaltar más tus cascarrias y mostrar lo inmensamente desnudo que estás. Y no harás otra cosa que perder oyentes y "seguidores"