Otra cosa que demuestra este debate es que la cultura libresca y el conocimiento de idiomas no son incompatibles con la mezquindad y la falta de honradez intelectual.
El último disparate: "Federico y César explican por qué Franco se alegró del atentado de Carrero Blanco".
Sería de agradecer que explicara dónde están las fuentes que lo demuestran.
Eso de llamar a quienes consideramos acertadas las opiniones de Pio Moa "peña moísta"... ¿No es una forma sibilina de recordar al "maoísmo", igual que cuando se llama "negacionistas" a quienes niegan que haya cambio climático antropogénico y peligroso, usando un término que corresponde a quienes niegan el Holocausto nazi?
Cada vez cae vd. un poco más bajo, D. César.
Y mira que es difícil caer más bajo que el fondo de la ciénaga, a donde había buceado vd. con sus "acotaciones"...
Por ejemplo, se queja de que le llaman "protestante", cuando el problema no son sus muestras de protestantismo sino de anticatolicismo rampante (para el que, eso sí, hace uso y abuso del argumentario protestante anticatólico y antiespañol, más conocido como "leyenda negra").
Así, su teatral pose de ofendido candor virginal recuerda a la de los nazionalsocialistas que se empeñan en que quienes denuncien sus corruptelas y desmanes lo hacen realmente por su "anticatalanismo" (o anti- lo que sea). Pero está todo en su retorcida imaginación: nada hay contra los protestantes por el hecho de serlo, sino contra los anticatólicos como vd. por el hecho de atacar a la Iglesia mintiendo como vd. lo hace.
Por cierto, yo apoyo a Moa y me considero bastante liberal (creo que he dado sobradas muestras de ello por estos foros).
Así que no mienta, que los apoyos que ha recibido Pio Moa han sido infinitamente más abundantes que los suyos y prestados por gentes de lo más liberal. De hecho, donde deben estarle agradeciendo a vd. cada frase que depone es en la sede del PSOE, encantados con la abundante munición en forma de dogmatismos falsarios pero biensonantes que les prodiga desde que se entregó a esta espiral de degradación personal y cultural.
Desde luego, uno se considera bastante curado de espantos, pero ha conseguido sorprenderme: concretamente, la acusación que hace pretendiendo que los perroflautas y el Wyoming son fans de Pio Moa y que por eso están en contra suya es demencial hasta lo absurdo, y denota que vd. debería ponerse en manos de algún especialista cuanto antes, por lo menos si no quiere que la cosa vaya a mayores. Espero que no lo tome como un insulto sino como un diagnóstico basado en sus propias palabras.
Finalmente, y no voy a entrar en la reafirmación de su ego y de su "versión oficial" sobre lo dicho por Moa (sí, es una alusión a las mentiras del 11M) por lo cansimo que resulta este diálogo de besugo (en singular: al otro lado hay un historiador que razona). Veo que se mantiene en su trece de inventarse afirmaciones-espantajo para ponerlas en boca de un Moa que no las ha dicho y así tener algo a lo que atacar, aunque sea falso.
Errar es humano.
Rectificar es de sabios.
Perseverar en el error (como vd. hace) es de necios.
Y, parafraseando:
"Una última nota. Si Vidal quiere debatir en serio, respondiendo a lo que Pio Moa ha dicho y no a lo que César Vidal imagina que Moa debería haber dicho para poder atacarlo satisfaciendo rencillas personales, a pesar de que a buen seguro tiene ocupaciones más importantes estoy convencido de que Pio Moa estará dispuesto. Si, por el contrario, como ha hecho hasta ahora, no va a debatir sobre lo dicho realmente sino que se va a limitar a enhebrar fábulas y va a volver a acusarle de inculto, descuidado, anglófobo y "franquista" (con ese deje despectivo de los progres rabiosos), digo yo que D. Pio Moa no tendrá tiempo que perder."
NOTA: no he parafraseado la parte de "para que otros me tilden de judío e incluso de estar a las órdenes de las logias" porque me ha parecido inapropiado usar algo tan abyecto como lo dicho por Vidal al acusar a Moa de instigar actos de terceros por el crimen de... ¡opinar!. Como si no hubiera "terceros" dispuestos a meterle el cuerno a Moa usando las paparruchas y fanfarronadas entre descontextualizadas y directamente falsas esgrimidas por Vidal en estas novelas cortas que ha publicado con formato de artículo periodístico (digo novelas porque narran hechos ficticios, como ese macguffin por el que Moa sale llamando "liberal" a Franco y negando que fuese un dictador).
Un saludo.
Soy un fan de CV y lo voy a seguir siendo. Pero me ha decepcionado.
Creo que los españoles tenemos la asignatura pendiente de colocar a Franco en el alto lugar histórico que le corresponde, sin pretender que volver al franquismo sea deseable, ni mucho menos. Creo sinceramente que sin su aportación España estaría ahora en el nivel de los países del Este con los clubs de carretera de Europa llenos de nuestras mujeres...
Estimado D. César:
En líneas generales, me resulta mucho más penetrante y fundamentada la posición de D. Pío.
Creo que Vd. utiliza las fuentes con el error de método que señala D. Pío, sin tener en cuenta los hechos reales, y esto le lleva a conclusiones que más bien parecen prejuicios.
Aunque me gustaría discutir, en sentido académico, muchos de los temas que han tratado Vds., quisiera plantear una cuestion previa que me parece desasosegadora.
A lo largo de sus acotaciones (que son cuatro, como los tres mosqueteros) observo en Vd. (sólo en Vd.) un tono de exasperación que nubla su habitual equilibrio. Inicialmente, pensé que asignar a D. Pío afirmaciones que no había hecho era un recurso estilístico para dar pié al debate. A medida que avanzaban sus acotaciones, y particularmente en esta última, he comprendido que la situación es diferente. No hay debate: hay animosidad personal.
No sé qué problema privado tiene Vd. con D. Pío, pero queda patente que es serio.
¿Cómo es que le asigna Vd. responsabilidad a D. Pío por las amenazas que puedan proferir algunos descerebrados? Quiero aquí dejar claro, no obstante, mi profundo rechazo a tales comportamientos inaceptables, asi como mi solidaridad con Vd.
Francamente, me entristece que, frente un panorama politico y social tan degradado, dos de las mejores plumas con las que podría contar la regeneración cultural y política de nuestra patria estén a la greña. No sé si resistiremos semejante sangría.
Les pido que no den esa imagen. Y como no quiero mentirle siendo equidistante en un debate donde no ha habido el mismo comportamiento por las dos partes, creo que debe reconocer que el tono desemesurado ha sido aportación casi exlusiva suya.
Por favor, LD viene siendo el refugio de quienes vivimos exiliados pollíticamente de nuestra clase política. Somos liberales, católicos, protestantes, socialdemócratas y en general, gente honrada e independiente que tenemos en común la defensa de España y de la Libertad, valga la redundancia. No tienen sentido entre nosotros las reyertas o las actitudes propias del ambiente que aspiramos a regenerar.
Desde el afecto por todos los buenos momentos que nos ha hecho vivir desde la radio y desde LD, le ruego que mantengan el barco a flote y con sitio para todos.
Diríase que CV se regodea en sus ínfulas de superioridad, hasta el punto de despreciar olímpicamente a todos los que no compartimos al 100% sus ideas.
Tilda de sujetos "peligrosos", por su fanatismo religioso, a aquellos que han cometido la osadía de afirmar que algunos de los posicionamientos de CV parten de una visión escesivamente indulgente con el protestantismo, que él como evangélico profesa.
Yo no veo que tal aseveración conlleve per se un desprecio a su confesión religiosa, como tampoco lo vería si él argumentara que el acendrado catolicismo de alguien le impide ver las cosas con total objetividad. Toda discrepancia puede expresarse con respeto y consideración hacia el oponente. Por desgracia, CV ha perdido las formas. Más bien, ha querido perderlas, lo cual es mucho más triste.
En este sentido, no parece que sea una estrategia de marketing muy inteligente el estigmatizar en bloque a los que coincidimos con Pío Moa como ultrarreligiosos o personajes poco recomendables, que incluso dan pavor. Le veo con muy mala leche y notable inquina señor Vidal.
Sabiendo Además que, como bien ha recordado otro contertulio, los lectores de CV y de Pío Moa somos esencialmente los mismos. No lo sé, pero a lo mejor resulta que esto de poner a caer de un burro e insultar tan gravemente a sus lectores reales y potenciales es el último grito en materia editorial.
Pon verdes a tus lectores, y venderás muchos más libros. Delirante. Es como si Rajoy se dedicara a insultar y menospreciar a sus votantes.
El efecto será el contrario, pues a nadie le apetece leer y dar a ganar pasta a quien le insulta con reiteración y cuasi delectación. Solo le falta incluir una dedicatoria en los libros que publique a partir de ahora sr Vidal. Algo así como "para mis queridos y radicales lectores, con la firme esperanza de que salgáis de las tinieblas de la ignorancia y veáis un poquito de mi eruditísima luz, la excelsa luz del conocimiento que yo, el Tucídides del siglo XXI, me rebajo a compartir con vosotros, perdiendo mi preciosísimo tiempo porque tengo cosas mucho más importantes que hacer"
No hace falta que me deis las gracias. Con afecto:
César Vidal".
P.D- La humildad es una de los atributos esenciales del cristiano
C
Sr. Vidal, me temo que tanto usted como el Sr. Moa están cometiendo el mismo error: juzgar al régimen de Franco con categorías que no le son de aplicación.
Tiene usted razón, Sr. Vidal, al decir que el régimen de Franco no fue liberal ni quiso serlo. Tienen razón ambos al reconocer que ese régimen fue fruto de circunstancias históricas muy concretas e irrepetibles. Y tiene razón el Sr. Moa al decir que, pese a los atropellos que usted denuncia y contra los que él se levantó, seguramente fue el mal menor de entre todas las opciones viables en 1939, teniendo en cuenta que la democracia liberal, desgraciadamente, no era una opción viable en aquella época.
En mi opinión, su diagnóstico de los problemas de España en los siglos XIX y XX es certera. Y me permito adelantar una hipótesis: el régimen de Franco, más que como una dictadura militar o fascista, debería ser catalogado como el último despotismo ilustrado. Un gobierno centralizado pero pequeño, enfocado en resolver los problemas administrativos eludiendo el debate político. Un gobierno preocupado por la mejora de la educación, la higiene, las comunicaciones, la cultura y el comercio y relativamente agnóstico sobre las ideas económicas mejores para conseguirlo. Un gobierno paternalista en lo político, lo administrativo y lo religioso, dispuesto a tolerar el debate siempre que no se cuestione su legitimidad, y dispuesto a censurar y reprimir a uno y otro lado a quien lo hiciese.
En cierto modo, Franco fue el continuador de la obra que dejó inacabada Carlos III. Incluso en la represión religiosa, persiguiendo a protestantes y católicos contestatarios de la misma forma que Carlos III mantuvo la censura contra los protestantes por un lado y expulsó a los jesuitas por otro.
Por supuesto, un despotismo ilustrado dieciochesco en pleno siglo XX era un anacronismo que no podía mantenerse en pie mucho tiempo. Fue una solución temporal que sirvió para evitar males mayores tras la tiranía republicana y el desgobierno anterior, y para sentar las bases de la modernización de España.
Y, francamente, creo que por encima de sus discusiones personales, tanto el Sr. Moa como usted están razonablemente alineados en esta línea.
elcapita dijo el día 4 de Julio de 2011 a las 10:42:21
dice
"Cuando, además, las Reglamentaciones y Ordenanzas laborales franquistas, normas de una sobresaliente claridad y perfección técnica, han estado vigentes hasta bien entrada la democracia...."
No sólo.
Permítame sustituir "laborales" por "administrativas", y la frase es igual de cierta.
El procedimiento administrativo actual, con algunas leves modificaciones (sustituir el "silencio administrativo negativo" por el positivo, y alguna más de menor calado) es un calco de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1958, de Laureano López Rodó.
¿No serán tan malas? ¿no?
Al menos hemos ganado algo con éstos "artículos" de Vidal y la avalancha de comentarios: parece que por fin se puede escribir el nombre de Javier Rubio en un comentario sin miedo a ser censurado.
Resultado del debate: Victoria de Pío Moa por KO.
Y no soy nieto de ultraderechista, incluso soy hijo de madre progre
D. César:
Lo primero de todo, aunque supongo que no leerá esto, es darle ánimos. Desde hace años, le admiro. No conozco todos sus libros, pero perfectamente puedo tener 20 de ellos en mi casa, todos leídos. También le escucho, siempre que puedo, en Esradio, como antes lo hacía en la COPE. De hecho, me dio lástima que saliese de la COPE, pues pensaba que usted era su mayor valor.
Le ruego que examine si usted, en esta controversia, está al servicio de la Verdad. No sé por qué razón se ha metido en este berenjenal. Me tiene desconcertado, sinceramente. Igual, me imagino, alguien le ha pedido que, con sus "acotaciones", deje bien clara la "pureza liberal" de Libertad Digital.
Esta controversia está provocando, como usted puede observar, juicios. Me refiero a juicios contra el prójimo. En muchos casos, juicios contra usted. No creo que al nivel que usted cita, desde luego, pues me parece exagerado e injusto el modo de definir a lo que usted llama "peña moísta". Pero, desde luego, juicios se están produciendo.
Piense si no estará siendo piedra de escándalo. Porque, de verdad se lo digo, y con mi mejor intención, más de uno puede pensar que esto es una reedición articulal (permítaseme el neologismo) de las guerras de religión.
El dato fundamental, a mi entender, es la afirmación injusta de que Pío Moa ha dicho "Franco era liberal". Pío Moa no ha dicho eso. Pío Moa, sencillamente y con una gran serenidad, ha explicado con mayor insistencia una serie de detalles sobre el franquismo en los que casi nadie se detiene. Y ha concluido que el franquismo hizo posible la reconciliación de los españoles y la aparición de una clase media, lo que posibilitó la democracia en España. También ha dicho otras cosas, como que a su muerte no existía oposición democrática en España. Los grapo, los etarras o los comunistas no eran demócratas, como usted sabe. Y eran la única oposición real y activa. Es decir, que el cambio de régimen sólo tenía dos vías: una, la de esos señores, totalmente rupturista y violenta; la otra, la autodisolución de las Cortes franquistas y el paso "de la Ley a la Ley". ¿O las Cortes no legislaban?
En fin, creo que ambos comparten muchas. No se equivoque de enemigo.
Saludos.