aar2010
Jamás dije que se censurara a P.Moa. En lo que sí estaba de acuerdo con amadeus es que al final dos líneas de pensamiento se separan, nada más. Está claro que Franco no representaba la libertad, y esta es defendida por LD, pues saca tus propias conclusiones.
En mi anterior comentario ( 20:18 ) me refería a que LD está a favor de la libertad y contra el pensamiento único.
Sr. Vidal:
Punto uno de su tesis, párrafo dos:
Si conociera las fuentes, Moa sabría, por ejemplo, que el espíritu de la ley de convenios colectivos del franquismo –causa en no escasa medida de cinco millones de parados y de una cifra endémica de desempleo que arrastramos desde los setenta– ha pervivido contra viento y marea creando una rigidez de mercado laboral dañina y pavorosa. Se pregunta Moa que cómo llegó entonces España al pleno empleo. De nuevo, el estudio de las fuentes le da la respuesta: más de un millón de emigrantes en el extranjero, una escasa incorporación de la mujer al mercado de trabajo y una liberalización que comenzó con el Plan de Estabilización –porque la economía de los cuarenta y cincuenta, querido Pío, había sido una calamidad y había arrastrado a España a la ruina– y que, mientras duró, permitió el desarrollo. Este desarrollo concluyó años antes de la muerte de Franco. En 1973, el Gobierno de Franco no supo enfrentarse a la crisis salvo adoptando medidas tan estúpidas como la de reducir la velocidad, la misma que adoptaría ZP décadas después. Fruto de esa incompetencia fue que en 1974 España entrara en recesión y el paro comenzara a elevarse. La época dorada del franquismo en términos económicos se había terminado antes de la muerte del general y la Transición tuvo además que enfrentarse con problemas propios. Sin embargo, a día de hoy, buena parte del desesperante desempleo que sufre España –y que ni siquiera en época de Aznar llegó a una cifra aceptable– se la debemos a un concepto del mercado de trabajo típico del franquismo.
Párrafo tres:
Gracias hay que dar a Dios de que los ministros del Opus –independientemente de la mayor o menor simpatía que puedan provocar sus creencias– sí eran gente preparada que impulsaron el Plan de Estabilización de finales de los años cincuenta.
¿Entonces eran un desastre y trajeron la ruina o gente preparada por la que hay que dar gracias a Dios?
Aclárese. Menuda ruina de artículo.
Don Cesar tengo casi todos sus libros y su programa en “esradio” nunca me lo pierdo, como tampoco me lo perdía cuando estaba en la COPE.
Pero ahora que dice que se siente decepcionado con Moa. Pues don Cesar, con todo el dolor de mi corazón, tengo que decirle que, usted es el que me ha decepcionado a mí, como al parecer a un motón de seguidores suyos.
A mi parecer lo que usted ha sufrido ha sido un ataque de celos (léase envidia) hacia don Pio y ahora donde dijo digo, digo diego. Qué pena que una persona de su calibre se deje llevar por algo tan chabacano.
Está clarísimo que los lectores de LD han dado mayoritariamente su veredicto, y César Vidal pierde por goleada. Al margen de esta situación, y de que gusten más los textos de César o de D. Pío, lo que es vergonzoso y un acto de manipulación por parte del presente medio -que, sinceramente, yo no me hubiera esperado nunca-, es dejar los artículos de César Vidal en primer plano durante tantos días. Si en este mundo hubiera sentido común, pensaría que el objetivo es acabar con el prestigio de César Vidal, por el ridículo supino que hace en ellos, pero me da a mí que la intención de los que dirigen LD es otro muy distinto: señalar a Pío Moa como alguien problemático, calumniarle y desmarcarse de él de una manera zafia y burda. Luego en LD hablarán de las manipulaciones de Público o del País, claro. En fin, que se vayan con sus cuentos de liberalismo a otros que no cuela.
Areta0 dijo el día 2 de Julio de 2011 a las 19:04:56:
"AMADEUS En eso tienes razón, la línea editorial de LD, que defiende la libertad, y el punto de vista P.Moa, que sutilmente hace una reverencia a la figura de Franco, es irreconciliable."
Osea que lo que tu propones al igual que Amadeus es que LD censure a Pio Moa.
Yo lo que os sugiero a los dos es que si no os gusta no lo leais. ¡Así de facil!
Sr. Casar Vidal, puede Ud ser calificado en esta serie de interveciones como: pedante.
(Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad.
creído, da.
(Del part. de creer).
1. adj. coloq. Dicho de una persona: Vanidosa, orgullosa o muy pagada de sí misma.
Saludos
amadeus:
No se si habrás leído algo de Pio Moa pero desde luego si lo has hecho, no has entendido un pimiento.
Precisamente lo que hace Pio Moa es desmontar los mitos progres sobre la nefasta república, sobre la guerra civil y sobre los 40 años del franquismo. Mitos y mentiras arraigados en una sociedad acostumbrada a que sean los progres los que manejen la propaganda y reescriban la historia a su antojo.
Si no entiendes que Moa pueda tener una visión positiva de lo que supuso el franquismo y al mismo tiempo ser liberal, es que como Cesar Vidal te crees que estás en la posesión absoluta de la verdad.
Y si me llamas franquista me vuelve a dar la risa.
Estoy harto de que la izquierda y la derecha nos digan lo que tenemos que pensar, y cuidado de quién se salga de esa línea, también cuidado quién deje ser políticamente correcto. Las dos han llegado a construir unos dogmas sobre la historia de España que es casi imposible quitárselos de encima. Se ataca de manera furibunda a cualquier persona que se salga de la línea impuesta. Se trata de mostrar una historia idílica en ciertos periodos de nuestra historia que desde las dos ideologías han establecido. Desde luego este panorama no es nada bueno. Por mi parte siempre iré a favor de la libertad y contra el pensamiento único, y creo sinceramente que LD representa esto.
Pues al final ha desembocado la cosa donde no debería, pero creo que Cesar Vidal ha tenido bastante culpa de ello y por las siguientes razones:
1- Si vas a entrar a debatir un tema concreto (liberalismo y franquismo) no puedes en tus dos primeros puntos dedicarte a desprestigiar a un colega, tengas o no razón, porque eso no es el objeto del debate y menos siendo un colega que comparte contigo muchos simpatizantes.
2.- No puede tergiversar el fondo del debate, MOA nunca ha dicho que Franco fuera un liberal o que su regimen fuera de corte liberal, sabemos que Franco por sus discursos y sus pensamientos no le gustaba el liberalismo como se entendía a principios del XX ya que había dado muestras de fracaso en España de forma clara.
Lo que Moa dice es que como consecuencia de la evolución del regimen, se pusieron las bases para una democracia liberal posterior tanto en lo economico, social como juridico (capitalismo y libre mercado, clases medias y libertad personal y leyes administrativas y sociales que han llegado sin problemas a nuestros dias)
3.- No se puede tratar a la figura de Franco como si fuera un iluso. A él le hubiese gustado que su regimen perdurara porque estaba convencido que los españoles necestiban de su figura partenalista para que la paz social siguiese reinando, pero el sabía que al final acabaría en una democracia de corte europeo y lo confiesa a varias personas y sobre todo basandose en la clase media española que habia alejado definitivamente el fantasma de la involución marxista que era lo que le preocupaba.
4.- Está claro que los aliados le tienen que agradecer mucho a Franco su neutralidad y el dejar a España fuera del Plan Marshall fue un gesto absolutamente de injusticia y eso es lo que Moa critica a USA y GRan Bretaña, y por ello no se es anglofobo. El propio Churchill lo reconocería en cualqueir caso.
5.- NO se puede imputar a Moa como responsable de que varias personas hayan hecho comentarios sobre el judaismo de Cesar Vidal o su simpatia con Israel de forma peyorativa ya que cada uno es responsable de sus actos y no un tercero que solo emite una opinión que en ningún caso me has parecido hiriente sino simplemente normal dentro del debate doctrinal.
Tampoco se puede descalificar como peña moista a lo que creemos que MOa tiene razón en parte o en todo de lo que dice, porque ni somos radicales ni franquistas ni homofobos ni antijudios ni nada por el estilo, ello sin quitar que radicales los puede haber entre sus seguidores.
6- En cuanto a la cita de fuentes, tampoco es que Cesar Vidal haga una exposición ingente de ellas y sobre todo se refiere en efecto a declaraciones que muestran el caracter antiliberal de Franco sobre todo en su primera etapa al calor sobre todo de la FAlange, pero al final lo que cuentan son los hechos y el resultado es el que Moa dice, a la muerte del dictador habia una sociedad lista para pasar a una democracia liberal sin traumas y de la ley a la ley.
7- Dice Cesar Vidal que la democracia no viene del franquismo y en puridad es verdad, ya que Franco no determinó que a su muerte España se convirtiese en una democracia pero tanto por la evolución de su regimen tanto economico, social como incluso en la libertad de asociacion y la ley organica de sucesión ponían SIN DECIRLO EXPRESAMENTE las bases para que ello fuera asi sin que gente como Suarez, Fraga, Fernandez-Miranda etc lo tuvieran muy dificil para desmontar el Regimen sin traumas por lo que sí que traicionaron al MOviemiento como conjunto de principios pero no al devenir de los acontecimientos ni a la sociedad española ni siquiera entre los vencedores, salvo el llamado bunker que al final quedó en nada.
8- Ello no quita que CV pueda tener razón en que haya libros de Pio Moa poco solidos desde el punto de vista de la fuentes, pero eso no es el objeto de este debate y si asi lo cree como expone al final de su acotación que lo debatan libremente pero sin condiciones previas y asi podrá demostrar que él tiene razón, lo contrario es acojonarse.
Esta es una cuestión simplemente religiosa para Vidal.
ALGUNOS HECHOS:
Los protestantes españoles, unos 20.000, dieron su apoyo total a la república, al instaurarse ésta.
Al comenzar la guerra civil los protestantes españoles se unieron al bando republicano.
Indalecio Prieto era protestante y estudió en una escuela protestante en Bilbao.
En toda la guerra, no hubo ni un sólo acto de violencia contra los protestantes que había en zona republicana, mientras que ya sabemos todos lo que pasó con los católicos. Bien es verdad que muchos templos protestantes o evangélicos tuvieron que cerrar. Y uno, en Cataluña, fué saqueado, horas después se publicó que fué "por error"...
Hubo destacados protestantes que eran masones.
Es cierto que en Andalucía hubo algunos fusilados por ser protestantes, al principio de la guerra.
Algunos paises extranjeros, sobre todo Gran Bretaña, se implicaron en la defensa de los protestantes que había en zona nacional. No así con católicos en zona republicana.
Etc etc etc..., hay más datos del mismo tipo que no escribo, por ser sobre lo mismo.
AÑADO:
Cesar Vidal ha insistido, en sus argumentaciones, en "sus" terribles maldades de la Iglasia Católica, hasta el punto de mostrar la evidencia de que hay un enorme factor religioso y de odio al catolicismo en sus argumentos contra Moa y contra Franco.
CONCLUSIÓN:
A la vista de ésto, todos sus argumentos intelectuales sobre Moa son accesorios. La realidad que aparece permanentemente detrás es que odia a Franco no por no ser liberal, sino por marginar a los protestantes tras la guerra. Cosa que parece comprensible si se tiene en cuenta el comportamiento de los evangélicos y protestantes antes y durante la guerra. Y, posiblemente aborrece a don Pio Moa por la postura clara desde hace años de éste a favor de Felipe II, y de España en general, frente a los protestantes, aliados de turcos, ingleses, franceses, holandeses, y de quien hiciera falta, para acabar con la hegemonía española, y de cómo Moa describe la villanía protestante, capaz de unirse al Islám para acabar con el catolicismo.