Tengo que decir que César Vidal me decepciona muchísimo con esta actitud hacia Pío Moa. Y lo peor es que no es nueva, pues tuve la suerte o desgracia de presenciar el comportamiento salido de tono que tuvo con el bueno de Luis del Pino un lunes por la noche en una tertulia sobre los controladores.
Por tanto es ya la segunda vez que lo veo salirse de madre. Quizá necesite unas vacaciones. Todos sabemos de su gran capacidad de trabajo, pero todo el mundo necesita un descanso para reflexionar de vez en cuando.
Sr. Vidal,
He dejado de considerar a usted un persona intelectualmente honrada.
Tengo dos acciones de LD. Hoy no les hubiera comprado. Ustedes son progres de derechas, pero progres; peor que progres, porque llegado el caso tienen que escupir sobre la tradición.
¿Esta usted seguro de que su postura no es un intento de negación de la verdad manifiesta? Imagino que no hace falta que le recuerde la gravedad imperdonable de eso.
Pondré unos extractos de Diálogos en Libertad con César Vidal (de los que se hacían antes en esta casa, Libertad Digital, y que desafortunadamente se dejaron de realizar, puesto que tenían gran interés conocer las opiniones de Losantos, Vidal, etc. de primera mano. Sirva este recordatorio de ruego para la vuelta de esta sección.), puesto que se tocan algunos puntos de este debate y surgen algunas cosas aparecidas en los comentarios de los lectores (creo que no se pueden poner links, por eso sólo los numero, pero los he puesto en un comentario del Blog de Pío Moa si alguien quiere consultarlos, o si no mediante una búsqueda en Google resultan de fácil localización):
PRIMER LINK
"P: Usted mencionó la persecución de protestantes en la Guerra Civil y la posguerra. ¿Hasta qué punto esa persecución influyó en la opinión de los EEUU contra España después de la Guerra Mundial?
R: Ha habido autores que han señalado que la negativa de Franco a la libertad religiosa en 1945 fue la causa de que el Plan Marshall no llegara a España y, ciertamente, se produjeron declaraciones en ese sentido. Con todo, tengo la sensación de que no fue la única causa."
"P: Dejando a un lado los motivos del levantamiento del año 36, ¿qué opina del gobierno del general Franco y de su régimen de "libertades"?
R: Fue una dictadura que experimentó variaciones notables con el paso de las décadas pasando de una visión económica propia del socialismo nacional que representaba la Falange a una cierta liberalización en 1959, clave del desarrollo de los 60. Precisamente ese desarrollo y la voluntad de ir hacia un régimen monárquico permitieron realizar la Transición en los años 70."
SEGUNDO LINK
"Muchos ánimos a todos los profesionales de la COPE y un abrazo muy fuerte a usted en estos tiempos difíciles. Estoy leyendo un libro suyo bastante antiguo sobre la guerra civil titulado "La guerra de Franco". ¿Qué ideas mantiene y en cuáles ha cambiado básicamente de opinión?
1. Muchísimas gracias. 2. Ese libro está siendo objeto de una reedición en profundidad que saldrá, Dios mediante, a mediados del año que viene."
TERCER LINK
"P: ¿Tiene pensado escribir algún día una biografía de Franco? ¿Que opinión le merece?
R: No en los próximos dos años. A partir del 2006 Dios dirá.
P: En su libro "La guerra de Franco" justifica usted claramente la insurrección izquierdista de octubre de 1934, presentándola como una reacción legítima frente a "la involución en el terreno social y político, la perpetración de nuevas injusticias sociales (...), la estrategia pistoleril de los fascistas españoles y la insolencia de las derechas" (p.36). Ahora sostiene tesis totalmente distintas. ¿Cuándo nos decía la verdad?
R: En el libro que usted menciona señalaba yo que la sublevación de 1934 había sido una reacción de la izquierda y que en 1936 Largo Caballero apoyaba claramente la implantación de la dictadura del proletariado. En mi primer juicio yo estaba equivocado y era muy generoso con el PSOE, el segundo lo mantengo. Desde luego, nunca he tenido problemas para reconocer mis equivocaciones y enmendarlas."
CUARTO LINK
"P: Cuando investiga historia, ¿ajusta lo que descubre a una estructura de ideas preconcebida o, al contrario, crea la estructura de ideas históricas exclusivamente atendiendo a los hechos que analiza y descubre? ¿Si lo hace de la segunda forma, tiene alguna regla o método específico para ello?
R: En realidad, voy amoldando las conclusiones a lo que descubro y no me importa reconocer que estaba equivocado. Por ejemplo, cuando comencé a trabajar en el tema de las Brigadas Internacionales me creía la memez de que eran defensores de la democracia frente al fascismo. Cual no sería mi sorpresa al percatarme de que eran simplemente un ejército de la Komintern creado por decisión personal de Stalin."
Don César, le sigo todas las mañanas en mi coche desde mi podcast y me encantan sus análisis concienzudos, sosegados y muchas veces certeros, pero me da a mi que aquí ha metido Usted la pata.
1. En mi opinión lo que debiera haber sido un debate civilizado y con argumentos se ha convertido en "Gunfight in Ok Corral". Advierto animadversión por ambas partes. No se tragan. El debate argumentado en estos casos es imposible. Si ustedes son incapaces de tomarse un pincho de tortilla juntos, serán incapaces de debatir racionalmente y sobre todo con cortesía. Y si no preguntenle al maestro de la cortesía que es Luís Herrero.
2. No creo que por perder un debate uno tenga que abandonar la empresa desde donde escribe. ¿ Por qué Pio Moa habría de abandonar LD si se demostraran erróneas sus tesis?
3. Que Jose María Marco abandonara LD es decisión suya y no debería culparse a una postura personal del señor Moa y menos provocar rencillas personales que deriven en una ulterior salida del antagonista; mutatis mutandis, a Usted Don César no se le tendría que culpar por la salida de Girauta.
4. Si Pio Moa tiene "Moistas" usted también tiene detrás legiones de Vidalistas y FJL ni le cuento. Por otra parte me considero Garcíadominguista si eso existe. Lo que quiero decir es que el ser humano toma partido y defiende los argumentos en los que creé. Que el oyente, lector y televidente de LD tome partido y prefiera a un comunicador u otro no significa que lo que tenga detrás sea unas SS personales.
Y para terminar y esto se lo digo a los dos: si son incapaces de darse la mano y sentarse en la misma mesa sin sentir animadversión mutua no deberían haberse enfrascado en este absurdo debate. Lo mejor para estos casos es la ignorancia.
" de ahí no se desprende que los liberales deban asumir a Franco y el franquismo."
Sr. Vidal: Destila tanta aversión a Franco y al franquismo que su odio le incapacita para opinar serena y seriamente sobre aquélla época feliz.
Creo que lo más sabroso y desternillante del artículo (que tiene muchos aspectos desternillantes) es el párrafo siguiente :
"Si conociera las fuentes, Moa sabría, por ejemplo, que el espíritu de la ley de convenios colectivos del franquismo –causa en no escasa medida de cinco millones de parados y de una cifra endémica de desempleo que arrastramos desde los setenta– ha pervivido contra viento y marea creando una rigidez de mercado laboral dañina y pavorosa".
Así que ya lo sabéis, parados e indignados, la culpa del paro no la tienen ni Zapatero, ni los bancos, ni los políticos ni el sistema. El culpable de los cinco millones de parados es Franco. ¡¡¡Franco!!!.
Y cualquier problema que tenga España hasta por lo menos 2.090 seguirá siendo de Franco. ¡¡¡De Franco y de nadie más!!!.
Esta es la tercera parte del comentario inicial.
3) También dice usted: “Franco ….fue un antiliberal fanático”, y según los testimonios de quienes le conocieron personalmente por una u otra causa si hay algún adjetivo que no case con Franco es el de fanático, y en cuanto a antiliberal, sí, estamos de acuerdo, pero hay que tener en cuenta el concepto de liberal en la España del siglo XIX y las primeras tres décadas del siglo XX, me permito para ello enlazar aquí un estupendo artículo de d. José María Marco sobre la forma de hacer política de los liberales progresistas españoles desde 1834 como antecedente de los progresistas españoles del siglo XX y como surgía el mito de la España negra, irreformable, influyendo de forma determinante el grupo krausista sobre todo a partir de la llegada al liderazgo de Giner.
el enlace está partido y sin los ht y las ww
.ilustracionliberal.com/30/
genealogia-de-los-progresistas
-espanoles-jose-maria-marco.html
“El Partido Progresista se proclamó heredero de los liberales doceañistas……El desastre en que naufragó la revolución progresista desacreditó otra vez a sus protagonistas. Quedaron muy pocos capaces de defender los eslóganes (ideas había pocas, y las que había eran completamente ajenas a la realidad) puestos en práctica en lo que llamó el Sexenio –en recuerdo del Trienio igualmente catastrófico de entre 1820 y 1823– y el Bienio –de características idénticas– de entre 1854 y 1856.”.
y en el marco de ello se hace inteligibles ciertas manifestaciones de Franco que usted recogía en su 2ª acotación a Moa:
"A la irresponsabilidad política de los partidos liberales, sucede la unidad de nuestra Cruzada, orgánicamente constituida; a un Estado neutro y sin ideales, le sustituye el misional y totalitario que orienta al pueblo, señalándole el camino, por el que le conduce, sin vacilaciones ni retrocesos, y no como la masa informe, de que son representantes las manifestaciones liberales..." (Discurso de Franco de 18 de julio de 1938 en ABC de Sevilla de 19 de julio).
17 de mayo de 1955, afirmaba en relación con "la democracia liberal" que "no podría concebirse un sistema más dañino para los intereses de la Patria y para el bienestar y el progreso de los españoles". Todavía en 1958, con la nación en bancarrota, Franco declaraba ante Le Figaro (publicado el 13 de junio de 1958): "Nuestro régimen actual tiene exclusivamente sus fuentes y su fundamento en la Historia española, en nuestras tradiciones, nuestras instituciones, nuestra alma. Son éstas, fuentes que habían sido perdidas o contaminadas por el liberalismo. La consecuencia del liberalismo fue el ocaso de España
Cesar Vidal tiene muchos adeptos y no lo niego. Es un tipo locuaz que no aguanto demasiado. no me cae mal , pero no está en mis favoritos. Demasiado estirado, pomposo y a veces presumido.
Ahora añado el adjetivo de "infantil" a esta especie de desafío estúpido por ver quien tiene razón en un planteamiento que no sé en que medida afecta a uno u otro por las ideas que tienen sobre Franco o el franquismo.
Parece un reto raro a ver quien desenfunda antes o quien la tiene mas larga. Absurdo. Yo hace tiempo que solo escucho del programa de Cesar Vidal la parte económica y para ya de contar.
Y sin embargo, me gusta escuchar a Pio Moa, un tipo que las vió todas de frente, desde un pasado del que no está orgulloso pero que para mi tiene toda la legitimidad por haber sido partícipe de esa parte de la historia de España en una lucha contra el franquismo en la que él creía y de la manera que él creía, aunque fuera equivocada.
Cesar lo ha visto todo en los libros y Moa lo vivió en persona.
Me quedo con Moa.
Este comentario es la 2ª parte de uno anterior, pero llevo tiempo intentando enviarlo y el sistema no me lo procesa correctamente, no se si será por los enlaces que incluía, ahora los he eliminado para ver si así pasa.
2) Y acierta usted cuando dice que esta democracia nació “de la traición a Franco y la demolición del franquismo”; pues si algo creía Franco que se mantendría de su Régimen, y encareció en su testamento, fue la unidad de España y si la transición se hubiera realizado según pensaba Franco no hubiera habido Estado Autonómico que pues éstas provienen de acuerdos muy anteriores, como se recoge en el Diario de Sesiones del Congreso, del 4 de julio de 1978, donde Tierno Galván reconoce compromisos de la clandestinidad y la Platajunta para la aceptación del término nacionalidades:
Pag 62 del enlace, 3814 del diario de sesiones 4 de julio de 1978,
aqui incluía el enlace al diario de sesiones del Congreso de 4-7-1978
y en el Diario de Sesiones del Senado, el 19 de agosto de 1978, donde Villar Arregui (PNV) enlaza los términos nacionalidades y nación con Munich 1962
Pag 24 de este enlace, 1622 del diario de sesiones
aquí incluía el enlace al diario de sesiones del Senado del 19-8-78
en la página 25, Sainz de Baranda, el PSOE hace suyas las reivindicaciones de las distintas nacionalidades y pueblos españoles, defendiendo el término nacionalidades en la Constitución.
Y en la pág ina34, Gonzalez Seara UCD, reconoce que la introducción del término nacionalidades en la Constitución viene de un pacto anterior entre las fuerzas políticas democráticas, mucho antes de la discusión de la Constitución, textualmente dice “viene de lejos el debate y el acuerdo”.
Siendo algo exigido desde la oposición antifranquista (poco o nada democrática) como la Platajunta en 1976 (fusión de la llamada Junta Democrática, dominada por el PC de los años 70 desde luego nada demócrata, y de la Plataforma de Convergencia Democrática impulsada por el PSOE; el PCE en su manifiesto programa de 1975, así como la Assamblea de Catalunya, bajo el impulso del PSUC, en 1971 y el PSOE renovado surgido de Suresnes en 1974 con Felipe González, que, por cierto, había sido protegido por Carrero Blanco y su CESED desde sus tiempos en torno al profesor Giménez Fernández como alternativa de partido de izquierdas para la transición como fórmula evitar la hegemonía del PCE.
Y esta exigencia de la oposición antifranquista de voladura del estado unitario fue aceptada por Suárez y el Rey, en virtud de esos antiguos pactos, creando los Entes Preautonómicos antes de la aprobación de la Constitución de 1978 y la plasmación del estado autonómico y la inclusión del término nacionalidades en la misma.
Y para llevar a cabo esa traición de los políticos se procedió a manipular el sentimiento popular desde los medios de comunicación, como recoge un trabajo de Julián Chaves Palacios "Desarrollo Democrático: Extremadura y su Estatuto Autonómico (1977-1983),:
"Hasta entonces fue necesario crear conciencia regional que en Extremadura era prácticamente inexistente, poner a funcionar el Ente preautonómico y poner a funcionar la Junta Regional.....
Pero para llegar a ese estadio hay que hacer referencia a lo sucedido con anterioridad, y para ello hay que partir del año 1976, año en que los medios de comunicación regionales, en consonancia con lo que estaba ocurriendo en el resto del país, fomentaron el debate público encaminado a crear la prácticamente inexistente conciencia regionalista en Extremadura.”
[Rebatir a Moa...y a Barbadillo]
Decepcionante otra vez César Vidal (y lo dice un seguidor de sus programas y lector de varios de sus libros, además de participante activo en los medios del Grupo LD y accionista del mismo); la primera fue cuando, dejándose llevar de sus emociones (antipatía manifestada al "colectivo privilegiado de los controladores aéreos"), no fue capaz de hacer un análisis de aquella situación con los datos disponibles (así, el innecesario decreto del Gobierno sobre las horas de trabajo de los controladores a unas pocas horas del "puente del año" con cientos de miles de viajeros en los aeropuertos).
Esta vez Vidal se empeña en otro debate, construyendo el maniqueo para alancearlo a mansalva (sistema que ya denunciara Schopenhauer sobre cómo ganar un debate sin aportar argumentos al mismo); así, dice:
"Pío Moa se empeña en que Franco trajo la democracia. Las fuentes muestran exactamente lo contrario."
¿De dónde se ha sacado Vidal tal supuesta tesis de Moa? Nunca, es decir, NUNCA, ha dicho ni escrito Moa tal cosa; la tesis de Moa (irrefutable, con los apabullantes datos disponibles y que Barbadillo vueve a poner, en un artículo en LD) es que la actual democracia procede del franquismo en la medida en que destacados franquistas --en cuanto a personajes destacados del Régimen de Franco-- la trajeron:
= Un Príncipe de España, nombrado como tal por Franco, que dos días después de muerto éste es, según lo previsto, proclamado Rey por las Cortes franquistas, jurando Juan Carlos, a tal efecto, las Leyes Fundamentales del Régimen.
= un destacado miembro del Régimen, Torcuato Fernández Miranda, que crea el guión de una transición a un régimen democrático, yendo "de la ley a la ley"
= un destacado miembro del Regimen, nada menos que el Secretario General del Movimiento (es decir, del Partido Único) nombrado Presidente del gobierno por el Rey.
= unas Cortes, la franquistas (y estamos hablando de cientos de personajes importantes del Régimen) qu de ciden aprobar la Ley de la Reforma Política, que daba acceso, a travs de unas elecciones generales, a una democracia parlamentaria, homologable a las del resto de Europa occidental. Tal aprobación, realizada en Diciembre de 1976 Y CONFIRMADA POR REFERENDUM POPULAR, suponía la autodisolución del Régimen.
La oposición de "izquierdas" (PSOE y PCE, básicamente) NO PINTÓ NADA EN TAL PROCESO; ASÍ, PARA CUANDO SE LEGALIZA EL PARTIDO COMUNISTA, EN ABRIL DE 1977, TODAS LAS DECISIONES YA HAN SIDO TOMADAS Y EJECUTADAS; SÓLO LES QUEDÓ INTERPRETAR EN LAS ELECCIONES DE 1977 SU PARTE DEL PAPEL COMO PARTE DE LA PLURALIDAD POLÍTICA.
Si Vidal no está de acuerdo con esta irrefutable secuencia de hechos, le puede también intentar rebatir a su compañero de parrilla en LD, Pedro Fernádez Barbadillo (artículo "Adolfo Suárez, presidente por merced del rey").