Desde mi punto de vista, se equivoca César Vidal en llevar el debate al terreno de lo personal. Es más, se equivoca creo al referirse a la "peña moísta". Un argumento debatido entre dos personas no es mejor ni peor dependiendo de quiénes lo apoyen fuera.
Sin embargo, creo que la intención del Sr. Vidal es mucho más profunda de la que ha expuesto. Simplemente, ha elegido un camino equivocado. Para mí son dos los debates implícitos. El primero, más obvio, y verbalizado desde el principio por el Sr. Vidal de una u otra manera, es la valoración histórica de Franco. La segunda es más inmediata: ¿qué es Libertad Digital y cuál es/debe ser su público?
En lo primero va a ser difícil tener un debate ordenado. Lo he comentado con anterioridad, es una hipótesis razonable -no afirmo que sea así, pero tampoco me atrevo a desmentirlo- que Franco fuera un mal menor viendo lo que se avecinaba. Si se afirma que fue un vehículo necesario para disponer hoy día de un sistema democrático, ya entramos en un terreno que muchos resuelven desde el punto de vista de la política-ficción. Si hubiera sido necesario, ¿fueron necesarios 40 años? La afirmación de que si se hubiera apartado en 1955 o 1960, habríamos vuelto al punto anterior no se sostiene. Y si hubiera indicadores para sostener tal afirmación, ¿no es aberrante pensar que tal decisión dependía de un solo hombre? ¿Cómo pretende Moa que un liberal asuma la herencia franquista cuando se agarró al poder 40 años?
Tampoco tiene mucho soporte, por pura comparación, que económicamente, salvo la expansión de los 60 -gracias al Opus en buen parte-, nos dejara en una situación boyante. La situación de España en 1975 era comparativamente peor que otros países del entorno. Además, y es un punto poco valorado del análisis de César Vidal, nos dejó un entramado de relaciones laborales rígido e inmovilista. Los sindicatos actuales lo han sabido exprimir al máximo en su propio beneficio.
El segundo debate es difícil. Personalmente, simpatizo con la ideología liberal, aunque discrepo en muchos aspectos. Siguen creyendo en el Estado. Y en España esa afición al nacionalismo por parte de muchos liberales me perturba. Pero al menos, sí tienen claro que la libertad es la razón de ser de todo lo demás. Desde el principio, me sorprendió ver tanto franquista confeso y tanto simpatizante. ¿Por qué en un periódico definido como liberal? ¿Quizá no tienen acomodo en otros? Por poner un ejemplo extremo, ¿tendría cabida un lector comunista defendiendo sus tesis comunistas? Ya se que para un franquista, un análisis que agrande la figura de Franco es serio, pero cualquier análisis que beneficie a una figura comunista no tiene la más mínima seriedad, ¿pero por qué esa agresividad? ¿Por qué no aceptan que puede haber medios antisocialistas que no tengan por qué defender el legado de Franco?
El liberalismo defiende la propiedad privada y que en dicha propiedad privada exista la capacidad de hacer lo que a su dueño le plazca. Me parecen fuera de lugar los comentarios al respecto del sectarismo. Para mí, LD es un oasis en la maraña de medios pro-socialistas y pro-PP. Creo que es una oportunidad por acercar a posturas más liberales y libertarias a muchísima gente. Los simpatizantes del franquismo ahuyentan esta posibilidad, Moa el primero. Conozco a potenciales lectores a los que les envié enlaces interesantes de Rodríguez Braun, Rallo, algunas editoriales, artículos recientes de Velarde -sí, franquista-, análisis del equipo de Libre Mercado, comentarios realizados por Capella, etc. que llegaron a algún artículo de Moa y básicamente renunciaron. ¿Cree Losantos que LD se puede permitir esto?
Si el debate generado por César Vidal sirve para que LD claramente defina su posición, bienvenido sea. Si alguien replica que esto parece una caza de brujas o una limpieza ideológica, quizá deba plantearse si considera que LD tiene o no la línea editorial que concuerde con sus creencias. Si la respuesta es sí, el que sobra soy yo. 40 años de franquismo a mí no me llenan de orgullo.
D, Cesar, tendrá que convenir conmigo, que si por % se trata, la balanza se inclina a favor del Sr. Moa hasta tocar suelo. ¿Tanta gente va a estar equivocada en sus comentarios?
Usted tiene que recurrir a las fuentes, siempre parciales, porque es muy joven, Sr. Vidal. Pero los que hemos vivido en activo el franquismo de la cruz a la raya, no necesitamos fuentes porque estas somos nosotros mismos. No pretenda hacer historia académica con hechos vividos por personas que aun viven y razonan. Por ello, sus tesis no dejan de ser una opinión frente a la opinión del Sr. Moa. Hay veces que, en función de lo que yo he vivido, usted no sabe lo que dice.
Déjense de fárragos, que aburren, y cierren este diálogo sin sentido. Desde mi punto de vista, está usted haciendo el ridículo con su posición profesoral.
Sé que soy uno de los menos autorizados para comentar sobre el tema del debate actual, entre Pío y César (o, si se prefiere, entre Moa y Vidal), pero lo estoy haciendo en LD sobre tantos otros, casi con la misma falta de autoridad, que me siento como un cobarde si no lo hago también sobre éste.
En primer lugar, me recuerda -por su acritud, permanencia y potencial productividad- el sostenido entre Sánchez-Albornoz y Castro sobre la "esencia" de España. Como D. Claudio a D. Américo, César reprocha a Pío el escaso uso y dominio de las fuentes históricas. A los que nos gusta conocer lo que dicen las fuentes, aunque dubitemos de la realidad de los hechos que refieren, pero creemos en el superior poder de la imaginación para acercarse a la verdad, puede seducirnos más la "metodología" de Castro.
Yo, del franquismo, sólo sé lo que he visto y vivido desde su inicio hasta su final, y que, ahora, gracias a Dios, me siento capaz de rememorar y de analizar (No debe ser tomado como vanidad si afirmo que en vivencias -si para eso valen- supero ampliamente a los contendientes). Desde mi perspectiva, el franquismo -fenómeno dinámico, como por muchos se ha advertido- considerado en su contexto histórico, tiene sombras -muchas- y luces -bastantes-. Éstas, bajo la presión de los acontecimientos actuales que afectan al devenir de nuestra Nación, se están agrandando considerablemente para los que España nos preocupe. Según se quiera, se pueden focalizar unas u otras, como se hace en ese debate, y, según se guste, se pueden valorar y calificar.
Lo más desagradable, la parcialidad y saña de gran parte de los comentaristas, agravada por la circunstancia de que, por biografía o creencias, los protagonistas tienen el techo de cristal. En ella me he esforzado en no caer.
Lo que me pregunto en cantidad de ocasiones, - eso que soy de Historia. o... al menos eso me creía yo - ¿Podría narrar la Historia el Hisoriador sin intentar manipular al que la lea? ¿Es demasiada fantasía la mia?
Intenté echar mi cuarto a espadas en la discusión que tienen Pío Moa y César Vidal en mi anterior escrito Luz de Trento. Como la discusión se ha alargado tanto y se ha hecho tan extensa, en el presente intento sólo concentrar los escritos de ambos señores y los del señor Vilches, de quien partió la discusión.
Sí quiero apuntar un sólo hecho: esta discusión comenzó a raíz de que Pío Moa sostuviera la tesis de que
el franquismo se puede defender desde la democracia liberal (Franco desde el liberalismo).
A ello responde César Vidal torciendo las palabras de Moa con el circunloquio de que
los liberales tenemos que asumir a Franco (Moa me decepciona).
cosa que ni Moa ha dicho ni se acaba de entender que quiere decir Vidal con eso de asumir, pues, asumir, lo que se dice asumir, hemos de asumir todos los hechos de nuestra Historia, los que nos gustan y los que no nos gustan.
Fuera de ello, a lo que César Vidal se aplica en sus respuestas es a señalar que Franco no era liberal, cosa que todos sabemos, incluido el señor Moa.
Franco quien, yo no sé si liberal o no, respetó y defendió a la II República, sólo se alzó contra ella en último extremo, cuando ya Sanjurjo lo había hecho y tras el asesinato de Calvo Sotelo a manos del gobierno de dicha república. A partir de ahí, asume el mando supremo de la sublevación, gana la Guerra Civil e instaura un régimen que, efectivamente, fue dictatorial y no fue liberal.
Nadie intenta decir lo contrario y argumentar así es argumentar poniendo en boca del otro lo que no dice, modo de argumentación, por otra parte, facilón.
Ahora bien, la tesis de Moa:
el franquismo se puede defender desde la democracia liberal,
sigue en pie y se podrá tener la opinión que cualquiera desee al respecto. Lo que no puede negar nadie es que el régimen del general Franco creo en España una clase media sin la cual la democracia liberal hubiera sido tan papel mojado como lo fue la segunda república.
¿Que el régimen de Franco varió a lo largo de su desarrollo en función de los acontecimientos internacionales? Pues ¡por supuesto!
Noten los señores Vilches y Vidal que, si en vez de ganar los aliados la II Guerra Mundial la hubieran ganado las potencias del Eje, quizá ellos fueran ahora los primeros en estar alabando la grandeza del totalitarismo y abominando de la democracia liberal. Y, si no ellos, el 99% de los pensadores políticos.
Franco utilizó, copiado de José Antonio, el término totalitario en una circunstancia histórica muy determinada y en un momento en el que muchos grandes pensadores europeos admiraban a Hitler.
De la misma manera, años después, intentó que España entrara en la entonces llamada CEE, es decir en la unión económica europea que resultó de la victoria de las democracias liberales en aquella guerra.
¿Hay que admirarse algo por todo ello?
¿Debe la democracia liberal algo al franquismo? Pues miren, en tanto que las dictaduras comunistas de la Europa del Este dejaron pueblos arruinados, Franco dejó una España rica y capaz de recibir, como forma política de gobierno, la democracia liberal. Y esto, independientemente de lo que Franco pensara del liberalismo que, aunque Cesar Vidal y Vilches se empeñen en otra cosa, no es la cuestión.
***
Al comienzo de la discusión señalé en algún comentario que andará por ahí perdido que debemos de tener en cuenta las diversas acepciones de la palabra liberalismo:
1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.
Es evidente que el franquismo no fue liberal en esta segunda acepción pero consideren los señores Vilches y Vidal si no lo fue algo más en la primera que ciertos gobiernos que padecemos por estas fechas y que se le aparecen al individuo, al ciudadano, hasta en la sopa y legislan sobre cuestiones que afectan a lo más íntimo de sus vidas. De nuestras vidas.
***
Por último, esta discusión sobre el franquismo ha derivado en una discusión sobre lo que César Vidal denomina una visión franquista y decimonónica de la Historia de España. Ya respondí a ello en Luz de Trento. Repito aquí que tal Historia de España la escribieron, entre otros, Marcelino Menéndez Pelayo y Ramón Menéndez Pidal, historiadores que, seguramente, le parecerán obsoletos a Vidal pero a los que no puede tachar ni de franquistas ni de faltos de metodología.
Como ya he dicho, dado el carácter protestante de Vidal —persona, por otra parte muy estimable y de la que ya he dicho que debemos de considerarnos orgullosos de que figure entre nuestros conciudadanos— es comprensible que él deplore esta concepción de la Historia de España.
Seguramente él estará muy en contra de las palabras de Menéndez Pidal:
Pocas semanas después de su partida de La Coruña, en la dieta de Worms, Carlos V vio aparecer ante la asamblea aquel fraile rebelde y altivo que, él solo, desafiando grandiosamente a las dos supremas potestades del mundo, va a precipitar a Europa en el abismo de su disgregación moral,
pero la Historia de España no se explica sin este enfrentamiento contra la herejía luterana justo después de haber acabado de vencer al islamismo en nuestro suelo y en tanto España conquistaba un continente.
Pueden leer el texto completo de Menéndez Pidal en la Idea imperial de Carlos V que he publicado en la entrada Luz de Trento.
Todo ello será mejor o peor; tales nuestros avatares históricos habrán sido mejores o peores para España. Ahora bien, lo que es innegable es que esta historia no se la inventó Franco.
¿A quién pretende engañar este don César cuando dice que Moa ha iniciado el debate?
¿Acaso cuenta con la pereza de lectores que se acaben de enganchar al tema y no tengan ganas de leer los artículos anteriores? ¡Qué vergüenza!
Entré en el tema al leer la "segunda acotación a Pío Moa". Me costó bastante encontrar las respuestas de Moa. Es más, llegué a pensar que se reservaba la opinión hasta el momento en que se publicara la prometida "tercera acotación.." Luego descubrí el camino para llegar a su blog (normalmente entro en él cuando aparece en primera página).
Me indignó el tono empleado contra Moa por un compañero de periódico, completamente falto de elegancia (la elegancia no es únicamente una cuestión de apariencias, ni se reduce a tratar de usted y de "don" a las personas a las que normalmente se trata de tú).
La primera piedra la tiró don César, pero Pío no quiso responder de la misma manera (así que: "lo encontré medroso", a Pío Moa, vaya cara que tienen algunos).
Aunque al principio lo primero que pensé fue que a Pío le había
pasado algo (enfermedad, marcha de LD, alguna desgracia, ...) para que le criticaran en LD de esa manera.
Otra cosa: no sabía que decir que alguien es protestante sea una acusación ¿será el subconsciente de don don César?
Yo me enteré hace poco de esa condición. Ahora entiendo algunas cosas que antes no.
Saludos a todos.
No entiendo como ha aceptado entrar en el juego de Pio Moa , lo que ya ha perpetrado contra José Mª Marcos y otros debía hacerle reflexionar antes de entrar al trapo Cuando no está bien visto hablar de la II República, pues tiene que buscar alguna manera de protagonismo , usted se lo ha proporcionado, así que abra los ojos y deje de entrar al trapo , o por lo menos asi se dice por mi tierra No dé motivo de que le de voz Pio Moa a todos aquellos que no tienen otro modo de echar mierda sobre todo lo que está limpio. Don Cesar no pierda más tiempo en algo que está perdido
Que me devuelvan el tiempo gastado en leerme todo lo escrito sobre esta absurda polémica. Quisiera volver al principio: con una buena opinión sobre C. Vidal, aunque no me casan bien todos sus datos, y con otra quizá mejor aún de Moa. Mi conclusión es que aunque los Cincinatos no sean deseables, si es preciso, pues bienvenidos. Y si encima el resultado final es bueno, mejor todavía. Que bien está lo que bien acaba, dice el dicho.
Por otro lado, D. César, estoy de acuerdo con ud. en que "La democracia vino de traicionar a Franco y al franquismo." Quizás no tanto en lo de "traicionar", quizás más bien los postfranquistas (y antifranquistas sobrevenidos) prefirieran el vocablo "evolucionar", o "reformar" (lo de "cambiarlo todo para todo siga igual").
Bastante hay también de "traición" cuando sin demanda "poblacional" (ese "pueblo español de a pie", tan "sabio" él) aunque sí en los numeros medios postfranquistas (ABC, El País) y los bastantes "antifranquistas" (Triunfo, Cambio16 etc.) y hasta la "Prensa del Movimiento" se pedía "el Cambio" cuando no por los más "antifranquistas de nuevo cuño" "la Ruptura" (que hubiera sido nefasta, pues como dice D. Pío todos eran totalitarios o/y separatistas y/o racistas) era lo que se propugnaba y lo que era la "línea editorial" de la TVE (todavía dirigida por el "falangista" Suárez) que "pesaba" más en la opinión pública que todos los periódicos juntos.
El "español medio" estaba fuera de los postulados de los "hunos" y de los "hotros". Lo único que quería era ESTABILIDAD y que no se liara "la gorda"... vamos que prefirió al "guapo Suárez" que al "bello Felipe" y muy poquitos votaron al "feo Carrillo" o al "gritón Fraga", con sus tirantes, y menos a "los del bunker" de Piñar o Girón de Velasco y prácticamente nadie a los de "La Falange" -las hubo "de derechas de las Jons de Franco" y hasta de "izquierdas", las de Hedilla. Se "reformó" para "dar más libertad, pero dentro de un orden" y "como todo quedó (casi) igual... de aquellos polvos (mezclados con mucha escoria autonomista o "autonosuyista") han venido, zETApé mediante, estos LODOS de ahora. Esperemos que el "sabio" pueblo español (si es que no es ya "eXpañol") sepa "reconducir", "regenerar" o simplemente SALVARSE del destino al que nos lleva toda esta CASTA de impresentables que, queriendolo o no Franco, nos han caído encima como una losa más pesada que la que todavía tapa (o "guarda") al Generalísimo (Don Paco para los amigos) y que el ínclito zETApé quiere remover antes de irse (con viento fresco y el riñón bien cuidado).