Pero hombre, Don César, que diga usted que el pleno empleo del franquismo se debe solo a la emigración y a que la mujer se había incorporado escasamente al mercado laboral es de chiste. Digo yo que algo tendrá que ver la industrialización que tuvo lugar en España durante los años 60. Y la construcción de infraestructuras. Y que diga usted que la crisis de los 70 se debió a la rigidez del mercado laboral franquista lo mismo. Digo yo que algo tendría que ver la crisis del petróleo del 73. Y resulta cuanto menos chocante, que diga usted que Franco fue el personaje español más antiliberal del siglo XX. O sea, que Carrillo y Largo Caballero eran más liberales que Franco. Lo que hay que leer. Se ponga usted como se ponga, el estado franquista era de muy reducidas dimensiones. Y la carga fiscal, ridícula comparada con la actual. Cuando murio el dictador yo tenía 10 años y nunca vi a mi padre hacer la declaración de la renta, como lo he visto después. En mi ciudad no había delegaciones ni de Hacienda ni de la Seguridad Social, ni las delegaciones y subdelagaciones autonomicas y estatales que hay ahora, que tenemos un estado elefantiásico e hipertrofiado.
Propongo que el proximo premio "Como Rufete en Lorca" se lo den a Don César Vidal. Y después el premio "Como Cagancho en Almagro".
Se puede decir más alto, pero nunca MÁS CLARO, totalmente de acuerdo con sus alegaciones.
Solo dos breves anotaciones:
Pretender que Franco era liberal, es sencillamente contra natura, porque Franco era ante todo y hasta la médula un militar. Es decir, casi la antítesis del liberalismo.
Respecto a los logros económicos del Franquismo y su herencia posterior, está bastante claro que la estructura vertical Franquista cumplió sus objetivos en su momento y que los sucesivos Planes de Desarrollo, permitieron salir con bastante éxito de las consecuencias de una guerra civil a pesar de unas circunstancias internacionales bastante adversas. Sin embargo, Franco duró un poco más de lo que hubiera debido -o debió ceder el poder en su momento- y por supuesto, tales estructuras debieron sufrir un cambio radical cuando el país se incorporó al concierto de las naciones Desarrolladas.
En mi opinión, tanto un como otro, adolecen de cierta falta de perspectiva, y les falta quizás poner los hechos en su contexto histórico (social, religioso, económico y de la propia situación internacional). Por cierto, que para hacer juicios a toro pasado, no hace falta ser demasiado experto.
Lo sorprendente es que tantos lectores de LD se sorprendan por la deriva del Sr. Vidal. Si hasta Gibson lo ha puesto en evidencia.
CarlosM, su comentario me parece uno de los que más merece la pena leer, pero yo sigo creyendo que no se puede defender el franquismo desde una óptica liberal. En primer lugar, porque decir que los países comunistas quedaron en peor posición no justifica la dictadura franquista por sí misma. En segundo lugar, porque usted mismo lo dice: si las fuerzas del Eje hubieran ganado la guerra, probablemente aquí habría muy poquito liberal. Y añado yo: porque el franquismo nunca habría evolucionado hacia una democracia. La clase media de la que tan orgulloso estaba Franco quizás hubiera sido de otra índole: todos altos, guapos y "eugenesizados".
Un liberal podrá objetivamente preferir el régimen franquista a uno comunista, pero como mal menor (o no tan menor), sin adoptar por ello una posición de defensa del franquismo, que no fue liberal ni pretendió serlo. Las presiones y circunstancias externas fueron las que determinaron su evolución.
Me quedo con la parte en la que dice que hay que asumir la historia de nuestro país, nos guste o no. Ya hay demasiada gente en España que no la asume y que se inventa historias, mitos y naciones paralelas a su conveniencia. Es cierto que Franco no podía montar una democracia justo después de ganar la guerra. Incluso Orwell, en Homenaje a Cataluña, habla de la utopía de una democracia tras la guerra y contempla la posibilidad de un "fascismo blando" en caso de que ganase el bando republicano (1) y sentía que, dada la idiosincrasia del pueblo español, el fascismo en España no podría ser tan endemoniadamente eficiente y coherente como el alemán (2). Pero tampoco era necesario que Franco alargara la dictadura durante 40 años hasta su muerte.
(1) "As for the newspaper talk about this being a 'war for democracy', it was plain eyewash. No one in his senses supposed that there was any hope of democracy, even as we understand it in England or France, in a country so divided and exhausted as Spain would be when the war was over".
(2) "...in Spain even Fascism may take a comparatively loose and bearable form. Few Spaniards possess the damnable efficiency and consistency that a modern totalitarian state needs."
Goblin77
Entonces de lo que estamos hablando es que Franco fue un simple oportunista sin tener el mayor interés por el bien de España. La prueba como dices es la política exterior, pero también la política económica que la mantuvo hasta 1959 sin importarle si España iba bien o no. Pero precisamente por eso desde este medio siempre se ha luchado contra el poder fuera el que fuera y cada día se lucha por la libertad. Por tanto lo que no se puede hacer es mostrar cierta simpatía a ese régimen, simplemente mostrar los aspectos positivos y también los negativos(estos para P.Moa parece ser que no existieron). En cuanto a la legislación laboral que viene del franquismo esto no solo es dicho por César sino también por todos los economistas que tengan un mínimo deconocimiento. Y por cierto quizá lo que algunos quieren es aplicar la censura propia de aquella época. Es más en ese tiempo un protestante, proisraelí y que ama la libertad lo hubiera tenido difícil.
Insisto en lo que dije en el anterior artículo de Cesar:
Cesar es más teórico y Pío es más práctico: dos formas distintas de enfrentarse a la historia.
He leído la contestación del 2 de julio de Moa a César, y la pelota la tiene otra vez César.
Estoy de acuerdo en varios puntos de César, entre ellos la mirada pérfida de Moa hacia el mundo anglosajón (y de rebote, a la cultura protestante), y hablar de Franco en términos liberales con poca "acotación" en momentos dados.
Pero estoy de acuerdo en varios puntos de Moa, y ello deviene de ser fiel seguidor de la máxima "por sus obras los conoceréis." Moa es práctico. Los frutos del franquismo son muchos, y buenos. Es decir, que Franco no era tan "malo", ni la democracia es tan "buena", sino que el sistema depende mucho de lo que lleva por dentro el dirigente en el poder. Lo expone bien Moa aquí, citando a Jean François Revel:
"Lo que ha falseado y falsea todavía la comprensión del problema de la democracia en el siglo XX, es (pues) la costumbre adquirida de pensarla únicamente en relación al totalitarismo. De un lado el fascismo, del otro la democracia. Entre los dos nada (...). Un régimen puede muy bien comportar una cierta normalidad funcional y orgánica sin ser todavía una democracia. O, si se quiere, toda sociedad viable es en algún grado democrática.
(...)
(Sin embargo, lo hemos visto, ) las dictaduras del tipo de las del general Franco en España, o del general Pinochet en Chile, se adueñan de la totalidad del poder político, pero dejan a la sociedad gestionar a su manera todo lo que no es político. Es en este punto sobre el que los politólogos contemporáneos han fundado su distinción entre regímenes autoritarios y regímenes totalitarios. Cuando un país sale de los primeros, encuentra una sociedad en estado de funcionar, o mejor que no ha cesado de funcionar." (Jean François Revel, Le regain démocratique)
Evidentemente Franco no era "liberal", en cuanto a la teórica descripción ideológica de un "liberal". Esto lo sabe Moa de sobra. Del mismo modo podemos decir que China no es "liberal" en absoluto. Pero, ¿cuáles fueron los frutos del franquismo? ¿Los frutos de China? Los logros del franquismo fueron enormes, cito a Moa:
"evitó las dos grandes carnicerías organizadas en el siglo XX por otros países europeos; superó el caos republicano; fue el primer país de Europa occidental que derrotó al comunismo sin caer en el fascismo; venció peligros tan fuertes como el de entrar en la segunda guerra mundial, venció el aislamiento internacional y el peligro de una nueva guerra civil; prosperó durante quince años a mayor ritmo que cualquier otro país de Europa y alumbró una democracia sin deberla, como casi todo el resto, a una intervención bélica de Usa; y sin deber a esta, tampoco, el origen de su prosperidad, al no haber tenido Plan Marshall."
¿Y los frutos de China? Pues hablan por sí mismos. Están creciendo como ningún país de corte liberal ha crecido nunca. Teóricamente no es un país "liberal", pero los frutos son los que teóricamente son propios de países liberales.
Moa, pues, es práctico, y César se ha enrocado en una actitud teórica un tanto "acotada", algo así como "defensor del auténtico liberalismo."
Y yo estoy con Moa, quien ofrece visiones frescas y prácticas de nuestra historia más reciente.... y César debería firmar paces ahora que está a tiempo con esta forma de ver nuestro pasado.
Pues estoy contigo naisuli, y eso que también soy(mejor dicho, era) de Historia.
Recuerdo las discusiones que tenía con uno de mis profesores acerca de la necesidad (veía yo), de escribir la Historia desde un punto de vista neutral, aséptico y él insistiéndome en que no, en que la Historia hay que escribirla desde un punto de vista ideológico.
Parece que ha ganado él.
Soy un pequeñísimo accionista de LD (2 acciones que me costaron 240 €) y "seguidor" tanto de Pío como de D. César (me gustan ambos cada uno en su estilo, más informal Pío más elegante D. César), pero creo que en este caso el segundo debería plantearse muy seriamente por qué el 90% de los mensajes a sus intervenciones en su propia columna es tan crítico con él.
Es absurdo pretender que todos escriben dirigidos por Moa (salvo que D. César admita que nadie le sigue ni le apoya en su propia columna) ni tachar de antiliberales a quienes creemos que está perdiendo los papeles en este debate (parece que sólo quien le pueda dar la razón a D. César merece el calificativo de liberal).
Por no hablar de cómo se queja de acosos... ¿sabe D. César los acosos que viene sufriendo Pío desde hace años o los que puede estar sufriendo de seguidores de D. César? Aunque desde luego sus seguidores no se ven en estos ya 4 comentarios en los que no hace sino tratar con un absoluto desdén a Pío y que se ven salpicados de una soberbia excesiva e impropia de un cristiano, ya sea católico o protestante.
Tampoco se entiende a qué vienen las referencias al antisemitismo y otras muchas referencias fuera de tono..... es que resulta todo francamente sorprendente.
Repito que es lamentable esta forma en la que D. César está debatiendo, y esos comentarios sobre que tiene cosas más importantes.... en fin... no quiero ser más duro, pero creo que los comentarios a las intervenciones de D. César con una falta absoluta de apoyos de los liberales que supuestamente le apoyan debería hacerle reflexionar ya. Es evidente que, pese a que él se empeñe lo contrario, el que está decepcionando y el que está saliendo muy perjudicado en este debate (que ha empezado él no se entiende por qué) está siendo él mismo.
Nadie puede ser juez de su propia causa, y D. César parece querer erigirse en juez de un debate en el que los lectores de LD están dejando muy claro quien está siendo el claro ganador tanto en el fondo como, sobre todo, en las formas
No sé si Pío Moa está decepcionando a César Vidal (me temo que esto a Pío no le importe demasiado), pero parece claro que César Vidal sí nos está decepcionando a la mayoría de sus lectores (me gustaría saber si esto le importa o no)
Sherme, entre otras muchas cosas dice lo siguiente: "Como masón (y LIBERAL) asumo que Franco existió y que, de no haberlo hecho, muy probablemente hubiera sido mucho peor...." Esto, don Federico y don César son incapaces de admitirlo... Maricomplejines, ¿es acaso un término que me suena? Respecto a la discusión Moa-Vidal, me da la impresión de que me inclino por el primero.