He releído el artículo del que cuelgan estos comentarios y me pregunto quién será ese González de la Mora que se menciona como franquista de pro.
Identificar a Franco con el liberalismo es de ignorantes supinos, dígalo Moa o quien sea.
Leed libros y dejaos de ser fans de nadie, a ver si os creáis una opinión propia en lugar de adoptar la de un radical como es Moa.
Vidal ha argumentado, que lo haga Moa o que se calle la boca. Si Vidal es más o menos engreído lo ignoro, pues no lo conozco, pero el repasito que le da a Moa en esta polémica es de antología.
No soy ultra-fan de César Vidal (ni de Federico, ni de nadie); de hecho, nunca he escrito en su blog, pero me parece que muchas de las críticas que se le están haciendo, aparte de ser argumentos ‘ad hominem’ que no aportan nada al debate, son del todo injustas. Expongo algunas y doy mi opinión:
1. “César Vidal es prepotente” (en general). A mí no me lo parece. Lo que sí me parece es que es un tipo que trabaja duro y se organiza muy bien y que no se avergüenza de lo que sabe. En este sentido, me parece muy anglosajón y, sí, muy protestante. Yo he vivido 18 años en países anglosajones y después de volver a España me he dado cuenta de que somos un país de acomplejados que pedimos perdón cuando nos van bien las cosas y nos avergonzamos de ser buenos en algo. En los países protestantes el éxito se relaciona con el trabajo y el trabajo con el honrar a Dios, por lo que el éxito es motivo de orgullo. Decir ‘soy bueno en esto’ está muy mal visto en España pero no fuera de ella. Igual deberíamos revisar un poquito nuestros complejines y no llamar prepotente al que no se avergüenza de sus logros.
2. “César Vidal es prepotente porque contestó mal a Luis del Pino una vez”. Por favor… fue en el fragor del combate dialéctico, y LdP estaba manteniendo su postura con una cerrazón y una cerrilidad que sacarían de quicio al más moderado. Por cierto, que el domingo pasado LdP también contestó a un oyente con bastante condescendencia (‘sé de lo que hablo porque tal y cual…’ ‘infórmese mejor antes de hablar…’), lo cual no quiere decir nada, sólo que todos somos humanos, y a todos nos sacan de quicio algunas cosas. Por no hablar de la prepotencia de Moa cuando habló de los homosexuales… (esto sí es prepotencia, porque no se basaba en el logro, sino en su condición de heterosexual y, por tanto, según él, superior).
3. “César Vidal se tira el pisto con los idiomas”. Como ya he dicho, he vivido 18 años en países anglosajones y el inglés es mi primera lengua. Al contrario de lo que dicen algunos, César Vidal habla bien inglés. Es cierto que tiene un acento marcadamente español, como casi todos los que han aprendido una lengua extranjera de adultos, pero lo habla con corrección y fluidez. Ya quisieran muchos políticos, empezando por ZP y terminando por la Espe de los colegios bilingües. Por cierto, que también le he escuchado hablar en hebreo y me dejó pasmada (soy licenciada en Filología Árabe y he estudiado bastantes años de hebreo, además de pasar un año en Israel. César Vidal habla mucho mejor que yo). Lo mismo me ha dicho un amigo mío kazajo del ruso de CV. Del resto de idiomas que domina no puedo opinar, pero no tengo por qué pensar que se esté tirando el pisto, cuando tengo comprobado que en idiomas tan dispares como el inglés, el hebreo y el ruso, no lo hace.
4. “César Vidal es malo y quiere echara Pío Moa de LD”. Sinceramente, creo que CV tendrá cosas más importantes que hacer que conspirar en intrigas palaciegas contra un compañero que tiene los suficientes lectores para ser rentable para la empresa. A mí me parece más bien lo contrario: que hay un grupito que quiere más madera para LD, radicalismo rancio, frentismo y fundamentalismo. Y que tachan las opiniones que se escapen de ese fundamentalismo (por ejemplo porque no consideren a los homosexuales como seres inferiores) de ‘progres’ y de ‘nueva línea editorial’.
En definitiva, en mi opinión, César Vidal es un tío muy válido que no se merece la zurra que le están metiendo por aquí algunos lectores. Tampoco creo que haya que divinizar a ciertos comunicadores (ya se llamen Federicos, Luises del Pino, Césares Vidal o Píos Moas) y tratar de defenderlos a muerte atacando a los que discrepan con ellos como si nos hubieran mentado a la madre. Sinceramente, a veces veo mucha bilis y poco argumento en LD. Menos mal que entre los nombres que firman los comentarios no veo a casi ninguno de los habituales.
Un saludo
aar2010,
me refiero a que Pio Moa es defensor del régimen de Francisco Franco (algo tan evidente que no debería producir la menor ofensa). Y entiendo que sus seguidores también lo son, porque si no no seguirían a un franquista.
Llega un momento en que blanco y en botella significa "leche". Pio Moa repite esencialmente toda la mitología de la propaganda franquista sobre la República, la Guerra Civil y los 40 años de dictadura... en la actualidad ya identifica a los "enemigos del régimen" con "enemigos de España".
Lo malo no es eso. Lo malo es la falta de agallas: si defiendes a Franco defiéndelo por lo que fue, pero entonces no vayas de liberal.
Hasta ahora, Vidal me parecía un gran comunicador en radio (mucho menos efectivo en televisión), un verdadero líder de audiencias. Con un informativo muy original y bien conducido, muy buenos colaboradores, entrevistas e invitados normalmente muy interesantes y además poseedor de una voz excelente. Al margen de que no comparta muchos de sus puntos de vista e ideas, lo tenía -y de momento lo sigo teniendo- por una gran figura de la radio. Por el contrario, Pío Moa no me gusta en la radio, su verbo es bastante cansino, su tono plomizo y su voz y dicción muy corrientes. Digamos que los micrófonos no le quieren; que lo mismo que hay personas nada fotogénicas, igualmente las hay nada radiogénicas, como Moa, o francamente radiogénicas, como Vidal.
Vidal es uno de los caballos ganadores de Esradio, y lo sabe. Es popular, seguido y admirado. Moa es un colaborador más, que no se prodiga demasiado, y menos mal que no lo hace porque su escasa radiogenia lo puede convertir en el locutor más aburrido del mundo, por más interesante que sea lo que esté contando.
Pero claro, la radio es una cosa y el diario digital otra muy distinta. Aquí no sirve de nada tener una bonita y modulada voz, ni recursos de oratoria, ni jugar con la entonación, ni representar un bien construído personaje (los buenos locutores tienen mucho de actor). Y Vidal ha querido hacer aquí lo que hace en sus programas de radio cuando se pone a repartir estopa, ridiculizando al objeto de sus críticas, y claro, ha pinchado en hueso, porque lo mismo que "la ironía no se entiende en la radio", los recursos de oratoria no se entienden en un escrito. No hay voz, no hay sonido, no hay volumen, no hay modulación, es decir, no hay manera de señalar la chanza, el giro ingenioso, la burla cómplice. Todo eso se convierte en pura zafiedad y marrullería cuando se le quita el sonido. En román paladino: Vidal ha metido la pata hasta el corvejón, y para intentar sacarla, ha metido la otra y encima se ha quedado con sus ebúrneas nalgas a la intemperie. Por escribir tres articulitos lamentables, ha derribado su excelente personaje de la radio, contruído durante tantos años de trabajo diario. Y una vez uno se queda -y encima, voluntariamente y ganándolo a pulso- con el cvlo al aire, por mucho que se tape, no se puede eliminar la imagen de la posadera monda y lironda grabada en la retina de los que pasaban por allí. Moa habrá decepcionado a Vidal (¿Y a quién le importa eso?), pero Vidal ha decepcionado a muchos, muchísimos de los oyentes de su informativo, que es o era uno de los pilares de Esradio. Ha insultado a muchos de los lectores y oyentes que se han metido a comentar sus artículos, incluso a muchos que ni siquiera lo han hecho, ha caído en todo lo que suele criticar -muy acertadamente- desde el micrófono. Ha derribado al gran locutor que es mientras que ha hecho subir muchos enteros al buen escritor pero muy poco radiogénico Pío Moa. No se puede hacer peor. O tal vez si. Estando las cosas como están, podría escribir un cuarto artículo entonando un mea culpa, un donde dije "digo", digo "Diego" e incluso, como sugieren varios comentaristas, invitar a Moa a su programa a mantener un debate serio y amistoso.
Pero me temo que no va a hacer nada de eso. Me temo que si escribe un cuarto artículo, escupirá desde su torre de marfil la prueba irrefutable de que sólo el posee la verdad; y esa prueba es que Moa sufre de alopecia.
Todo esto me hace pensar que tal vez César Vidal haya intentado, a través de la dirección de este grupo, que se echase a Pio Moa, y al no conseguirlo, al menos de modo inmediato, está dando sus pataletas de esta manera. Está claro que es un asunto de envidias, celos y vanidad, y que el asunto de debate no es más que una disculpa para airear un rencor larvado.
Creo que en el fondo Moa se está divirtiendo con todo esto, porque nada hay más divertido ver al enemigo rabioso de impotencia.
De lo de los ocho idiomas que dice hablar don César, mejor no opinar, pero lo que sí he pensado siempre es que se hizo protestante por hacerse notar. Un gran ego, sí señor, tal vez no correspondido por la realidad.
Otro caso, como el de los controladores, en que LD y ciertos "liberales" enseñan la patita. Ya dije entonces que se había hecho una raya en el suelo. Ahora a la raya se le pone negrita.
Lo malo, señores de LD es que supone dinero. Cuidadito, que siempre está por medio el maldito dinero y a Pío Moa, a estas alturas, no creo que le sea muy esencial. Creo que dada su trayectoría y cómo estuvo en el pasado, a un tres de pipas de la nada, está ya curado de espanto y sabe bien lo de "vanidad de vanidades todo vanidad". No creo que Vidal , ni ya puestos Federico, tengan esa capacidad de pasar ya de todo.
A buen entendedor.
lannes18 Que yo sepa no se ha pretendido censurar a aquellos que escriben sus comentarios. Lo que si queda claro es que algunos pretenden aplicar la censura a César Vidal tal como se hacía en aquella época. Como dije en otro comentario una persona que fuera protestante y proisraelí lo tendría difícil para poder expresar sus opiniones. Y hoy afortunadamente sí puede hacerlo.
En lo referido a UPYD hay que dejar claro que también fue apoyado por P.Moa (no sé si lo hará actualmente) en las elecciones de 2008. Y en el caso de que se estuviera de acuerdo con algunas sus propuestas, ¿habría algún problema?, ¿acaso no estamos en democracia?.
lag, "la actual democracia procede del franquismo en la medida en que destacados franquistas --en cuanto a personajes destacados del Régimen de Franco-- la trajeron".
No es lo mismo decir que la trajeron fraquistas, que decir que procede del franquismo. E incluso llamar franquistas a quienes traen la democracia resulta incorrecto, porque desde el momento en que deciden no continuar con el régimen y cambiar a una democracia, es que han pasado a ser ex-franquistas.
Y por tanto, aunque podemos entender lo de que "proviene del franquismo" de acuerdo a tus correctísimas explicaciones, está claro que es una manera muy incorrecta de expresarlo. Y una manera que induce a entender otros significados, que no son correctos. Cuando eso se hace de manera intencional, estamos cayendo en la demagogia. Porque el resultado, en la práctica, es un disfrazamiento de la verdad.
A estas alturas de la discusión, no se justifica el que se siga expresando de manera incorrecta ("proviene del franquismo"), salvo que haya intencionalidad en la demagogia.
Areta0:
Pues sepa que a mí me han "censurado" (es que no me creo que se hayan borrado accidentalmente) dos comentarios a CV, y que publiqué luego en el blog de Moa, donde sí que no se borraron. Y por lo que leo no soy precisamente el único. También hubo unas horas el otro día en las que los comentarios estuvieron "secuestrados", seguro que por los duendes de la informática, para luego no aparecer todos.
Bueno, pues ya está informado/a. Un saludo cordial.
P.D.: No recuerdo que nadie haya dicho querer que se censure a CV. Lo mismo se me ha pasado, porque sería encontrar una aguja en un pajar, habiendo tanta gente que estaba (estábamos) en otra cosa y no en la indignidad de querer censurar a nadie. Si es así, sería de agradecer que diera nombres.