Sr. Vidal, se veia venir, su fofo nivel de respuesta si que es decepcionante, menudo batacazo que se ha dado, usted ha entrado a por lana y ha salido trasquilado y ahora ya es tarde para remediarlo con este último panfleto, repleto de vaguedades, mentiras, intentos de responsabilizar a terceros de sus propios fracasos. Usted es un soberbio y su ejemplo no tiene nada de liberal. Su sermón es de monja ofendida, lleno de mohines, pucheros y remilgos. Usted presume de tener cosas muy importantes que hacer ¿porqué no os dice cuales? Para muchos de nosotros usted no ha hecho nada fuera de lo normal en su vida y quizas entrar a debatir con el Sr. Moa sea lo que le va a marcar su futuro, pues probablemente sea lo mas atrevido que ha hecho en su vida. Se le nota muy escocido y lleno de envidia: usted no tiene apoyo ninguno y el Sr. Moa, en cambio, tiene el apoyo y respeto de miles de personas. Reconozca su error y pida perdon por su falta de respeto. Y le aconsejo que se prepare un poco mas para debatir con el Sr. Moa y no le haga perder el tiempo con su obcecación.
Respecto al mensaje de Paserifo de las 22:31:43: es un mensaje conciliador, aunque lo dicho ahí (las espantás de Marco, Girauta, Rubio) son los rumores que he leído en otras webs. Si es eso cierto, no lo sé.
Firmo lo que dice Paserifo sobre Moa (¡estaría bueno!), porque he leído a Moa. Lo que ha pasado en esta "controversia" es que, a los mensajes hirientes y carentes de la mínima educación de César Vidal, ha respondido Moa con una mesura y tacto que ha resaltado mucho la diferencia entre ambos. Yo pienso que Moa ha ganado en el fondo por 3 a 0. Pero en la forma, Moa ha ganado por 1.000.000 a 0
A mi esta "controversia" me ha dejado tocado, en lo referente a César Vidal. Espero que esto quede aquí y no contamine al resto de Libertad Digital.
Sr. Vidal, aunque soy sólo seis años mayor que usted, creo que sé bastante más que usted. He vivido lo mismo que usted, he padecido lo mismo que usted, y he disfrutado lo mismo que usted.
Lo que nos diferencia es que yo no soy Dios. A veces desciendo a hablar con mis inferiores, cosa que usted no hizo en su blog durante tres años, salvo una, para denigrar a un participante (que opinó negativamente de su menosprecio al catolicismo). Si es cierto el aserto de que "los conoceréis por sus obras", que cualquiera visite ahora su blog, a ver en qué ha quedado.
Honradamente, no sé a qué aspiran ustedes ahora mismo en Libertad Digital, aunque me gustaría saberlo. Parafraseando a su admirado Churchill, que "fusiló" a mi admirado Chesterton, "tiene usted todas las virtudes que me disgustan, y ninguno de los vicios que admiro".
Van a acabar ustedes aquí como Ortega y Gasset (antes Lista): en posesión de todas las esencias, y ninguno que las siga.
Que le vaya bien, pero que conste que a mí no me va bien con usted.
Vamos a aclarar algunas cosas.
No se sabe positivamente por qué se fue Marco. Mi opinión es que se fue (pena) porque no quiso seguir publicando tras la polémica sobre la homosexualidad como enfermedad que inició Moa. Quizá Marco pretendió que la empresa «prescindiera» (como eufemísticamente suele decirse) de las colaboraciones del vigués, y, al no conseguir dicha censura, decidió partir. En cualquier caso, los lectores de Marco salimos perdiendo. Y la verdad es que, en mi opinión, Marco podría haber sido un poco magnánimo (especialmente después de la petición de disculpas (algo superficial, la verdad) de Moa) y haber mostrado un poco más de caridad con los lectores.
No se sabe positivamente cuál fue la verdadera causa de la marcha del gran Juan Carlos Girauta (que luego colaboró con ese gran traidor de Ignacio Villa, demostrando que le apasionan las causas perdidas). Parece ser que él y Vidal se pelearon en una tertulia de «La Linterna», en la que Girauta pudo haber calificado de «anticatalán» a Vidal. Además, Girauta sufría en esos días por la muerte de su señor padre. Todo ello debió de llevar a Girauta a decidir cambiar de aires. También en este caso (ajeno a LD, por otra parte) salimos perdiendo los sufridos lectores de LD.com. A Girauta le he dado muchas veces la paliza diciéndole en heterodoxias.es que vuelva a casa, que los lectores le echamos de menos, etcétera. Creo que sigue perdiendo el tiempo en la COPE y conversando con esos curas tan poco cristianos. Hay que reconocer que es muy tenaz. En todo caso, no creo que le echara nadie, sino que él solito decidió, por desgracia, irse. Otra pena.
Tampoco sabemos positivamente qué leches pasó con Javier Rubio Navarro, a quien yo, por lo menos, echo mucho de menos, y estoy seguro que son muchos los periodistas de LD también le echan de menos. Además, el tío se pasó todo julio y agosto haciendo de hombre-orquesta rellenando tertulias en todos los programas de la radio y en las noticias de la tele. Todo un fiera. Parece ser, pero esto no son más que rumores, que se enfadó porque Federico habría decidido (decisión presuntamente de empresa) colaborar con los de Intereconomía, por aquello de la publicidad y por lo de que entre bomberos no nos pisamos la manguera, y tal y cual. Y el motivo de su enfado radica en que, en el pasado (mucho antes de que existiera «El gato al agua»), Ariza, el que pone la pasta en Intereconomía, tenía mucho dinero en LD, y se lo llevó porque, parece ser, en LD no querían estar tan asociados a la iglesia Católica como este inversor habría querido, y los dejó colgados de la brocha y a punto de quebrar. Esto debió de ocurrir en los comienzos, allá por el 2002 o 2003. Y Rubio, a diferencia de los Recarte, Losantos, Vidal, Herrero y otros, no tuvo cuajo suficiente para «reconciliarse» ahora por el bien de la empresa. Y parece ser que se fue dando un portazo. Ya se sabe el tópico de que los zaragozanos tenemos poca paciencia y mucho carácter, tozudez y tendencia al rencor. Otra gran pena, al menos para mí. Pero me parecería muy raro que César Vidal tuviera algo que ver con la salida del bueno de Javier Rubio.
Hay otros casos, mucho menos conocidos, algunos incluso de técnicos, no de columnistas, de gente que ha salido de LD con cierto disgusto. Es una pena, pero la vida es así. Todo fluye, todo cambia. Hay un tiempo para cada cosa y cada día tiene su afán, etcétera. ¡Qué se le va a hacer!
A ver si los que se fueron algún día entran en razón y vuelven a casa, que muchos lectores y oyentes les recibiremos con los brazos abiertos.
No creo que exista persecución contra Pío Moa ni linchamiento ni nada de nada. Pío Moa, que yo sepa, no está en contra de la democracia, ni quiere que en España vuelva a haber dictadura de ningún tipo. Ni está en contra de los principios de LD. Es más, creo que los ratifica completamente. Moa debería irse si dijera y sostuviera alguna barbaridad, como que hay que exterminar a los judíos y a los homosexuales, que hay que quemar a los ateos y a los que no acepten que la religión católica es la única verdadera, que hay que defender a los trabajadores de la explotación capitalista, que hay que prohibir que las mujeres puedan firmar contratos de compraventa o heredar, o que hay que prohibir que la gente hable o escriba en cualquier lengua que no sea el español. Pero Moa no defiende nada de esto, creo yo. Quizá alguno de sus seguidores sí se identifique con algo de lo que he puesto como ejemplo, pero me sorprendería que Moa suscribiera alguno. ¿Y por qué digo que deberí irse en tal caso? Por la misma razón que debería irse de protestantedigital.com alguien que pretendiera defender a los Mormones o a los Testigos de Jehová, o debería irse del Partido Popular alguien que pretendiera imponer una dictadura comunista en España: porque no sería su sitio.
La crítica intelectual no tiene nada que ver con el rechazo de algo, o con fomentar la persecución de los discrepantes, y esto es algo que, tristemente, algunas personas no entienden o se niegan a entender. Y creo que Pío Moa tiene mucho que perder si decidiera plegar e irse de LD. No creo que LD perdiera tanto, porque con su salida se produciría la llegada de gente que, o bien ha sido espantada por Moa o sus seguidores, o bien cree que no tiene sitio en un medio como LD, donde ya hay tantos sobresalientes colaboradores.
Sinceramente, César Vidal, es usted una auténtica decepción.
Para empezar, céntrese. ¿Desea tratar un tema histórico o desea atacar a un compañero colaborador de LD? Porque en sus intervenciones ha dejado muy claro que su primera intención, y a la que ha dedicado más espacio, es poner en duda la calidad de D. Pío Moa como historiador. En este último artículo, incluso está poniendo en duda su calidad como persona. Y todo ello debido a unas opiniones sobre la historia que D. Pío Moa ha fundamentado. Lo cual es muy poco caballeroso por su parte, César. Si a eso se le suma el orgullo que manifiesta en su escritos, créame que el lugar en el que queda no es digno de presumir de él ni como hombre ni como historiador ni tampoco como cristiano.
En segundo lugar, como buen liberal imagino que defenderá el principio de responsabilidad. Es decir, si alguien se va es porque decide irse. O porque le echan. Que yo sepa, D. José María Marco decidió marcharse. Es muy libre de hacerlo. Recuerdo leer las opiniones de D. Pío Moa respecto a aquel debate y no hubo nada especialmente fuera de tono. Lo que usted afirma de que D. Pío provocó que D. José María Marco se marchara es una calumnia. Es muy fácil adoptar el papel de víctima y señalar con el dedo a los demás acusándoles de que han provocado que yo me vaya cuando he sido yo el que he tomado la decisión de irme porque no estaba agusto. Por ejemplo. ¿Y se atreve usted a afirmar algo así siendo responsable directo de que D. Juan Carlos Girauta se marchara?
En tercer lugar, D. Pío Moa jamás ha dicho que Franco pretendía traer una democracia a España. Me cuesta creer que una persona de su teóricamente elevado nivel intelectual no sea capaz de entender lo que exactamente dice D. Pío y vuelva a escribir en negrita una frase así. Creo que algún tipo de obcecación intelectual le impide aprehender lo que D. Pío le expone porque, si no, sinceramente, no me lo explico.
En cuarto lugar, usted ha querido hacer de sus escritos contra D. Pío un desencuentro personal. Y eso ha provocado la justa indignación de muchísimos lectores de Libertad Digital. Incluso la mía. Fíjese que me he dado de alta precisamente por esta razón. Asuma la responsabilidad de molestar a la gente atacando en público a un historiador solvente como D. Pío. Como buen liberal, asuma su responsabilidad. Y no la traspase sobre el prójimo. Es decir, no achaque a Pío Moa responsabilidad sobre lo que hacen otras personas cuando reaccionan a lo que usted, César, ha hecho; sobre todo cuando D. Pío jamás ha animado ni jaleado ningún tipo de ataque contra usted.
Y, en quinto y último lugar, ya que tanto habla de las fuentes, César, tengo una duda. Tengo un libro que en el que se afirma que:
- "En Asturias [octubre de 1934] se produjeron, 1255 muertes, de las que 1051 correspondieron a los revolucionarios [es decir, fueron muertos 1051 revolucionarios, como cabe colegir de la frase posterior]. Mientras que los insurrectos asesinaron setenta personas, los militares y las fuerzas del orden público comenzaron a realizar fusilamientos ilegales en el cuartel de Pelayo, pasaron luego por las armas a más de doscientos obreros, practicaron la tortura de manera sistemática y autorizaron saqueos de la peor especie en poblaciones enteras. Contemplando e episodio como una ocasión ideal para liquidar a sus adversarios políticos, las derechas se valieron del mismo para realizar en toda España más de treinta mil detenciones"
Y en otro se afirma lo siguiente:
- "[En octubre de 1934] Las fuerzas gubernamentales dieron muerte a un máximo de 88 personas, de las que cuatro fueron fusiladas judicialmente. [...] Como puede apreciarse, la propaganda exterior de las izquierdas sobre una terrible represión desencadenada por las fuerzas de seguridad del Estado no se sostiene a la luz de las cifras señaladas"
Resulta que la primera cita es de un libro titulado "La guerra de Franco", escrito por usted, Editorial Planeta, año 1996, página 38. Y la segunda cita es de un libro titulado "La guerra que ganó Franco", también escrito por usted, Editorial Planeta-Agostini, del año 2007, página 91.
Cuando usted habla de datos fidedignas y fuentes documentales, ¿a cuáles se refiere? ¿A las que usó en el primer libro a las que usó en el segundo?
que pena D. Cesar , que bajo ha caido
Esta nota es todavía más prepotente que las dos primeras, pero además es injuriosa, y ya se sabe que el insulto es el argumento de quien ya no tiene argumentos.
César Vidal insiste en tergiversar el argumento de Pio Moa. Pio Moa nunca ha dicho que el liberalismo, sea ésto lo que sea, que César Vidal no quiere aclarar, deba asumir el franquismo. Pio Moa lo que ha dicho es que Franco puso las bases sociales y económicas para que en España se pudiera implantar una democracia. Lamento insistir, pero César Vidal insiste en la tergiversación una y otra vez.
Luego miente. Dice que Pio Moa provocó la salida de Marco. ¿Es que Pio Moa tiene sitio en el consejo de administración?. ¿O algún cargo?.
Luego se alinea con las conocidas tesis de intelectuales solventes como Pepiño Blanco, como Zapatero, como la Chacón y como Leire Pajín. Resulta que la culpa de los cinco millones de parados es de Franco... ¡De Franco!. Oye, César, ¿no será también culpa de Bush?.
Casi para terminar, acusa a Pio Moa de fomentar los supuestos mensajes amenazadores que haya recibido. Pero César, hijo, ¿te das cuenta de la tontería que estás diciendo?. ¿Tan cabreado y falto de argumentos estás?.
Y para terminar suelta una de chulo de bar : "tengo cosas más importantes que hacer, pero...". ¿Será chulo?. César, muchacho, ¿ya has hecho la comunión, o todavía no tienes edad?.
Postdata : estoy casi seguro de que Vilches es un provocador pagado por César Vidal; el artículo de hoy es tan idiota, tan falsario y tan falto de argumentos que sólo puede haberse escrito para provocar.
Apena ver el bajo nivel intelectual y humano de la tropa moísta. Qué gente.
Cuando repaso en mi mente estas incalificables faenas con que César Vidal está castigando a la afición en su mano a mano con el maestro Moa, me vuelvo un súbito admirador de los entrañables diestros Rufete y Cagancho, y evoco con delectación aquéllas dos inolvidables tardes en los cosos de Lorca y Almagro, respectivamente...
Pero Vidal, no haga usted planteamientos academicistas, solicitando aparato crítico. Pida a su contrincante los datos que corroboren los asertos con los que usted no esté de acuerdo.
Por otra parte tengo que decirle que he descubierto otro franquista, uno que afirma que Franco preservó a España de su desaparición. Sí, exactamente afirmó: “Tal vez en la guerra civil hubiera desaparecido España, convertida en una granja soviética, pero ganó Franco la guerra y no sucedió …” (Federico, en Es la mañana del día 30 de junio -ayer-, sobre las 8,20).
Si no le hace recapacitar sobre su posición, en la polémica con Moa, considerar lo absurdo de considerar franquista a Federico por afirmaciones de este tipo, entonces es que la polémica es insalvable.
Lo que yo interpreto es que con esa aseveración Federico asume que España no desapareció gracias a Franco. ¿O no es eso? Y lo que se dice franquista Federico no lo es ni por el forro.