No deja de sorprenderme lo mal que se hacen algunas cosas en esta casa. Moa debió ser fulminado tras su "Claro que soy homófobo". Sin más historias: una breve nota anunciando el feliz acontecimento y si quería explicarse, que lo hiciera en otro sitio. En cambio se le permitió enredarse en uno de sus habituales retorcimientos de brazo argumental, tan elaborado como de costumbre y tan hipócrita como siempre. Y encima se le convirtió en mártir del facherío digital que por aquí pulula. No son muchos, pero meten bastante ruído.
Un año después sale con lo de que Franco fue un liberal en la sombra y propicia el momento más bajo que ha tenido (y espero que nunca tenga) LD: "Defender el franquismo" así en grande, en portada y al lado de un texto de Recarte (creo recordar) condenando alguno de los aspectos del castrismo. Es difícil mayor incongruencia. Otro motivo más que sobrado para prescindir de sus servicios, no? Pues no, otro retorcimiento del brazo del argumento, otro "me han malinterpretado" y más victimismo ante el facherío digital. Otra oportunidad perdida.
Y ahora, justo cuando menos motivos hay para ponerlo en la calle, porque hasta el momento había guardado más o menos las formas (para los estándares de Moa, claro) en la historia esta católica/protestante, van y lo echan. Para glorificación absoluta del mártir Moa ante el facherío y, lo que es peor, destrozo de la imagen pública de Vidal, convertido en ogro comeniños (católicos). Y para rematar la brillante estrategia dicen que es por "motivos empresariales, nunca ideológicos".
Pues muy bien, mi más cordial enhorabuena. Nunca un bien se alcanzó a través de tamaña sucesión de despropósitos. Que Dios (dicen) escribe derecho con renglones torcidos, pero esta historia se ha escrito con renglones obtusos sin ninguna necesidad.
Kolandrito, no hagas como Vidal. Si quieres citar a alguien, cita bien. Señala día y hora en la que yo dije tal afirmación.
Tú conmigo haces lo mismo que Vidal con Weber.
Vete y comprueba si esa declaración la dije yo o más bien es lo que te imaginas que dije.
Está claro que tu calidad intelectual de protestante deja mucho que desear, lo mismo que tu moral de protestante.
Lo que digo, preclaro varón, es que esos países a los que tú llamas protestantes no son más avanzados por haber sido protestantes, sino por dominar en ellos desde hace tiempo una actitud descreída y atea (cuando menos agnóstica).
Todos ellos saben más cosas del mundo y de la técnica que tú porque han cuestionado las verdades de la biblia(qué incoherencia la mía: mezclar verdad con la biblia).
No te engañes, tú actitud y la de Vidal (y la de la mayoría de fervientes luteranos y calvinistas) trae atraso y rechazo de la ciencia y de la técnica.
Repito mi pregunta ¿Qué opinión tienes acerta de la evolución de las especies? ¿Y de la antigüedad de la Tierra? ¿Crees aún que el hombre proviene de un pedazo de barro?
De tu respuesta podremos comprobar lo avanzadísimo que es tu protestantismo y lo útil que puede ser para que el país progrese.
Cuando hayas respondido, te formularé otra serie de preguntas para seguir hablando de esa supuesta superioridad protestante.
Weber decía que el nacimiento del capitalismo surge de los malos pretestantes (malos por ser descreídos y faltos de fe). No está muy desencaminado de lo que yo pienso, la diferencia es que yo no considero a la sociología como ciencia.
Ese facebook sobre Moa lo ha creado alguien que no tiene pinta de que haya sido el propio Moa. La información que hay sale de wikipedia y dudo mucho que ahí se vaya a postear nada relativo a futuros proyectos porque de hecho no hay nada posteado. Mejor busquen en otro lado.
Pio Moa tiene página en Facebook :
http://es-es.facebook.com/pages/P%C3%ADo-Moa/11256...
En la página todavía apunta a su blog de LD, pero es de suponer que cuando tenga nuevo blog lo indicará en esa página.
Ruego a los moderadores no censuren el comentario, que se limita a dar una información aséptica.
"Y de un sistema, la monarquía hereditaria y absoluta, que hacía que el primogénito de un rey fuera rey si sobrevivía a su padre, tuviera la capacidad que tuviera y que los deseos de este señor, tonto o listo, fueran leyes"
Sólo si lo autoriza el parlamento, colega. Caso de negarse, se le corta el pescuezo y a otra cosa, mariposa.
Así actúa un pueblo adulto y civilizado, lejos de la postración sumisa, rastrera y bovina que al parecer tú consideras la única opción.
Kolander:
Y de un sistema, la monarquía hereditaria y absoluta, que hacía que el primogénito de un rey fuera rey si sobrevivía a su padre, tuviera la capacidad que tuviera y que los deseos de este señor, tonto o listo, fueran leyes.
De no haber sido ese el sistema corriente en el siglo XVIII para elegir a los gobernantes de las naciones, y de haber sido un poco más inteligentes los citados, como lo fueron antepasados suyos, algunos no muy listos, pero sí más prudentes, como lo fueron el tío abuelo y el abuelo de D. Fernando VII, quizás nos hubieran cantado otros gallos, pero en fin, las cosas han sido como han sido y eso no lo podemos cambiar.
Lo que sí podemos hacer es aprender de lo pasado, procurando evitar lo malo y mejorando lo bueno que hubiera.
Por cierto, tanto Fernando VI, como Carlos III fueron católicos (de Fernando se puede decir que hasta fervoroso) y en aquella época se experimentó una modernización de España que, desgraciadamente, no se vio continuada. Y estos dos reyes son ejemplos claros de lo que se denomina despotismo ilustrado, luego, para mí, es importante que los gobernantes sean cuanto más capaces mejor, porque nos pueden destrozar a la menor metedura de pata.
Saludos.
Atentos al gran pontífice de la cultura, Ammonio, henos aquí ante uno de los Teoremas acuñados por su eximio cerebro:
"No es cierto que los países protestantes sean más avanzados que los católicos, ¡porque todos los protestantes no son unos santos varones!"
:-))) Reconozcámoslo, se ha ganado un doble de anís en el casino.
Tororo, perdona si te ofende lo que voy a decir: El nivel cultural aquí es muy, pero que muy cortito, pero no por la parte que tu dices (católica), sino por la parte contraria (protestante).
César prometió a Montaner apuntalar con hechos históricos las afirmaciones que Weber dejó escrito en su "Ética protestante". Llevo comprobando 8 semanas cómo al pobre Montaner no se le apuntala con hechos históricos las afirmaciones de Weber.
César está apuntalando afirmaciones contrarias a las de Weber. Y es que éste es el nivel cultural de este país (da lo mismo la religión que se tenga). César, como buen español (que no católico, ojo) ha leído el título de la obra de Weber (La ética protestante y el espíritu del capitalismo); en lugar de leerlo, por pereza, se ha imaginado el contenido del libro; y después ha pretendido dar una serie de sermones acerca de los contenidos que se ha imaginado que contiene la obra de Weber.
Éste es el nivel cultural de su César Vidal, ¿me comprende Tororo?
Algunos se escandalizan por el nivel de mis comentarios, pero ¿por qué tengo que demostrar cierto nivel cuando todos habeis tenido 8 semanas para leer la "Ética protestante" y daros cueta por vosotros mismos del pedazo de nivel cultural que tiente Césas Vidal? Me lo tomo a risa porque lo de César y Kolander es de risa.
César será protestante, sí, pero no le falta ninguno de los vicios católicos. Él mismo es el primer contraejemplo de lo que dice. ¿Os suena de algo el racionalismo crítico y lo que supone que una tesis haya quedado fasada?
¿Los comentarios a este artículo también han sido clausurados?
¿Podremos habla del Linchamiento?
¿ Nos van a dejar hablar ustedes del Linchamiento?
¿Y, colega, quién era el parlamento y quién lo convocaba? Estoy hablando del siglo XVIII, no de ahora. Y, aún así. ¿No hemos tenido, tenemos hasta mañana, a un inútil como presidente del gobierno con el visto bueno de todo el parlamento y de una gran parte de la población?
Vamos hombre, que no nos hemos caído de un guindo.
A los reyes se les cortaba la cabeza o se les encerraba en una mazmorra, como de hecho intentó hacer nuestro amado Fernandito con su querido padre D. Carlos, pero eso no quita que el sistema cambiara. En aquella época el que decidía era el que mandaba, hasta que alguien le cortaba la cabeza y se ponía a su vez como chola hasta que alguien lograba separársela del tronco, o la palmaba por su pie.
El absolutismo, que era muy bien mirado por todos los mandamases, tuvieran la religión que tuvieran, era así. No había manera de cambiar las cosas si el jefazo no queria, salvo, eso sí, que le hicieran perder la cabeza.
Lo que tiene, o puede tener, de bueno la democracia es que, en teoría, no hace falta cargarse a nadie para que las cosas cambien. Basta con que la gente vote de una forma distinta, y a otra cosa.
Saludos.