Viendo la discusión entre Kolandre y Ammonio, creo que podemos aportar otro punto de vista:
Las naciones en las que se ha desarrollado una cultura cristiana son superiores en lo económico, en lo politico y en lo moral al resto de las del mundo. Sin embargo, en el siglo XVI surgió el protestantismo proponiendo un tipo de cristianismo esencialmente diferente al original y que incluía entre sus elementos más destacados una antropología pesimista y desesperanzadora (salvo, claro está, que te tocara la lotería de la salvación eterna).
Esa antropología, distinta a la revelada por Dios, deja en muy mal lugar al hombre, de tal manera que ningún pensador de cierta altura puede aceptarla sin más. El "cristianismo" conocido por Marx, Freud o Nietzche es, en realidad, protestantismo, y su visión negativísima del hombre es inaceptable para cualquier persona que, simplemente, sepa pensar.
La reacción frente a esa antropología ha provocado la aparición de ideas negadoras de Dios y destructoras del hombre (como ejemplos especialmente claros, el comunismo y el nazismo). Estos movimientos, negando a Dios, niegan al mismo tiempo al hombre, que deja de ser persona para convertirse en mero individuo, insignificante pieza del engranaje social.
Consecuencia: el protestantismo puede ser una de las causas del ateismo de masas y, por ello, de los regímenes totalitarios que, negando a Dios, han masacrado al hombre. Porque, ahí están los datos, las ideologías ateas han sido las más destructivas de la Historia.
Una nueva crítica a esta serie de artículos a César Vidal:
Entiendo que el mensaje que quiere transmitir, más o menos, es el siguiente: A España le ha ido mal por causa de su catolicismo, pero le hubiera ido mucho mejor si aquí hubiese triunfado el protestantismo.
Pues, fijándome bien, me doy cuenta de que esto es una ucronía, en la que nunca debe caer ningún historiador profesional. No sabemos qué hubiese pasado de haber triunfado el protestantismo en España, como tampoco sabremos nunca qué habría pasado con Roma si Julio César hubiese muerto en su cama tras veinticinco años como dictador.
Y, ya que este parece ser el único artículo de LD donde se dan las condiciones, permítanme una recomendación. Ayer mismo elconfidencial.com presumía de ser el diario nativo de internet en castellano con más usuarios, y alguien dio con la clave: los comentarios. Como bien decían, hay mucha gente que ni siquiera se molesta en leer en artículo en cuestión y se mete a comentar el tema directamente, y además su sistema permite que se mantengan conversaciones casi tipo chat. Y eso son muchos usuarios y muchas páginas vistas a contabilizar al final del día.
Todo lo contrario de LD, donde para intercambiar cuatro o cinco comentarios con alguien sobre una noticia cualquiera se necesitan varias horas, y eso con suerte. Y con un sistema tan inútil además que cuando te han contestado a algo ya hay 7 argumentaciones nuevas, con lo que es imposible llevar una "conversación" fluída. A ver si se ponen las pilas en este tema, por favor. Que tampoco es tan difícil.
"¿No hemos tenido, tenemos hasta mañana, a un inútil como presidente del gobierno con el visto bueno de todo el parlamento y de una gran parte de la población?"
Pues claro, hablamos de una sociedad de honda raigambre católica. Lo mismo pasa en Italia, especialmente en los municipios de Roma para abajo, y en los países bananeros.
"¿Y, colega, quién era el parlamento y quién lo convocaba? Estoy hablando del siglo XVIII, no de ahora"
Ejem, estúdiate la historia de Inglaterra, colega.
Y, Kolander, vuelvo decirte que no me digas que yo considero a la postración sumisa, rastrera y bovina como la única opción, porque no me conoces.
Digo que era lo que pasaba porque es eso lo que pasaba, y porque la gente común no tenía capacidad para enfrentarse a los hdp que los pisoteaban.
(y III)
Universidades
Dice usted: "Por cierto y de manera bien significativa, se trataba de instituciones posteriores en el tiempo a las creadas por los españoles en Hispanoamérica aunque huelga decir que, aplicando los principios educativos y científicos de la Reforma, pasaron pronto a todas las universidades del sur del continente y hasta la fecha nadie ha logrado revertir el proceso."
Donde no pudieron estudiar ni los negro ni los indios y mestizos (estos no había) hasta fecha muy reciente. Háblenos usted no de las universidades sino del nivel que la educación pública en Estados Unidos, incluso privada. La que se realiza fuera de los colegios elitistas. Háblenos de eso. No es extraño que esas universidades estén llenas de extranjeros, la mayoría provenientes de familias de clase media alta o alta.
********Para acabar: ¿cuál era el nivel de riqueza en el siglo XVIII y XIX de las ciudades norteamericanas comparada con la riqueza de los virreinatos españoles? ¿Ha leído a Humboldt?
¿Cómo era Estados Unidos aun en el siglo XIX? Creo que usted lee mucho, al menos eso da a entender. Haría bien en leer también su propio periódico:
Jim Rogers: "En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegará a ser el país más exitoso."
http://www.libertaddigital.com/economia/jim-rogers...
Y en cuanto a la enseñanza del inglés, no conozco a nadie que se oponga; asunto diferente es la enseñanza bilingüe, que está causando verdaderos estragos en el nivel educativo. ¿Conoce esos estragos en Cataluña y otras regiones? Pues mire usted lo que está ocurriendo con el bilingüismo en España, con el bilingüismo español-inglés.
Primero una carta que recibí de un amigo que conoce bien el asunto. Y luego el testimonio de varios profesores escrito por ellos mismos en el blog de Federico
www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/260840-el-d...
(II)
Y aquí tiene el genocidio que cometieron en Filipinas tras la independencia del Archipiélago: "sobrepasó el millón de personas, mas del 10% de la población , (para una población que en 1899 rondaría los nueve millones). Por eso este evento también se le llama de Genocidio filipino." (...) es de esperar que una enorme proporción de esas bajas sean filipinos de habla hispana ya que eran los de este habla los que mejor entendían los conceptos de independencia y libertad y los que escribieron obras en idioma español sobre dichas ideas.
La quema de aldeas, la tortura y las violaciones por parte del ejército estadounidense también fueron abundantes.
Tras la derrota, Filipinas se convirtió en una colonia de Estados Unidos, que impulsó su cultura e idioma en las islas. Finalmente, el 4 de julio de 1946, tras la segunda guerra mundial, Estados Unidos concedió a Filipinas una independencia más nominal que real.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Filipino-Estadounidense#Or.C3.ADgenes_de_la_guerra
*****Los demás genocidios cometidos por Estados Unidos: contra Alemania, Japón, Vietnam, etc. Y se lo va a contar el mismo Robert Mcnamara, que participó en todos ellos.
www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/261852-los-...
***En primer lugar lo de Terstch y Reverte son comentarios subjetivos, tambien el suyo, señor Vidal. Y lo del cabo está bien para comentarlo en una sobremesa con otros correligionarios. Creo que usted es historiador, o al menos eso dice usted, así que debería estar un poquito por encima de esos chascarrillos.
Sobre los indios norteamericanos habría que preguntar qué hicieron con ellos sus adorados anglosajones protestantes. Creo que se anticiparon a lo que los canadienses todavía practicaban en los años veinte del siglo pasado:
"A principios de noviembre de 1907, los medios de comunicación canadienses reconocían que el índice de mortandad en las residencias escolares indígenas superaba el 50%. No obstante, la realidad de semejante barbarie se desterró de la conciencia colectiva y de los anales de la historia de Canadá durante decenios. Y no es para menos; porque la historia oculta revela la existencia de un sistema cuyo propósito era el exterminio de la mayoría de los pueblos indígenas, mediante la propagación de enfermedades, el desplazamiento de sus pueblos y el asesinato puro y duro, al tiempo que se "asimilaba" a una minoría de colaboracionistas a los que se adiestraba al servicio de dicho sistema genocida.
Esta historia de genocidio premeditado incrimina a todos los niveles del Gobierno y la Real Policía Montada del Canadá, a las Iglesias Protestantes, grandes empresas, Policía local, y a médicos y jueces."
http://presenteypasado.100foros.com/la-historia-oc...
http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=...
Estoy con Z666. Parece mentira, y yo también me culpo de ello, que seamos tan idiotas en enzarzarnos en una discusión como esta, y, por lo que veo en alguno que otro, sin ánimo de llegar a ningún acuerdo.
Espero que esta sea la última hazaña de Zapatero, que en eso de dividir (sin querer, lógicamente) es único.
¿Qué mas dará lo que cada uno crea si se trabaja por hacer bien las cosas? ¿Puede cambiar en algo nuestra historia es el discutir sobre si España hizo bien o mal en seguir en el bando católico? Suponiendo que llegáramos al acuerdo de que España debió pasarse al campo protestante, ¿cambiaría instantáneamente nuestra situación económica, cultural o política?
Vamos a ser sensatos y, si podemos, tratemos este tema con menos apasionamiento, que parece que nos va la vida en ello, y dediquémonos a intentar hacer bien las cosas.
La historia debe servirnos para conocer lo que hicieron nuestros antepasados para, analizando sus hechos, tratar de evitar los errores que cometieron y procurar mejorar lo que hicieron bien. Creo que se lo debemos ya que seríamos unos malos hijos si nos olvidáramos de los esfuerzos y fatigas que sufrieron tratando de dejarnos las cosas mejor que las encontraron.
Por favor, vamos a tratarnos bien los unos a los otros, que no somos enemigos, o no debíamos serlo.
Saludos.