A FAVOR Y EN CONTRA DE PÍO MOA (I)
A FAVOR:
1- Su aportación al conocimiento de la historia de la guerra civil ha sido importantísima, desmontando toda la historia oficial que continúa siendo dominante (única) en la enseñanza. Aunque conviene no olvidar que Moa llegó al público gracias a la difusión enorme que le dieron César Vidal y Jiménez Losantos, primero en la COPE y luego en LD. De no haber sido por ellos, hoy Moa sería un perfecto desconocido.
2- Moa escribe muy bien, con una prosa cristalina, sobria, directa. Prosa que se transforma totalmente cuando escribe de la actualidad política y social. De la económica no escribe porque la desconoce por completo. Ha llegado a decir --y hace solo unos meses-- que la inflación no existe. Eso no le impide los comentarios más chocarreros (y que han hecho escuela entre sus domésticos mastines) cuando algo no coincide con aquello que él gusta creer.
3- En sus debates con César Vidal y Vilches, resultó claro vencedor. No así en el desgraciado asunto de la homosexualidad. Pero quiero decir aquí que, con respecto a ese problema, César Vidal sostuvo tesis bien parecidas a las de Moa, y no hace falta recordar las entrevistas que le hizo a Aquilino Polaino. Otra cosa mantener la ofensa contra colegas de la casa, tal y como ocurrió con José María Marco.
Kolander:
En primer lugar tengo que decirle que me ha convencido y no voy a discutir más con usted, porque me apabulla.
Después de el trato que he tenido con usted, no me cabe la menor duda; allí donde hay un imbécil, o hijo de la gran puna, gobernando, si escarbamos un poquito, nos encontramos con que los católicos hemos tenido algo que ver en ese país, o ese mismo imbécil es católico. Tanto es así que cualquier día vamos a ver en los altares a Stalin, que ya lleva tiempo muerto, y de aquí a unos años veremos beatificar a Kim Jong Il.
También coincido con usted en que a Zapatero lo han votado los católicos y, el mismo Zapatero es católico. Todo lo que ha sucedido estos últimos años, esas leyes que han promulgado, como las del aborto o el matrimonio homosexual, que han hecho protestar a tantos obispos, no eran más que una forma de hacer como que se estaba contra la iglesia para ver si algún protestante o ateo metía en las urnas un voto más para el PSOE en las sucesivas elecciones, sabiendo como sabía que el voto católico lo tenía seguro.
Lo que sí lamento es no haberme expresado bien cuando le hablaba de cómo eran las cosas en el siglo XVIII. Por lo que veo, usted ha entendido que me refería única y exclusivamente al Reino Unido, y, no, me refería a toda Europa, Islas Británicas incluidas, que es lo que más conozco y no puede decirse que los parlamentos europeos fueran muy parecidos al Ingles, que, ciertamente tenía vidilla, pero, estará conmigo en que los que allí pintaban algo, y ahora sí hablo del parlamento de Londres, en cualquiera de las dos cámaras, no eran gente común, sino nobles, altos o bajos, y gente con posibles. Al pueblo, no se le permitía ni votar si no tenían un nivel de ingresos decente. Y eso es lo que sucedía en la más avanzadas de las naciones ilustradas. Cosas de aquellos tiempos.
Bueno, pues prometo no contestarle más, que debe cansarse mucho.
Saludos.
"Ejem, estúdiate la historia de Inglaterra, colega"
Ejem, como si los demás tuviéramos tu tiempo libre, Koliandro.
(y II)
"Otros aspectos de la vida en regiones vecinas proveen un contraste interesante. En 1800, Estados Unidos poseía una población de 6 millones de personas, mientras que los habitantes de México llegaban a los cuatro millones. Estados Unidos era esencialmente rural, mientras que México, aunque también rural, poseía varias de las ciudades más grandes del continente. Los principales centros urbanos de los Estados Unidos eran: Nueva York con 60 000 habitantes; Filadelfia con 41 000 habitantes, y Boston con 25 000, que no se comparaban con las principales ciudades de la Nueva España : ciudad de México con 150 000 habitantes, Guanajuato con 60 000, Querétaro con 50 000, Puebla con 40 000 y Zacatecas con 30 000. "
"El México colonial también se diferenciaba de los Estados Unidos en su composición racial y en el alto grado de movilidad social que disfrutaban sus habitantes. La mayor parte de la población de los Estados Unidos estaba constituida por europeos, seguidos por negros e indios, los que formaban minorías significativas. Los blancos, sin embargo, dominaban la estructura política y económica del país, limitando la movilidad social sólo a los miembros de su raza. En cambio, el censo de México de 1793 indicaba que había aproximadamente 8 000 europeos, es decir, personas nacidas en el Viejo Mundo; alrededor de 700 000 criollos, un grupo considerado blanco, pero que en realidad incluía una mayoría de personas de ancestros mezclados que reclamaban el estado de blancos en virtud de su educación y riqueza; cerca de 420 000 mestizos -individuos originados por la mezcla entre el indio y el español-, pero que también incluían indígenas que habían adoptado la cultura europea y que pasaban por mestizos; 360 000 mulatos; 6 000 negros y 2 300 000 indios.[ 6 ] El número de indígenas incluye más de un millón que habían adoptado la cultura y los cuales podían en esencia, ser considerados mestizos. Desafortunadamente para el historiador, el censo no enumeraba los asiáticos, lo que hace imposible saber su número exacto. Tal vez 100 000 asiáticos emigraron a México durante el periodo colonial. En 1800 tanto ellos como los numerosos africanos traídos a la colonia pasaron a ser parte de la población racialmente mezclada. De esta manera México, a diferencia de su vecino del norte, tenía una sociedad multirracial integrada a través del mestizaje."
http://www.historicas.unam.mx/moderna/ehmc/ehmc10/...
(I)
Lo estaba leyendo ahora mismo. El México colonial y postcolonial. Comparación entre la riqueza mexicana y la estadounidense a principios del siglo XIX. Es un trabajo colgado en una página de la Universidad Autónoma de México
"Factores económicos más que raciales constituían las principales determinantes del status social de México. Mientras que los mexicanos de la colonia consideraban el hecho de ser blancos como una característica positiva, los archivos de Nueva España proveen numerosos ejemplos de gente de color que ascendía en la escala social adquiriendo el status de elite a través del dinero y asumiendo el papel de blancos. Más aún, en el siglo XVIII eran tantos los que postulaban al status de blanco, que, en recompensa por una suma de dinero, su majestad concedió a sus súbditos americanos un certificado de blancura (la Cédula de Gracias al Sacar). Pero en Nueva España era mejor ser rico que blanco; los mestizos y mulatos ricos a menudo empleaban inmigrantes blancos pobres venidos de España como sirvientes."
"En 1800, Estados Unidos era una nación agraria de segunda categoría, mientras que Europa Occidental estaba recién comenzando a industrializarse. Muchos contemporáneos, entre ellos Alejandro von Humboldt, creían no sólo que México podría competir exitosamente por la hegemonía económica, sino que también podría surgir como el coloso del continente americano"
"Una breve comparación con los Estados Unidos destaca la naturaleza de la economía de México en 1800. El ingreso per cápita de Nueva España era aproximadamente de 116 pesos al año, comparado con 165 pesos[ 5 ] de los Estados Unidos. El valor de las exportaciones de México y los Estados Unidos era el mismo: alrededor de 20 millones de pesos. Ambos países eran predominantemente agricultores pero México poseía un sector industrial mucho más grande basado principalmente en la minería y la industria textil."
"...convertido en ogro comeniños (católicos)..." (z666)
Ni siquiera yo habría sabido describir mejor ni con mayor realismo al personaje.
Sobre todo porque de devorar niños no pasa, pues los lectores adultos de LD hace ya tiempo que casi ninguno nos dejamos.
Tendrá que echarnos a todos también...
Hay veces que la vida te da un buen sopapo para que despiertes de un letargo largo. Eso parece pasar estos días en esta casa. El caso es que no se cómo los españoles hemos podido vivir de esta manera, siendo católicos y no dándonos cuenta de lo que había en el protestantismo. Nosotros que siempre miramos con buenos ojos lo de fuera, lo preferimos a lo nuestro, y esto...la Reforma que nos explica Cesar Vidal, la hemos despreciado, ¡¡peor!!, la hemos combatido!!...no tenemos perdón de Dios. Nos merecemos todos los castigos habidos y por haber. Espero que Lutero ilumine a este desgraciado pais.
Pues me ha gustado también este artículo.
Hoy en día muy pocos discuten la necesidad de la separación de la iglesia y el estado. Tal separación no sólo es buena para el estado, sino para la propia iglesia. Las cuestiones morales, que van más allá de la cuestión de la salvación, no pueden ser competencia exclusiva de una determinada institución humana. Tampoco los asuntos del estado pueden estar sometidos a una sola autoridad.
La iglesia católica va poco a poco reformándose. Cuesta mucho, porque lleva muchos siglos postergando la perentoria necesidad de corregir los errores (en el XVI ya tenían siglos de problemas acumulados esperando solución, y no dejaban de aparecer nuevos problemas). Y siempre que avanza en un sentido, inmediatamente aparecen resistencias en la dirección opuesta. Lo que le pasa a esta institución es lo mismo que le ha pasado a tantas grandes empresas: se vuelven tan grandes y reúnen a tanta gente con intereses y opiniones tan distintos que acaban aplastándose a sí mismas. ¿Por qué la iglesia católica de Roma aún no se ha desmoronado, a pesar de tantas contradicciones y tanta separación del Evangelio? Yo creo que se debe a que las buenas acciones de algunos de sus miembros compensan las malas acciones de los otros. En el momento en que las malas acciones superen a las buenas, los verdaderos cristianos que hay en la iglesia católica de Roma tendrán que refundarla y reformarla, limpiando toda la porquería acumulada y volviendo al camino que el Señor dice que hay que seguir.
Por su parte, muchas iglesias protestantes y evangélicas, van poco a poco corrompiéndose como la iglesia católica de Roma, y no sólo abrazando corrupciones doctrinales, sino mezclándose con asuntos políticos muy sospechosos. Hay evangélicos tan confundidos en su fe que ya hablan de organizar nuevas cruzadas. Se repiten los errores.
El mundo «protestante» va a llegar en poco tiempo a una ofuscación de calibre semejante a la que se vivía hace quinientos años en el mundo cristiano «occidental». Tendrá que haber una nueva reforma, una nuevo regreso al camino. Es posible que en ese momento, se encuentren en el camino los buenos cristianos «católicos» y los buenos cristianos «protestantes», y sepan reconocerse como lo que son: buenos cristianos. Dios no se cansa de esperarnos a los que no somos buenos cristianos, pero debemos recordar que esta vida es corta. Y está bien que los buenos cristianos proclamen el Evangelio.
Dios bendiga a César Vidal y a LD.
Priede,
Lo que publicas es impagable. GRACIAS!!!!!, datos a archivar, imprimir, encuadernar y releer. No los conocía.
EN CONTRA (y II):
No se insulta a los homosexuales por el hecho de serlo. No se le llama pu.ta a una mujer en un programa de televisión, y por si fuera poco, además, se utiliza un periódico digital que no es de su propiedad para continuar insultándola. Entre otras razones porque esa mujer puede emprender acciones legales contra el periódico, y aunque no las emprenda, Moa no es un comentarista de su blog, sino el anfitrión. No son p.utas quienes exhiben su cuerpo y aunque cometan sacrilegio. No se borra a quienes discrepan de esa opinión de Moa (consulten en su blog en qué acabaron los comentarios críticos de su penúltimo hilo).
No se puede rodear uno de una banda de necios y de energúmenos sin parangón en toda la Red. Pelotas babosos: ("como dice Moa", "mejor que lo ha explicado Moa es imposible", "totalmente de acuerdo con lo que dice don Pío"), y así cada día. Los hay que el primer comentario que hacen en cada nuevo hilo, dicen eso mismo; luego, esos mismos, se dedican a insultar a todo aquel que no defiende la tesis moabitas. Moa los deja hacer, y cuando les mientas a su pastelera madre, te echa. No sin antes haberles dejado que te insultaran cuanto quisieron y borrándote a ti renglones, párrafos y comentarios, mientras que a ellos no los tocaba. Lo único que consiguió Moa es tener el blog con la más alta concentración de necios que existe en la Red, provocando estos verdaderos asaltos en blogs del mismo portal como si de una invasión sarracena almohabita se tratara.
Moa va por libre, y eso tiene un precio. Es una verdadera pena que en su día, por seguir el consejo de la dirección, no cerrara el blog, desencantado como quedó del resultado obtenido (no me extraña). De haberlo hecho, Moa seguiría escribiendo artículos en LD y tendría su propia página, tal y como hacen tantos otros en LD. Pero confundió su casa con la ajena, y de la misma manera que a mí me echó por considerar que mi conducta era inadmisible, lo mismo han hecho con él, puesto que su conducta también lo ha sido con respecto a los intereses de la casa. Y no me refiero a cuestiones ideológicas, sino de imagen, que ese ha sido el problema.
Moa sale de Libertad Digital por su conducta. Por eso mismo digo que a un mismo tiempo lo lamento (es una pérdida, sin duda) y me alegro, y me alegro porque come del mismo pan que él me hizo comer a mí, solo que a mí dejaba que me insultaran y a él no he visto que nadie lo hiciera. Y menos aun Paz Vega. Ni los homosexuales.