(y II)
Acabo: aquí tienen un buen artículo donde se explica que Darwin, en realidad, no fue quien descubrió la evolución de las especies (esas afinidades entre especies ya las conocían los griegos),sino que fue Spencer. En realidad Darwin --Y AQUÍ ESTÁ LO BUENO-- se enfrentó precisamente a los biólogos, especialmente a los lamarckistas, que sostenían que los cambios venían por una modificación de los genes alterados por la necesidad de esa misma especie, así, las jirafas tendrían el cuello más largo 'por la necesidad de comer más alto'. Se pensaba, por ejemplo, que si una familia de nuestra especie alteraba uno de sus órganos generación tras generación, esta acabaría adoptando ese cambio vía genética, o biológica. Pero no es así, no hay más que ver que seguimos naciendo sin agujeros en las orejas, ni siquiera las mujeres, o sin el cuello largo, como esas mujeres que las van llenando de anillos generación tras generación, o sin los pies constreñidos, como ocurre con muchas mujeres chinas desde hace cientos y cientos de años.
"El mismo Kuhn en 'La estructura de las revoluciones científicas' incide en que el papel más importante de Darwin fue la expulsión de la biología de las causas finales (del lamarckismo), para Kuhn eso fue lo auténticamente revolucionario y no –como Abdalla señala constantemente– un descubrimiento que no fue tal, el de la evolución, pues ésta ya era conocida en los tiempos de Darwin."
Aquí tienen el artículo:
"Vacuidades en torno al darwinismo
José Luis Pozo Fajarnés
A propósito del libro de Mauricio Abdalla, La crisis latente del darwinismo, Editorial Cauac, Murcia 2010"
http://www.nodulo.org/ec/2011/n113p12.htm
(I)
Veo que debaten mucho sobre la evolución. Hablan algunos con un conocimiento a fondo, pero desde una perspectiva reduccionista, sea biologicista o matemática.
Verán, una ley de esa magnitud, que desborda por completo los conocimientos parciales de cada ciencia específica, no puede ser reducida por ninguna de ellas.
El otro día debatía con un amigo ese problema, y curiosamente también lo propuse en el Casino de Moa, ahora en mudanzas. En este sitio lo único que hacía era repetir una y otra vez la idea de que la biología no podía dar explicación de la teoría de la evolución. Eso es cierto, pero algunos no quieren ver el problema real, esto es: que la biología no puede explicar un hecho evidente como es la evolución de las especies.
Me recuerda esto (solo por analogía) la teoría de Marx de la caída tendencial de la tasa de ganancia, de la cual Moa demostró su contradicción interna (fueron bien interesantes aquellos debates en su blog. Realmente los únicos que recuerdo de provecho). Sin embargo esa caída tendencial ahí la tenemos, a la vista de todos: al mundo occidental no le queda más remedio que sujetarse al sector financiero y al mercado de capitales, con sus respectivas burbujas, puesto que la producción se ha ido trasladando a los países emergentes por causa de que a las empresas occidentales ya no le son rentables los enormes desembolsos que tiene que hacer para recibir unos beneficios muy bajos, precisamente por la caída de la tasa de ganancia.
Bien, pues eso ocurre con la Teoría de la evolución, que nadie la puede negar, sin embargo ni la biología ni la genética han podido demostrar una alteración genética progresiva, ya que toda mutación provoca tales trastornos al organismo que difícilmente hace esa mutación viable.
Sigue >>>>>
Pero vamos al tema: Escribe César Vidal "...la fe en un destino futuro que se concibe como totalmente en manos de un Dios soberano, justo y bueno "
Pregunto: ¿Somos libres y nuestra libertad puede incidir en nuestro destino? ¿Mis obras no cuentan para nada? ¿Hacer el bien es simplemente un síntoma de que estoy predestinado a la salvación?
Vamos a ver: TODOS estamos predestinados a la santidad, pero haciendo uso de la libertad que Dios nos ha dado, podemos optar por la condenación. Esa predestinación no es fatalista, ni para bien ni para mal.
Pero no se trata de que nos salvemos a nosotros mismos, porque no podemos. Se trata, más bien, de una actitud de fe: No impedir actuar a la gracia. Dejarnos gestar. Podemos negarnos o aceptarlo; de esa negativa o aceptación depende fundamentalmente la salvación. Pero no perdamos de vista que Dios nos hace libres hasta las últimas consecuencias, y tras una aceptación puede venir una negación, o al revés. Entonces, resulta que no podemos salvarnos sin Dios, pero tampoco Dios puede salvarnos sin nosotros.
Alguien ha hecho un comentario sobre el enfrentamiento de la Iglesia Católica con el liberalismo, sin considerar que "liberalismo" es un término polisémico y que el liberalismo condenado por la IC a finales del siglo XIX y principios del XX es un liberalismo filosófico negador de la trascendencia. Nada tiene que ver con el liberalismo de Vitoria, Suárez, Covarrubias, etc., como tampoco con el de Termes, Zanotti, Sirico...
La realidad es que la Verdad existe y nos hace libres, si nos dejamos. Un liberalismo que niegue la existencia de la Verdad (al modo protestante, por cierto, ya que para mil evangelistas pueden existir mil verdades), sólo puede ser combatido por la Iglesia.
lead
Solo para decirle que los seguidores del blog de Moa nos estamos reagrupando en este nuevo suyo.
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasad...
"Raíces católicas del liberalismo".
Abundemos en las tesis de Rafael Termes...que toma del profesor argentino Dr. Joris Steverlynck Gonnet (este trabajo se presentó con motivo del homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson, la británica que dio a conocer a mundo anglosajón la Escuela de Salamanca):
Francisco Suárez y "The Fundamental Orders" de Connecticut
Revista Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales
Homenaje a Marjorie Grice-Hutchinson
Nº 37, julio-diciembre 1999
http://web.iese.edu/rtermes/acer/acer275.htm
"Sólo quiere divertirse a costa de los demás, y lo ha conseguido"
No seas modesto, 5326 :-)))) Me divierto sobre todo y por encima de todo contigo. ¡Ese descubrimiento de que los países protestantes son ricos porque tienen ilimitado suelo fértil, con incesantes cosechas de cereal que brindan éxito, prosperidad y premios Nobel a más y mejor! :-)))))))
Cualquie:
¿Ves como no eres matemático? Repito más despacio para que te quede claro: un matemático no utiliza la expresión MP (modus ponens), utiliza la expresión EI (eliminación del condicional).
Presumes de ser muy avanzado y superior al resto de la gente por ser protestante, y luego cualquiera te da sopas con honda. Tus matemáticas son literalmente de la edad media. El MP es una regla de inferencia de la matemática deductiva. EI es una regla de separación própia de una matemática axiológica como lo es la matemática actual.
A vista de profanos MP y EI son equivalentes, pero en realidad no lo son en absoluto.
Deoses: ¿protestantismo = modernidad?
En todo caso el protestantismo es puro anquilosamiento. Insisto por si no te has enterado: ¿Qué opinión tiene un protestante de la evolución de las especies? ¿Cuántos años atribuyen a la Tierra?
Los protestantes se disfrazan de modernos, pero son mentes que viven en la Edad Media y rechazan el método científico propio de la Edad Moderna y de la Contemporanea.
Deoses, no mientas, el protestantismo es 99% medieval.
Raíz española del constitucionalismo americano:"Defensio fidei catholicae", de Francisco Suárez.
Como no veo reacción de los "protestantes" del comentariado sobre el texto de la Conferencia de Rafael Termes en Florida, en Junio de 2005 (ver enlace unos pocos comentaros antes), recordemos cómo comienza:
"El 14 de enero de 1639, las tres ciudades del río Connecticut –Windsor, Hartford y Wetherfield- como resultado de los trabajos realizados para constituirse en un Estado o Commonwealth, bajo un gobierno común, aprobaron The Fundamental Orders que, en su preámbulo, define los propósitos buscados. Estos son, por un lado, mantener y preservar la libertad y la pureza del evangelio de nuestro Señor Jesús y, por otro lado, ordenar y disponer los asuntos del pueblo, para lo cual, y a fin de asegurar la paz y la unión de tal pueblo, resulta necesario el establecimiento de un ordenado y decente Gobierno. (...)
The Fundamental Orders de Connecticut, que es la primera Constitución escrita conocida, marca el comienzo del liberalismo en América, 137 años antes de la Declaración de Independencia de las trece colonias, suscrita en Filadelfia el 4 de julio de 1776.
(...)
Pero, ¿de dónde surgió la genial inspiración que llevó a unos cuantos colonos, alejados de los centros de pensamiento de la vieja Europa, a desarrollar una teoría política tan en contraste con la que imperaba en su época? Está generalmente admitido que el clérigo puritano Thomas Hooker, uno de los fundadores del Estado de Connecticut, influyó decisivamente en el contenido de The Fundamental Orders, a consecuencia del sermón pronunciado en Hartford el 31 de mayo de 1638, a partir del texto del Deuteronomio (1,13) ...
(...)
Y ¿de dónde –sería la subsiguiente pregunta- le vino a Hooker la inspiración, en materia política, para afirmar lo que afirma en el memorable sermón de las elecciones? Una hipótesis que, si bien no totalmente contrastada por el cotejo de textos, la identidad de pensamiento permite sostener, es que la fuente sería la llamada Escuela de Salamanca y que las cosas pudieron suceder de la siguiente forma. Francisco Suárez, eminente doctor de dicha Escuela, publicó en 1613 su famosa Defensio fidei catholicae que, por sus ideas políticas, no religiosas, fue mandada quemar tanto por el anglicano rey inglés – Jacobo I- como por el cristianísimo rey francés –Luis XIII- ya que entonces el absolutismo era la doctrina oficial tanto en Inglaterra como en Francia. La Defensio fidei de Suárez pudo ser conocida por Thomas Hooker que antes de emigrar a Holanda para pasar luego a Massachusetts, estudiaba en Cambridge desde 1611.
Cualquie:
Hay miles de animales que cumplen las características que dices no encontrar, espero que con mencionar un ejemplo sea suficiente.
Tú eres ese animal que, perteneciendo a una especie concreta (homo sapiens sapiens), puede aparearse con los de su especie (tu doña, por poner un ejemplo), pero que no puede él, ni su especie jamás ha podido, mezclarse con un homo erectus, ni con ninguno de sus primos evolutivos cernanos (el homo neardenthalensis) ni con los lejanos (lemures).
Lee algo sobre el principio antrópico y aclararás la visisón que tienes de la de la realidad. Da lo mismo que sea prácticamente imposible, el hecho incontestable es que se ha producido porque la estadística lo permite. Tú mismo has dicho que la estadística lo permite (la probabilidadtiende a 0, pero no es 0)
Más ciencia y menos protestantismo-enemigo-de-la-ciencia-y-del-progreso.