Lag,
No trato de quitar mérito alguno a la ES, y puedo estar de acuerdo con Vd. sobre la importacia de sus propuestas. Sin embargo, solo cuando se añaden los valores del protestantismo reformado, esas propuestas se transforman en verdadero pensamiento "liberal" capaz de imponer -por la fuerza si fuera necesario- la ley a un rey. Eso da que pensar, ¿no cree?
Podríamos decir que la ES hizo la bomba, pero la espoleta la puso Calvino.
Priede, sigo sin entender lo que quieres decir con eso de que una mujer sonría. Y como no he visto la película, no entiendo lo que la película quiere mostrar con ese hecho. ¿Tan difícil es entender que tal imagen no me es significativa? Es decir, no alcanzo a ver el significado de tal metáfora.
Pequeño grupo invesigador significa exactamente pequeño (en número) equipo investigador. En ningún momento he mencionado nada de un pequeño investigador (¿bajito?¿malo?...) .
Estoy tomando en serio los datos que quieres darme, y por eso te he pedido que me los aclares, no sé si tú te tomas en serio mi petición, pero lo dudo.
Deoses:
Del descreimiento no se sigue necesariamente que el conocimento humano (y no me refiero exclusivamente al científico) se desarrolle. Jamás he dicho, ni diré tal cosa. Pero es necesario el descreimiento para que este desarrollo se produzca. Si no dudas, nunca te dará por empezar a curiosear las cosas.
Jéguel
Pongo por testigo a De Elea y a Manuelp (porque ellos lo vieron, y dijeron que eso no estaba bien) de que a mí se me borraban no solo comentarios íntegros --que eso es muy fácil de ver-- sino renglones y párrafos. Y sistemáticamente.
Después de mí, entre usted, herrado, y el matamolleras, echaron a egarense. Luego usted solito echó a Arditi, cuando este le demostró, como yo, que no era capaz ni siquiera de entender no ya lo que leía sino incluso lo que usted mismo colgaba. Usted se calló por unos días después de que le dejara en evidencia. Y al poco le acusó de que le acosaba, cuando todo el mundo vio que no era así, sino justo al revés, que era usted el acosador. Arditi decidió no volver.
Por esas acciones, las de negar lo que ha hecho y atribuir a otro no solo lo que no ha hecho sino exactamente lo que sí ha hecho usted, LE MENTÉ A SU MADRE. Y como repitió y lo tomó por costumbre sin que Moa le dijese nada SE LA MENTÉ DOS VECES MÁS.
Echó usted a Blaspipi llamándole "pelota baboso", usted, que no es capaz de empezar ni un comentario si no es "como dice Moa", "Moa ha sido muy claro", "ya dijo Moa", "totalmente de acuerdo con Moa". Hoy mismo, centauro anfetamínico, hijo de la aberración, lo vuelve a hacer en el blog de Intereconomía
Agradecido tiene que estarle a Moa, sin duda, que nunca le borraba a pesar de su mala baba y su cerebro cuántico (no existe en usted, en su cerebro, pasado ni futuro, es todo imprevisible, solo existe lo que pase por él en ese momento, confundiendo lo que dice ahora con lo dicho dos párrafos antes, o atribuyéndose lo que dijo otro o culpando a otro de lo dicho por usted)
Váyase al nuevo casino que ya tiene disponible en Intereconomía. Pero váyase a la caseta del perro, que como mastín de Moa es allí donde le corresponde estar.
Manuelp
En cuanto a lo del marxismo, eso solo es el final, el capítulo X, o la décima entrega de Moa. Además lo único que hago es agradecerle una puntualización. Eso no da ni quita razón. Es más, se lo expliqué:
"Manuelp
Muy bueno el último comentario. Lo que pasa que ayer intentabas demostrar que el sistema de Marx tenía coherencia interna.
Lo difícil es demostrar esa incoherencia siguiendo los propios conceptos de Marx, que no casan con la realidad. Hoy, el mismo Moa no se sabe cuándo incorpora conceptos de fuera del sistema y cuando se maneja con los propios o exclusivos al mismo."
Ya debe de ser esta como la cuarta vez que me recrimina usted lo mismo. El reconocerle un acierto no quiere decir que acertase usted en todo lo demás. Recuerdo que el debate más interesante estuvo en si las máquinas aportaban valor o no. Creo recordar que Lead sostenía que no, que el valor lo aportaba el ingeniero o inventor de la máquina, cosa que yo le discutía, porque una máquina no es una herramienta manual, que no es más que una proyección de las extremidades; la máquina, por el contrario, aporta valor per se, puesto que la mayor parte de las veces el obrero es un auxiliar de la máquina, y no al revés.
Fue el mejor debate que se hizo en el blog. Pero mucha gente se echó para atrás. A mí me gustó porque iba aprendiendo sobre los textos vinculados, porque yo no había leído El Capital. Usted decía que sí lo había leído, sin embargo de las diez entregas que hizo Moa, usted permaneció mudo en muchas de ellas.
Y ahora, por analogía, para demostrarle que una ley puede ser incluso no siendo científica, aquí le dejo un texto sobre un economista muy interesante, que hace un análisis marxista de la crisis que padecemos pero que a su vez renococe que no sabe qué solución tiene. Ello no invalida el análisis que hace
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmob...
Manuelp
"¿Que las proteinas tienen posibilidad de duplicarse?. No delire, lo que se duplica es el ADN que no es una proteína."
Claro, y los humanos no pueden reproducirse, lo hacen los óvulos y los espermatozoides. Busque lo que son las proteínas, que no son células, no nacen y mueren, de ahí el problema que tenían cuando aquello de la vacas locas, que no eran capaces de acabar con el problema ni incinerando los restos de animal. (Dejo al margen lo que pudo haber tras de aquella locura de sacrificar cientos de miles de animales en la UE): "Las proteínas son biomoléculas formadas por cadenas lineales de aminoácidos. El nombre proteína proviene de la palabra griega πρωτεῖος ("proteios"), que significa "primario" o del dios Proteo, por la cantidad de formas que pueden tomar"
http://es.wikipedia.org/wiki/Prote%C3%ADna
Las proteínas no son células, son moléculas básicas en el desorrollo de la vida. La proteína es precisamente unos de los pasos de la vida inorgánica a la orgánica. La misma palabra lo dice: biomoléculas.
Pero es usted un maestro a la hora de enredar. Debatíamos el problema de la Teoría de la Evolución, y yo le vinculé un texto en el que se explicaba cómo el hecho de que la biología no pudiera dar explicación de esa ley no rebatía la ley, sino que mas bien mostraba la incapacidad de la biología para explicarla. Por cierto: hace pocos días murió la investigadora Margulis, que junto con otros desarrolló esa extraña ley de GAIA y también ponía en cuestión la Teoría de la Evolución (y que por cierto estaba desarrollando una actividad frenética denunciando la tomadura de pelo de la versión oficial del 11-s, pero en España ningún periódico dijo nada de eso).
Le puse el artículo de El Catoblepas donde se refutaban las tesis de Abdalla, crítica que por otra parte también hizo Darwin a los biólogos de su tiempo. De eso trataba el artículo, pero usted, ya digo, es un maestro a la hora de enredar los debates. Se empieza hablando de la reserva fraccionaria y acaba llamándole al otro ignorante porque no sabe decir el nombre de la empresa que fabricaba los rodamientos del Africakorps o qué territorios habitaban los jázaros.
Ammonio
****"Priede, sigo sin seguirte. No sé que quieres significar con una imagen de una chica que sonríe."
Y dale. Mire, con el que se niega a entender lo que le dicen no hay nada que hacer.
****" Te repito que no he visto la película y, por tanto, no me es significativo el ejemplo que quieres proponer."
1- Por eso narraba la escena, para los que no habían visto la película
2-Se lo he dicho antes: en primer lugar yo no me atuve a la película como fuente de autoridad científica (es un problema creciente: el no entender o no querer entender). Exactamente lo que dije fue esto: "La película "En busca del fuego" trata de reflejar ese momento en que una hembra evolucionada sabía reír, (...)" TRATA DE REFLEJAR. ¿Me entiende así?
****"Tampoco sé que quieres probar con traer a colación que un pequeño grupo de investigadores afirme que hubo apareamientos entre distintas especies. Es algo que no he puesto en duda."
¿Ah, no? ¿Y esto? Porque esto que usted afirma es falso, y se lo he demostrado: "Es cierto que hasta el momento sólo se ha encontrado un único resto (y muy discutido, por cierto) de un híbrido entre neardental y sapiens. Un cráneo hayado en Portugal y perteneciente a un infante. Pero este hallazgo (repito que muy discutido), no permite sacar las conclusiones que se cuentas de esa película. No entiendo qué quieres decir con eso de que los sapiens acabaron con los neardentales cruzandose con ellos."
Y lo de pequeño investigador lo será usted, ¿o es que pretende ningunear al Instituto Max-Planck? Caray, con el Prometeo.
*****"No sé qué quieres probar".
Que es usted un chorras y un pedante. Fue usted quien me dijo esto: "Quizá digas tales cosas porque no sabes en qué consiste, ni como funciona, la reproducción sexuada (mediante dos pares de gametos). Quizá para adentrarte en tema te vendría leer los escritos de Mendel. Los hay mejores, pero para una introducción éste puede valer."
Habla y habla y habla y cuando le rebaten dice que no ha dicho lo que dijo.
Váyase a hacer gárgaras, tío enterao. Pedante.
En la tradición romana un siervo se encagaba de recordar su verdadera natraleza humana a los generales victoriosos que desfilaban por Roma, diciéndoles: "recuerda que eres mortal" ("memento mori").
Tal vez a Kolander no le vendría mal ese servicio, recordándole: "en Munich siempre serás un andaluz. No lo olvides nunca. Aunque te vistas con traje bávaro, cuando sepan que eres español (porque lo eres, muy a tu pesar), te verán vestido de torero".
Tal vez si te nacionalizases tudesco -como, con buen criterio, propone Pío Moa en su nuevo blog para estos meapilas beatos de lo ultrapirenáico-, tal vez...
Dice Pedromar:
"Eso es verdad, pero se le olvida que a usted, y a otros peores que usted, no les borraban los insultos que me dedicaban. A mí sí. Ya sabe que a mí no me importan los insultos, incluso le dan gracia al debate; lo que no aguanto es que me corten los textos por donde les conviene y contesten a cualquier cosa menos a lo que se está debatiendo."
Le harán gracia a usted pero el debate se volvió soez y desagradable, aparte de que ninguno de nosotros le insultó de la manera que usted lo hizo, es decir, de forma sistemática, por costumbre y como seña de identidad de sus escritos.
Los textos no eran cortados ni manipulafos por nadie, es la excusa barata que se ha inventado para protestar y quejarse de lo que no es capaz de defender por la razón. A usted lo que le molestaba, es que le replicáramos a sus fantasias con contundentes intervenciones, nien argumentadas y con pruebas. Eso le sacaba de quicio llegando al extremo de amenazar y cumplir la amenza de insultar a nuestras madres. Eso fue lo que le hizo ser baneado y no otra cosa.
Bueno señores, he tenido mucho gusto, pero este no es mi blog. Entré para indicar a los seguidores del sr. Moa el nuevo lugar de reunión y he hecho unos pocos comentarios, pero ya me despido.
Saludos
Pedromar:
Me atribuye usted un poder que no creo tener. Y si lo tengo no me he dado cuenta. No puede ser, y para una mente estrecha como la suya aun puede llegar a comprender, que si alguien me deja en evidencia (cosa que yo no he notado) a la vez no puedo echarla de ninguna parte sobre todo si de esa ninguna parte no soy dueño si dispongo de cirterio ni orden para hacerlo. Espero que no delire más sobre ese asunto.
Yo a nadie, ni siquiera a mescalero, he dicho que se larguen. No soy como usted que se pasaba todo el tiempo pidiendo a Moa que "depurara su blog" y como no le hizo caso y encima le depuró a usted, bien depurado además, ahora, como buen traidor que es, le critica. ¿Es verdad o no es verdad? Y si el motivo de que no debatan en donde yo estoy es por mi será que al contrario, YO les he puesto en evidencia, a usted y a los demás, SIN MENCIONAR A MADRE ALGUNA, con lo que me congratula de ser más parlamentario que lo eres tú y mucho más educado, por otra parte, a pesar de ser ¿Cómo me llamas tú? ¡¡ah si, UN CUADRÚPEDO!!...DE SU MISMA ESPECIE, AÑADO YO.
Usted jamás será capaz de debatir nada porque de nada sabe ni de nada sabrá salvo conspiraciones fantásticas de un lado oscuro que ni siquiera su amo FJL le deja mencionar. Si yo estoy de acuerdo con Moa y es motivo de su desagrado es su problema no el mio. Yo no le reprocho que sea usted un arrastrado con FJL para que le deje escribir algo de sus paranoias, sin exito. Siga intentándolo a ver donde acaba limpiando letrinas.
A la madre de usted no la puedo mencionar puesto que bastante desgracia tiene la pobre mujer. Y sobre dejar en evidencia, pues sólo hay que echar un vsitazo a ayer y hoy como Manuelp le ha dejado a usted, eminencia, como siempre, es decir, peor que Rufete en la Prusia Oriental ya que estamos en este espacio protestante.
¡¡¡ahhhh!!...por cierto.....saludos de egarense, compañero leal de debate aquí y en el nuevo.
Y saludos a Arditi, que a pesar de discrepar de él, coincido en muchos de sus criterios, sobre todo aquí.
Un aplauso a FJL que está hoy en el Lara por una gran causa.