Creo que estáis equivocando la pregunta, al tirar por el lado de la evolución de las especies (yo creo que pueden existir dudas razonables sobre que el mecanismo generador de nuevas especies sea sólo el descrito por la teoría sintética: mutaciones al azar más selección natural; no, falta algún elemento más: haría falta un lapso de tiempo desmesuradamente largo -aún más largo que los 3800 millones de años de historia de la vida- para que se dieran por azar las mutaciones "ganadoras" [las que permiten la aparición de nuevos órganos muy complejos]).
No, la pregunta que hay que hacer a César Vidal y Kolander es: ¿qué edad tiene la Tierra? ¿6000 años o 4500 millones de años?
¿QUé edad tiene la Tierra, Kolander???? :-)))))))))))))
Porque en los admirables EEUU, decenas de millones de personas (un 45% de la población) creen que tiene 6000. Y todos son protestantes.
Kolandrito, ¿Qué mas da de donde yo sea?
Voy a decirte que soy un andalú. ¿A que es triste que un andalú de esos que van a rocio y van cargados de amuletos te supere en sapiencia? Y eso que soy uno corrientito del montón
Pero a la vez soy "sudaca" de esos a los que tienes tan poco cariño y no puedes ver ni en pintura. ¿A que es triste que un sudamericano te supere en sapiencia? Y eso que soy uno corrientito del montón también.
También soy gitano, y negro, y magrebí, y perteneciente a todo grupo étnico al que discrimines.
Eres un miserable racista:
"Kolander dijo el día 5 de Diciembre de 2011 a las 09:59:08:
Este pobre Ammonio delata su origen continuamente :-)))) Es un pobre sudaca, se nota en su incivismo, en su agresividad, en su falta de educación y su rabiosa amargura"
¿lamarckistas y genes mezclados?
¿Darwin y genes mezclados?
o usted resume muy mal el artículo o el articulista es muy, pero que muy malo.
Cuanto más comentarios leo más me parece estar viajando al S XIX, incluso a siglos anteriores.
¿Saben ustedes de lo que están hablando?
Cualquie:
No pretendo tener un debate ameno y placentero sobre el evolucionismo. Éste está más que demostrado. Tú mismo has dicho que la evolución es posible (la posibilidad tiende a 0, pero no es 0) y que por tanto si tenemos en cuenta el principio antrópico, la evolución es un hecho más que demostrado. Otra cosa es que no quieras ver la demostración. Todo lo que diga encontra de la misma demostración que usted ha dado por buena son excusas de mal pagador.
No estoy aquí para hacer amigos, sino para combatir a los que afirman que el protestantismo trae progreso. Y les combato porque mienten y engañan, y eso es algo que no tolero.
Les voy a sacar los colores de su ignorancia hasta que pidan perdón por presumir de lo que no son.
(Por cierto, quise escribir matemática axiomática, no axiológica).
Kolandrito, lumbrera, ¿Me puedes decir si la edad de la Tierra es la misma que la que nos da la biblia? ¿Puedes decirnos qué opinas de la evolución de las especies? ¿O acaso el hombre fue creado de barro?
¡Oh Kolandrito, muestranos tu sapiencia protestante! ¡Alúmbranos!
Después que lo haga el gran Vidal.
Lag para ti (perdón por citarme),
Dicen que los chinos inventaron la pólvora y durante muchos siglos la utilizaron en los fuegos artificiales con los que se entretenía al personal. Cuando este invento llegó a Europa, y gracias a los adelantos de la siderurgía, se aplicó en las artes de la guerra, y así surgieron, la pistola, el mosquete y el cañón con el que reventar las murallas de las fortalezas.
Este ejemplo sirve para ilustrar lo que creo que pasó con la teoría de la limitación de poder, que es lo mismo que decir del imperio de la ley. El hecho de que la Escuela de Salamanca (ES) tuviera tan poca incidencia en el devenir político español de su tiempo puede deberse a que fue una corriente minoritaria dentro del pensamiento español o a que sus aportaciones no fueran tan revolucionarias como alguno quiere suponer.
Los representantes de la ES (F. Suárez) beben de la escolástica medieval y, como apunta el prof. Lalinde, concebían el pacto como una legitimación "filosófica" del poder, pero su modelo político no quedaba por ello configurado "desde abajo". Ya es significativo que las obras de los tratadistas más representativos de esa escuela estén dedicadas precisamente a los monarcas de la casa de Austria. Recuérdese que la mayoría de esos profesores son jesuítas y, la verdad, nada predispuestos a revelarse contra el poder político, más bien todo lo contrario. La teoría del pacto en sus manos es como la pólvora para los chinos, unos fuegos de artificio.
En cambio, esa teoría del pacto rey-pueblo en manos de los presbiterianos escoceses y puritanos ingleses muta, y se convierte en algo verdaderamente revolucionario. El pacto ya no es algo "filosófico", una argucia retórica que da origen a la sociedad. No. El pacto es algo vivo y presente en la actualidad, el rey debe respetarlo, es decir, debe acomodarse a las leyes del reino y atender el parecer del parlamento (que representa al pueblo, o sea, a la otra parte del contrato). Nada de esto es un ejercicio de sofistería. En 1644 cuando S. Rutherford escribe su tratado, hace dos años que ha estallado la guerra civil inglesa y él trata de dar cobertura moral a los parlamentarios en su rebelión. La pólvora ha posibilitado el cañón. El rey ya no tiene un poder de origen divino e ilimitado, sino que se basa en ese contrato con sus súbditos. De hecho, su libro se titula “Lex Rex” que podría traducirse también por "La ley es el rey".
La Defensio fidei catholicae fue escrita por Suárez a instancias del papa Pablo V, en ella se defiende la libertad de conciencia de los católicos ingleses para no prestar juramento al rey Jacobo I.
Aunque parezca sorprendente, Suárez nunca defendió la libertad de conciencia de los súbditos españoles para profesar otra religión que no fuera la católica...Curioso. Para él nada justificaba la rebelión contra un rey que siguiera las directrices del romano pontífice.
De nuevo has olvidado fingir que te ríes de mis comentarios, ¡oh ilustre cantor de la Papa y la Fregona! :-))))
Es cierto, jajajaajjajajajajajajajajajajajajajaja. Perdón por el despiste. Que me indigne tu integrismo y tu burricie muchas veces no significa que no me hagas gracia, koliandrio.
Muy sintomático, los católicos no tenéis argumento alguno y os consoláis insultando y bufando desde que empezó la serie de artículos. Total, luego el hechicero os lava las culpas, y borrón y cuenta nueva.
Claro, qué fácil es decir eso. A la vista de tu disponibilidad para intervenir en el debate, sospecho que eres millonario y, ya se sabe, prestinado para la salvación. Así cualquiera, macho.
"A ver, Selma, indaga en los países que no sufren un alto porcentaje de morralla procedente de los países sudamericanos, todos ellos católicos. Aquí no valen tus triquiñuelas de casino rural".
Claro, kolander, GB por ejmplo, que tiene la tasa de criminalidad relativa más alta de Europa y está plagadaita de católicos, como todo el mundo sabe. Triquiñuelas de casino rural, perfecto.
Que España sufre atrasos históricos es evidente y nadie, por cuanto recuerdo, lo ha negado aquí, pero que el enfoque que sigues es disparatado, también es evidente. La prueba es que cuendo desciendes un poquito al ruedo (cuando te despistas solamente, porque lo que te va es sobrevolar el debate siempre), no das ni una.
Disculpas (sinceras) por lo lel pis. Me ha parecido gracioso, pero ha sido ofensivo.
Kolander, que juegas en campo propio julandrón, que te tengo calao desde el primer día. Mañana veremos la prueba del nueve. Tengo las estampitas de los santos, los sortilegios y la pata de conejo flanqueando un par de décimos, doy por hecho que juegas limpio y que nada de eso tienes en tu mesita de noche (¿o es mucho dar por hecho?); si mañana a tí ta tocao y a mí no yo me cambio a los tuyos pero que del tirón, y dejo a Benedicto colgao. Los hechiceros tiene que cumplir, si no me busco a otros mas gordos y gafotas, o enanos.
Ammonio, deduces que no soy matemático porque menciono el MP; y si mencionara ZFC, el TFA, TFN, el 1ºTFC, 2ºTFC... ¿qué deducirías? Yo, en ninguno de los casos, podría deducir nada, porque no hay datos para sacar una conclusión, sólo la intuición, tan peligrosa y que tanto hace meter la pata.
Deducías también que era protestante porque en un comentario ajeno al debate científico he mencionado los Evangelios o porque, en algún momento, ha podido darte la impresión de que me inclinaba por defender una de las dos posturas que principalmente se tratan aquí (no era mi intención, de hecho soy bastante neutral en cuanto a esto, dentro de que uno siempre tenga, según las particularidades, su forma de ver las cosas). Quizá incluso hayas podido sopesar la idea de que fuera César Vidal disfrazado con un nick (no lo soy, me acabo de mirar al espejo y veo un señor con barba blanca que no se parece a él).
En fin, pero lo importante no es quién sea yo, yo no soy nadie, lo importante es no intentar hacer creer por narices a los demás lo que tu crees; cada cual cree lo que cree, y se puede vivir perfectamente así, sin pegarse con nadie y haciendo cosas más interesantes y provechosas.
Cualquie:
Para zanjar la discusión sobre la evolución de las especies. Di a Argentinator:
"Tu razonamiento estadístico es muy bonito, pero pero no niega la evolución. AL contrario, la corrobora.
Cuando interactuamos con el electrón, le encontramos en un punto concreto de su orbital. Sin embargo la posibilidad de que se encontrara en ese punto concreto tendía a cero según la física nuclear. ¿Te atreves a negar que el electrón se encontraba en ese punto concreto del orbital en el que lo encontramos sólo porque su probabilidad tendia a cero?
Con la evolución pasa lo miso. El hecho de que el homo sapiens esté pisando la Tierra sólo desde hace (en el mejor de los casos) 200.000 años, es prueba suficiente de que la evolución es un hecho.
Si a eso sumamos que compartimos material genético incluso de los gusanos... A ver quién es el guapo que niega que la evolución no existe.
Blanco y en botella... Calcio 20."
Como ves, Cualquie, la evolución no es una creencia, es un hecho. Y es un hecho porque estamos aquí sólo desde hace 200.000 años, por mucho que les pese a estos protestantes que se creen superiores a los demás. Y lo que es peor, nos quieren obligar a creer que con su ciencia biblica nos iría mejor a todos.
Dejo el tema con usted, que me distrae de sacar los colores a estos protestantes que se creen superiores a los demás cuando no pasan de ser meras mierdecillas.