(sigue del anterior)
Entonces, cuando una especie supuestamente muta de una que no tiene alas y no sabe volar a otra que sí, por ejemplo, ¿cómo aprenden? Es sólo una pregunta entre otras que se pueden hacer, pero si sumas hay demasiados argumentos en contra.
Los mismo en cuanto a la evolución que a otros temas de la biológica, la física... los científicos no puros deberían de entender de una buena vez que si no hay una teoría suficientemente satisfactoria, o formal científicamente hablando, lo único que se pude hacer es esperar a que la haya, mejor que inventarse cosas basadas en ideas peregrinas; quizá no llegue nunca una teoría los suficientemente convincente para todos, pero es más honrado que, con el objeto de promocionarse o vender libros, se dediquen a hacer creer al gran público cosas que pueden ser falsas y que, en ocasiones como ésta, muy probablemente lo son.
Ammonio: ya dije que no digo que sea totalmente imposible la teoría de la evolución, por prudencia, ya que, no existe demostración definitiva en contra. Pero no se puede ni comparar negar la hipótesis de la evolución con el teorema de tales. Los biólogos y los químicos, e incluso los físicos, tienen mucha manga ancha a la hora de calificar simples suposiciones como teorías -lo que formalmente debería implicar algún teorema- cosa de la que se quejan con frecuencia los matemáticos; por poner un caso: la Conjetura de Goldbach se cumple con casi total seguridad, ningún matemático, al día de hoy, duda de que se cumpla, por probabilidad, por la espiral de Ulam, por deducciones que se obtienen a través del teorema de Chebichev... y, sin embargo, no hay ningún teorema admitido; los referees son durísimos a la hora de admitir una prueba, te lo puedo garantizar. En cambio, otros, con unas probabilidades que tienden a cero, llaman teoría a una suposición.
Cada uno puede creer lo que crea que es más plausible mientras no haya demostración formal o empírica, yo no obligo a nadie a creer lo que yo, pero lo que me convence me convence y lo que no me convence nada, no me convence. Y sintetizo un poco el porqué, aunque ya lo haya dicho: las mutaciones tienen que producirse en una porción de tiempo, en una misma época, para que se pueda dar el apareamiento; no es verdad eso de que haya todo el tiempo del mundo o del Universo para que se dé la mutación, son probabilidades condicionadas, y con unas condiciones muy restrictivas, se tienen que dar en los mismos años de vida de los individuos, en una localización concreta, etc., y esto es lo que muchos matemáticos argumentan a los biólogos, pero no parecen entenderlo o no quieren (o no han estudiado suficientes matemáticas, que también en algunos casos). Otro argumento está en que los animales no aprenden muchas cosas si no se las ven a sus padres: los patos, por ejemplo, no aprenden a volar si no se crían con patos que sepan volar; esto lo he podido comprobar personalmente, y más cosas. Citaba el caso del niño lobo también.
Priede
Estos fueron los comentarios originales.
Ver # 16, #18, #19 y # 20 especialmente.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
Priede, sigo sin seguirte. No sé que quieres significar con una imagen de una chica que sonríe. Te repito que no he visto la película y, por tanto, no me es significativo el ejemplo que quieres proponer.
Tampoco sé que quieres probar con traer a colación que un pequeño grupo de investigadores afirme que hubo apareamientos entre distintas especies. Es algo que no he puesto en duda.
No sé que quieres probar.
Ammonio, no he dicho eso. Creo que se confunde. Yo mantengo que el cristianismo no es una religión del Libro. Todas las respuestas no están en la Biblia, por supuesto. Ningún cristiano mantendrá eso, salvo que entremos en "cristianismos" esencialmente diferentes al iniciado por Jesús de Nazaret (como el protestantismo).
Ammonio
Es usted un pedante y no sabe ni lo que dice. Ya estudié suficiente Fisica Teorica y Quimica Inorgánica y Orgánica en la Escuela Tecnica Superior de Ingenieros de Montes y en la facultad de Ciencias Fisicas como para darme cuenta que sus "argumentos" están huérfanos del mínimo rigor científico.
Ammonio
Es usted un pedante y no sabe ni lo que dice. Ya estudié suficiente Fisica Teorica y Quimica Inorgánica y Orgánica en la Escuela Tecnica Superior de Ingenieros de Montes y en la facultad de Ciencias Fisicas como para darme cuenta que sus "argumentos" están huérfanos del mínimo rigor científico.
Priede
¿Que las proteinas tienen posibilidad de duplicarse?. No delire, lo que se duplica es el ADN que no es una proteína.
http://es.wikipedia.org/wiki/Replicaci%C3%B3n_de_A...
En cuanto a la Ley de Marx, usted mismo me daba la razón el 12 de agosto de 2010.
472 pedromar, día 12 de Agosto de 2010 a las 15:44
Berserker, puños de hierro
Oye, en esto tienes razón:
Además que es un desagradecido, cuando Moa explicaba su teoría de que la tasa de ganancia es sólo plusvalía y capital variable y no veía que la fórmula la desarrollaba en forma dimensional se lo expliqué y luego me sale diciendo que no hacía más que copiar textos de Marx
¿Y de lo demás? ¿Ya no te acuerdas? El debate a partir de los textos de Moa fue interesantísimo.
Memoria selectiva, le llaman.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
Vaya, Cualquie, te me has adelantado antes de corregir los errores de mi penúltimo envío. Y como me había anticipado a mí mismo, lo de los ojos te ha distraido de lo que te quería señalar.
De todos modos el Teorema de Tales es válido para cualquier geomería. Los triángulos resultan semejantes aunque sus ángulos puedan no sumar lo mismo. Paradojas de las matemáticas.
Ammonio: ¿Tan bueno es el mundo "moderno"?. ¿Tan excelsas son sus "conquistas" para que nos veamos obligados a reclamar su paternidad?.
Puede ser que el "despliegue intelectual, técnico y económico" comience con la renuncia a la autoridad. Yo no lo creo, no creo que pueda establecerse esa relación de causalidad, pero no deja de ser una hipótesis. Pero no es esto lo importante, lo importante es que sí puede establecerse una relación causal entre esa renuncia a la autoridad de la que hablas y el hecho protestante con el que se inicia un proceso que, sin solución de continuidad, desemboca no ya en el agnosticismo sino en el actual paganismo antropocéntrico en el que el hombre, no es que no crea en Dios, es que (cada hombre) se cree Dios, que está más allá del bien y el mal, que el bien y el mal no son más que expresiones de su propia y arbitraria voluntad.
Si alguien reivindcia la "paternidad" de "esto", pues... con su pan se lo coma.