Cualquie, no responda con evasivas.
En mi ejemplo le he hablado sólo de posición y de tiempo. En nigún momento le he comentado el imposible de conocer a la vez el movimiento.
Pero las evasivas no acaban aquí. Indeterminado quiere decir entre menos infinito y más infinito, luego la probabilidad de que esté en ese punto concreto en el que lo hemos encontrado tiende a cero, pero sin embargo ahí se encontraba.
La teoría evolutiva tiene mucho margen de mejora (esto es lo mejor del método científico y de lo que carece la autoridad de la biblia), pero el hecho evolutivo es innegable.
¿Comprende a dónde voy? los protestantes rechazan el avance científico porque aún creen en el argumento de autoridad (viven en la Edad Media). La modernidad no le debe nada a los protestantes, al contrario, no hacen más que poner trabas a la investigación científica.
El protestantismo no es la solución a nada, mal que les pese a los protestantes.
Kolander:
Bien, entonces NO existe correlación absoluta entre desarrollo y religión mayoritaria de un país.
Sobre las carencias meramente cientificas de la teoría de la evolución darwinista, aqui tienen un interesante librito gratuito.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguiz...
Manuelp
"No es que pretenda debatir aqui cuestiones historiográficas que se han analizado con mucho más rigor en el extinto blog del sr. Moa"
No se debatió nada puesto que usted, y tantos como usted, es incapaz de pasar de los seis renglones de cosecha propia.
Así, sostiene que la teoría de la evolución hace agua por todas partes, y no fue capaz de pasar de esa idea, por más que se le explicó que lo que falla no es la teoría de la evolución, más que demostrada por la antropología y la paleontología, lo que falla es la biología, puesto que se ve incapaz de explicar lo que otras ciencias sí demuestran.
He puesto un enlace antes sobre este problema, y de cómo Darwin se enfrentó a los biólogos. Pero usted no es capaz de dejar de repetirse. Siempre hizo lo mismo. Sintetiza todo en tres renglones. Así, si se habla de la crisis financiera, usted no es capaz de pasar de decir que la culpa es de la reserva fraccionaria, dicho eso enlaza con un artículo de Huerta de Soto. Y así una y otra vez, sin dar explicación de por qué la reserva fraccionaria se estuvo usando en detrimento del patrón oro, y de cómo esa reserva fraccionaria ha sido enormemente útil mientras estaba controlada.
Lo mismo con la segunda guerra mundial, que quita todo el mérito a los soviéticos y se lo da a los norteamericanos porque los proveían de camiones y conservas de carne.
Es siempre lo mismo. Usted no debate nada porque no es capaz de desarrollar un idea más allá de seis renglones; solo repetirse una y mil veces.
Ammonio
Dice usted:
"Tú eres ese animal que, perteneciendo a una especie concreta (homo sapiens sapiens), puede aparearse con los de su especie (tu doña, por poner un ejemplo), pero que no puede él, ni su especie jamás ha podido, mezclarse con un homo erectus, ni con ninguno de sus primos evolutivos cernanos (el homo neardenthalensis) ni con los lejanos (lemures)."
Falso. El homo sapiens exterminó al Neandertal, pero está demostrado que no solo fue por una vía, por la violencia, sino cruzando con él. La película "En busca del fuego" trata de reflejar ese momento en que una hembra evolucionada sabía reír, lo cual causaba extrañeza en lo machos neandertales. Es más: la pintura rupestre, los enterramientos (lo cual refleja un sentido religioso, aunque sea en albores) no solo fue una obra exclusiva de homo sapiens, sino también de estos homínidos, que no eran hombres.
Sí que cruzaban, como cruzan tantas especies sin quedar su descendencia en híbridos estériles, por ejemplo jabalíes con cerdos, pájaros, a diferencia de los burros y los caballos y tantos otros híbridos.
******Tienen razón los que dicen que causa vergüenza ajena cómo un país puede conseguir un alto grado de desarrollo y sin embargo la inmensa mayor parte de sus habitantes vivir con una mentalidad medieval acerca del mundo que les rodea. Es el caso de Estados Unidos, donde hay infinidad de centro escolares donde está prohibido enseñar la teoría de Darwin y se adoctrina en el mito de Adán y Eva.
Así como el catolicismo tuvo que inventar la síntesis de la evolución y la creación por medio de las falacias de Teilhar de Chardin (lo cual refleja un afán por conciliar razón y fe), sin embargo los luteranos son totalmente reacios a esta posibilidad, lo cual los deja en cuatro siglos atrás. Ello no obsta para que tengan un alto desarrollo tecnológico.
Fueron calvinistas quienes quemaron vivo a Servet, y no fue la Iglesia católica quien quemó a Galileo: lo condenó al silencio, y además porque no logró demostrar la teoría heliocéntrica. El problema de Galileo es que no lo demostró. Sin embargo una vez que Kepler sí lo hizo, la Iglesia aceptó la teoría sin más problemas.
Como se lo he preguntado dos veces y no me contesta, yo insisto (si lo permite el señor que filtra los comentarios: por favor, esto es parte del debate: hay una pregunta sin contestar):
Kolander, ¿qué edad tiene la Tierra? :-) :-) :-)))))))))))))))))))))
"Estados Unidos de America, es sin duda a dia de hoy, la nación más desarrollada y la religión porcentualmente más seguida (el 25,9% en 2001) es la Católica Romana"
Sí, merced a los inmigrantes de Sudamérica que carecen de la menor cualificación y trabajan limpiando escaparates, si es que trabajan.
Hoy tocamos techo, ¡más difícil todavía señoras y señores! Los habitantes de la región más inculta y atrasada de Occidente critican... ¡¡¡la cultura de los países protestantes!!! :-)))))))))
Hola, Ammonio, buenos días, cómo andamos hoy. Sí que me atrevo a negar que una partícula u onda esté en un punto concreto (nadie sabe todavía muy bien lo que es un electrón, si una partícula o una onda, por el experimento de la doble rendija que dio lugar al descubrimiento del doble comportamiento onda-partícula, ya sabes). La ley de indeterminación de Heisenbreg nos permite hallar una probabilidad; pero no podemos determinar el momento, el tiempo y la posición simultáneamente en el que se encuentra la partícula. Esto es insalvable, se debe a que, si lo intentamos determinar con toda exatctitud, al pasar al límite, esa ecuación no tiene ninguna solución, el límite no es una cantidad concreta, tampoco es cero ni infinito, es simplemente indeterminado.
En cuanto a compartir material genético, es cierto, compartimos muchísimo todo bicho viviente, pero quiere decir que estamos hechos de lo mismo, no informa suficientemente sobre el proceso de fabricación; puedo poner un ejemplo para explicarme, hacer un experimento mental - un experimento mental modesto, sin pretender emular a Schördinger y su gato-: supongamos que llegan unos extraterrestres a la Tierra y lo primero que hacen es entrar en una cocina (sin nadie dentro de ella, para que no haya sustos por eso de los hombrecillos verdes). Los marcianos encuentran un bizcocho redondo y bastante plano -como una especie de torta- no muy tostado; más o menos amarillo. Al lado, encuentran una tortilla. Analizan ambos alimentos y detectan que ambos están hechos de huevo en su mayor parte. Elementalmente son casi lo mismo y además morfológicamente se parecen bastante, así que los marcianos deducen que el bollo desciende de la tortilla o viceversa.
El método científico, con el rigor que se entiende hoy, no es ya como era en hace tan solo unas décadas; se ha metido mucho la pata en ciencia, se han sacado muchas conclusiones precipitadas, hay muchas cosas mal que hay que arreglar; ya no vale decir; "como esto se parece a esto es lo mismo". A veces las cosas no son simétricas, en muchas ocasiones las teorías científicas acaban siendo fantasías; el átomo de Böhr, el modelo de un pequeño sistema planetario, no existe, hoy sabemos que no es así, que es mucho más complejo, que funciona una cosa que se llama principio de exclusión e Pauli y demás; la física -y algo de física estudié en la facultad- está muy perdida en muchas cosas; cuánto más no lo estarán ciencias de inferior rango -en cuanto al rigor que aplican en el método científico- como la biología.
Deoses, no miento. Pese a quien pese la modernidad y la época contemporánea es hija del descreimiento.
Cuando se renuncia a la autoridad, comienza el despliegue intelectual, técnico y económico.
Y te recuerdo que ningún protestante que de verdad lo sea ha renunciado a la autoridad de la biblia.
En todo caso el progreso puede venir de los malos protestantes y de los malos cristianos que han renunciado a todo principio de autoridad. Por lo tanto, si quieres seguir la argumentación de Vidal, tendrás que hacerte ateo (agnóstico cuando menos) si quieres llegar a ser alguien en la vida.
Cualquie, no responda con evasivas.
En mi ejemplo le he hablado sólo de posición y de tiempo. En nigún momento le he comentado el imposible de conocer a la vez el movimiento.
Pero las evasivas no acaban aquí. Indeterminado quiere decir entre menos infinito y más infinito, luego la probabilidad de que esté en ese punto concreto en el que lo hemos encontrado tiende a cero, pero sin embargo ahí se encontraba.
La teoría evolutiva tiene mucho margen de mejora (esto es lo mejor del método científico y de lo que carece la autoridad de la biblia), pero el hecho evolutivo es innegable.
¿Comprende a dónde voy? los protestantes rechazan el avance científico porque aún creen en el argumento de autoridad (viven en la Edad Media). La modernidad no le debe nada a los protestantes, al contrario, no hacen más que poner trabas a la investigación científica.
El protestantismo no es la solución a nada, mal que les pese a los protestantes.