Quiero hacer un último comentario sobre lo que ocurre muchas veces en el panorama científico; hay cosas “nuevas”, que podríamos llamar de vanguardia, aunque ya sean antiguas, que ni siquiera han llegado todavía -o no han sido asimiladas- a los periodistas especializados e incluso a muchos científicos no matemáticos. Hoy en día, ahora mismo, algunos lógicos matemáticos califican de chapuza -sic- los métodos de los matemáticos de los siglos pasados; incluso de Reimann y Euler. No se refirieren en general a sus logros, sino a los método que utilizaron para llegar a ellos; dado que al no utilizar la lógica formal de hoy bien podrían haberles llevado a errores, como en algunas cosas llevaron otros muchos matemáticos. No hablo por mi boca, simplemente he sido un usuario habitual durante tres años de ese foro de matemáticas que cité y me hago eco de lo que he leído a algunos profesionales muy especializados de todo el mundo de habla española.
Hay cosas que no llegan a divulgarse los suficiente debido a su gran complejidad y hay cosas bastante “sencillas” que no sé muy bien por qué las desconoce el público y muchos de los científicos que no son matemáticos (quizá estos debates habría que retomarlos dentro de unos años; y hacer la labor de divulgación necesaria entre periodistas, informadores, profesores de universidad no reciclados, etc).
ramiro2o
Muy buen comentario, aunque yo creo que muchos no lo sabrán pillar. No son capaces de entender que en aquel entonces el único arma ideológica para sustentar una civilización era la religión, y que si esta se fragmentaba, la civilización podía caer.
En mérito de España está el haberse enfrentado a los turcos, contando estos con el apoyo inglés, holandés y sobre todo el francés, que llegó al extremo de ceder sus puertos para ayudar a los turcos.
Punt
Muchas gracias por la aclaración.
Veo que eso no desdice, o no choca frontalmente con lo que le decía a Manuelp.
Psdt/ No pierda un segundo con algún enterado que pulula por aquí. Me refiero a un ser amoniacal que va de enterado y no sabe si va o si viene. 'Estramonio', creo que firma.
Superman1
"Yo no le reprocho que sea usted un arrastrado con FJL para que le deje escribir algo de sus paranoias, sin exito. Siga intentándolo a ver donde acaba limpiando letrinas."
El otro día se presentó usted en el Blog de Federico pidiendo explicaciones por el cierre del Casino. "Llevo en esta casa...", decía usted.
Usted se cree que pertenece a 'esta casa' porque escribe en la sección de comentarios. "Enajenación", le llaman a eso. Lo propio de quien cree que sabe por el solo hecho de tener opiniones.
Es usted un sujeto que jamás pasa una noticia ni un vínculo; usted opina, y como opina ya cree que sabe, y no solo sabe sino que además sentencia. Y es que se hace llamar usted Hegemon, y por si fuera poco, para que quede constancia de la 'hegemonía', añade un uno.
Mire, necio, ya se lo dije, vaya a babosear al Nuevo Casino. Nunca me habrá leído eso de "como muy bien dice Federico", "totalmente de acuerdo, don Federico"... Como yo no lo hago y usted lo hace con Moa, pues me lo atribuye. Nada extraño en usted.
Y sí, pedí a Moa, una y otra vez, que seleccionara los comentarios, como hace LdP. He visto que hace poco se sumó Manuelp (lástima que no lo hubiese hecho en su día). Nunca dije que se baneara a nadie, sino que se seleccionaran los comentarios, ya que no los censuraba. Quizá con el único que pedí tal cosa fue con el retejador de cubiles, pero Moa estaba muy contento con él usándolo de sparring. No hay día que no devuelva a la cama con media docena de bofetadas dialécticas.
Fui un bobo, porque pensaba que Moa pasaba del blog, cuando resulta que allí acampa lo que él ha seleccionado.
Y no voy a seguir, que estamos usando una sección de comentario para ventilar viejas disputas.
Ustedes tienen su sitio allí; fui yo quien se equivocó, pensando que el Casino tenía arreglo. (Quién me mandará meterme a arreglar la casa de otro).
Saludos.
Y buena estancia en el nuevo barrio; aunque no sé, me temo que como insista Moa en los malos modos que acostumbra y no se deshaga de ese loquinario que le acompaña, no durará mucho.
Ammonio: El problema de sacralizar el descreimiento (la duda perpetua) es que imposibilita alcanzar convicción alguna.
La fe no impide el conocimiento, lo informa moralmente. Fe y ciencia son caminos distintos, sí, pero paralelos del mismo afán de conocimiento. Fue la modernidad consiguiente a la ruptura protestante la que reputó incompatible fe y razón.
Es interesante entrar en política-ficción y soñar en el estupendo mundo vidal-reverte-terchiano con una España aliada del 'bando correcto' en Trento. Con permiso:
Poco después de Trento, comienza la guerra civil en España entre católicos y la minoría protestante, a la que apoya el rey. Terminará con la separación de Andalucía, donde irán los católicos que no acepten la conversión en masa.
Un poquito antes de su propia guerra civil, Francia conquista Flandes, con el apoyo de la facción católica. El resultado de la breve guerra de religión francesa es la victoria hugonote. Enrique IV expulsa a los católicos que no se convierten, los cuales establecen una colonia católica en México, germen de la futura Nueva Francia Naturalmente en plena guerra civil, España no está para conquistas. Tampoco puede defenderse. Francia conquista Cataluña, Navarra y el norte de Aragón.
Los turcos conquistan Roma tras haber hecho lo mismo en Sicilia y el norte de áfrica unos años antes. El Papa huye a Nueva Francia. Venecia es feudataria desde su humillante derrota en Lepanto. Los turcos toman Milán y amenazan Viena al sur y al este. Viena cae tras prolongado asedio. Baviera y Polonia son protestantes luteranas. Irlanda es anglicana.
Un siglo más tarde, los últimos reductos católicos, Nueva Francia y Maryland, caen. Sin enemigo católico, las confesiones protestantes se dividen. Los hugonotes francoflamencos y los anglicanos angloirlandeses se niegan a ayudar a los luteranos alemanes en el asedio de Frankfurt. Finalmente Francia y el imperio turco se reparten Alemania. Se adopta el principio 'cuius regio eius religio' en las diferentes naciones pero la paz será breve.
Sin enemigo español en Luisiana, Inglaterra nunca ha perdido las colonias norteamericanas, Francia posee las colonias del sur. Lo que queda de España, con el nombre de Castilla, es un pequeño país rural y atrasado dependiente de Francia. Su idioma se parece cada vez más al francés, que es el tercer idioma más hablado en el mundo tras el chino y el inglés. El cuarto es el turco, pero crece enormemente.
Y puedo seguir así. Muchos dirán que es una colección de burradas, y puedo estar de acuerdo, pero no menos burra es la especulación vidal-reverte-terchiana de que nos hubiera ido estupendo siendo protestantes.
Espero que este otro comentario no me lo censure el sicario de Vidal, como ha hecho con los otros:
[Priede], [Manuelp]
Si bien las proteínas no pueden "reproducirse" como sí hacen los ácidos nucléicos, sí existen proteínas que se perpetúan por medio de la alteración de proteínas normales.
Se trata de los priones, como el que parece ser que causa la encefalopatía espongiforme bovina.
Un prion en una versión deformada de una proteína. Al entrar en un organismo lo "infecta", pero no haciendo lo que el resto de agentes infecciosos (es decir, produciendo copias de sí mismos) sino deformando las proteínas normales para convertirlas en priones como ellos.
Así, un prión consigue crear copias de sí mismo, aunque no lo hace construyéndolas sino deformando a otros para que se parezcan a él.
Más o menos como hacen los progres con la LOGSE.
Un saludo.
Con lo que me divertía viendo el contraste entre lo que escribían César y Pío y van Vds y le cierran el blog a Moa.
Por cierto, Don César, en mi modesta opinión es Vd infinitamente mejor como comunicador de radio que como ensayista. Le pierde a Vd la subjetividad. Como decía mi primo ex-cura cuando una secta protestante llamaba a la puerta de su casa para hacer proselitismo: "No creo ni en la religión católica que es la verdadera, como para creer en la de Vds"
Un saludo a todos los "comentaristas"
Dijo Kolander:
"Hombre, Munzenbe, pregúntaselo [si la Tierra tiene 6000 años o 4500 millones] al Gran Hechicero de Roma, que es infalible".
El Papa admite que la Biblia no es un tratado cosmológico; por tanto, le deja a la ciencia la determinación de cosas como la edad de la Tierra. El Papa piensa que la Tierra tiene 4500 millones de años.
Pero 80 millones de protestantes norteamericanos (esos que, según Kolander y César Vidal, son la vanguardia del progreso, la libertad, la modernidad y la ciencia) piensan que la Tierra tiene 6000 años, basándose en un cálculo fundado en una interpretación literal de la Biblia.
Kolander: ¿tú piensas como el Papa o como tus 80 millones de correligionarios de EEUU? :-))))))))))
(sigue del otro)
Entre los tipos de infinito existen dos grandes diferenciaciones: el infinito potencial y el infinito actual. El infinito potencial se puede definir de forma muy entendible como un fluir eterno de algo, no acaba nunca, el infinito actual, en cambio, es un concepto que no se pude concebir fuera del abstracto matemático, no existe ni en el espacio ni en el tiempo físico; porque que se concibe como algo “terminado”, que es infinito de golpe, pero a la vez, por definición, no puede estar terminado, no puede tener fin. En cuanto este concepto se saca de ahí, del abstracto, se convierte en una paradoja o en un claro absurdo, ya que viola su propia definición: “in-finito”, sin fin, pero nuestra mente puede admitir, dentro de lo que cabe, el concepto porque no necesita definir un espacio ni un tiempo físico para ello.
Veamos un ejemplo con un número irracional: 0,000...1
Definamos que ahí, delante del uno, hay infinitos ceros y no se acaban nunca; por tanto, no existe un tiempo ni un espacio físico donde colocar el “1”, nunca llega a existir (sólo puede “existir” en el abstracto). Ahora, para ver seguidamente también que el “infinito grande” no es una cantidad (y ni siquiera un número) basta darse cuenta de que no podemos determinar si la “cantidad” infinito+1 es par o impar (éste “valor” podría ser, por ejemplo, el enésimo elemento de una sucesión que no sería de Cauchy).
Cuando se dice que la probabilidad tiende a cero, tiende a un número 0,0...1, con infinitos ceros delante, nunca llega a existir como valor, no es una cantidad -y en esto insisten mucho los matemáticos- en este caso sí es un número, pero “número” no es sinónimo de cantidad en lenguaje formal matemático. Por tanto, cuando la probabilidad tiende a cero, si ésta se saca al mundo real, el suceso nunca tienen lugar. Sin embargo, muchos científicos no puros parecen trabajar con el infinito actual como si fuera factible en el tiempo físico. Creo que esto y muchas otras cosas que no se toman en cuenta deberían divulgarse seriamente y no quedarse en un simple comentario; debería activarse más el diálogo entre matemáticos y otros científicos para ir descartando teorías erróneas.