Preguntadles a los protestantes qué opinan de las dataciones históricas realizadas mediante isótopos radiactivos: los rechazará todos a pesar de que están requetedemostrados.
Se conoce rigurosamente mediante pruebas de laboratorio de la física nuclear cómo se produce el decaimiento beta de estos isótopos, y conforme a este decaimiento se datan restos arqueoógicos que contengan estos isótopos.
Pues ellos intentarán confundir que no es así, que primero se data y que después con la datación se calcula el ritmo de decaimiento beta para que con estos datos se sigan datando más cosas.
Es falso, rotundamente falso. Eso es exáctamente lo que ellos hacen cuando datan con la biblia. Pero no es lo que los científicos hacemos en los laboratorios, si no fuera así ¿cómo podríamos saber el tiempo necesario para que los residuos nucleares de las centrales nucleares dejaran de ser peligrosos?
Antes me hago musulmán integrista que protestante, seguro que de esta manera hacía menos daño a la humanidad (no mucho menos, pero algo menos sí).
Gorucho:
En el génesis hay dos relatos de la creación. En el primero no se menciona ni el barro ni el polvo del suelo, pero lee Gn 2,7 y verás de qué está hecho el hombre según la biblia (barro, polvo, tierra... depende de la traducción).
Para ti es una visión poética (tengo entendido que es así para todo católico), pero para todo protestante, lo del barro, es una afirmación que ha de ser interpretada literalmente de la biblia.
Para ellos el mundo no tiene más de 7000 años (han sumado las edades de todos los personajes que en la biblia aparecen y no admiten que el mundo sea más antiguo), cuando todo el mundo sabe que las pinturas rupestres de Altamira tienen unos 40.000 años. El Homo Sapiens Sapiens (es decir, nosotros mismos) unos 150.000 años, y que la Tierra unos 4.500 millones de años.
Los protestantes son retrógrados a más no poder, y que se presenten como los reyes del mambo, es absolutamente intolerable. En pleno siglo XXI, si algo va contra la biblia y está en su mano destruirlo, lo destruyen sin ningún pudor. Son una auténtica plaga.
Son igualitos a los fundamentalistas islámicos, y es una tomadura de pelo que Vidal y sus secuaces presenten al protestantismo como la solución a la crisis española.
Por eso es tan importante que ellos muestren su opinión acerca de la evolución, por eso es tan importate preguntar por su opinión acerca del origen del universo.
Quiero que se revelen tal y como son en realidad, no que se muestren con los ropajes que dicen tener.
Y vosotros católicos, tendríais que ser los primeros interesados en descubrir sus mentiras cuando os ataquen tan torticeramente y con golpes tan bajos. Dejar los ataques ad hominen una vez os hayais divertido con ellos, para después desenmascararlos de verdad.
No es que el protestantismo tenga algo de progreso, es que ni siquiera hace el esfuerzo de ponerse a remolque como hace la iglesia católica. Muy al contrario, evitan el progreso e intentan impedir el progreso de los hombres. Si la biblia dijera que el ideal humano es vivir en cavernas, nos obligarían a todos a vivir en cavernas porque sería la palabra literal de dios.
El protestantismo no es solución a nada. Por eso mi pregunta es la prueba del algodón: mostrará que son más amantes de la biblia que de la Verdad, y que del progreso del que presumen, nada de nada.
Dorotea
Conmueve ver a los ingleses cuando otro inglés les dice que les deletree el apellido porque lo desconocen y no saben cómo se escribe. O al revés: que vean una palabra por primera vez y no sepan cómo se pronuncia.
Es cierto que suena bien, a diferencia del alemán, y que es más fácil componer música debido a que las palabras se hacen más cortas. También sus conjugaciones verbales son más sencillas.
Ahora bien: qué mas quisieran que tener como el español solo cinco sonidos vocálicos, constantes, y en cada sílaba, que hacen que nuestra lengua sea cuasifonética.
Es una lengua la suya que no guarda ninguna relación entre escritura y pronunciación. Así se encuentran con las dificultades que tienen.
Se ha vendido la burra de que aprendiendo inglés ya está todo solucionado. Vi venir esto a finales de los 80. Trabajaba en su sitio donde tenían que contar con los dedos de la mano, no sabían la tabla de multiplicar, ni cuándo tenían que sumar o restar o dividir. Había que redactarles las cartas porque entre faltas de ortografía y sintaxis allí no había Dios que supiera qué querían decir. Pues bien: me miraban por encima del hombro por yo sabía inglés.
Entonces, según los calvinistas, eso de un hombre un voto, ¿sólo vale si se añade la palabra pasta? ¿Y los probeticos? ¿Esos bastante tienen con que les dejen vivir?
Hay que ver las cosas de las que se entera uno.
No tienes razón, Priede. Yo me he forrao de decirle a Moa lo que me ha parecido y me lo ha publicado. No todo, pero sí el 80%. Tampoco ha sido todo lo que quería decir, porque el huésped está obligado a ejercer una moderada autocensura respecto al anfitrión, para que no te eche, claro, pero puedo calificar de notable alto su permisividad, autocensura aparte. Ya me hubiera gustado a mí tener allí una manga tan ancha como la que kolander demuestra aquí. Ojalá, pero yo no estaba apadrinado. Moa no apadrina a nadie. Tiene algunos temas tabúes, su pasado, los judíos, los nazis, y te mete el "Comentario eliminado" como te adentres, pero lo hacía también con varios habituales. Si este comentario mío aquí sale a la luz será el primero tras cuatro intentos. Eso quiere decir algo. Todo el blog de Moa era muy esquizoide, tal vez porque él lo sea. Mueren porque se les llame liberales, y no lo son en absoluto, son franquistas, pero no quieren que se les diga. Han imaginado un Franco idealizado cuyo parecido con la realidad es mera coincidencia. Y así continuamente con Falange, División Azul, etc.
En su blog primaba la buena gente, salvo escasos de una insania mental desacostumbrada, que obedecía a sus razones, yo las entendí perfectamente, soy médico hace venticinco años. Lo que no había era gente de altura porque Moa no deja que se le arrimen. Moa es un corazón solitario que gusta de rodearse de corazones solitarios. Cualquiera que pueda hacerle frente le gusta a distancia y por poco tiempo. Un lobo estapario que va a estar bien donde va a estar ahora: rodeado de los suyos: Primero Yo, después Yo, después de mí naide. Y así morirá. Como regalo impagable quedarán - salvo que le acoja alguien de caché, que lo dudo- varios libros a cual mas esclarecedor de la guerra y la posguerra civil. Sin él, sin su falta de ataduras universitarias y con el desparpajo que da no estar adscrito a ninguna corriente académica acomplejada, esos libros no se hubieran divulgado. Si en esta casa contribuyeron a su divulgación, eso que le debían. Ya está la deuda saldada.
Como resumen: Moa de liberal nada. Vosotros menos. Porque, ¿qué es ser liberal, que cuento es ese? Liberal es ser oportunista. Liberal es cualquiera según convenga.
Por lo menos espero que la cuota liberal alcance para que este quinto se me publique.
No he leído los comentarios y seguro que ya lo habrán comentado. Pero yo nunca le he entendido a Pío Moa decir que el inglés se le daba mal o que no había que estudiarlo. Ni siquiera César Vidal está a favor del inglés como lengua vehicular en primaria. Me parece una discusión inútil. Aprender lenguas extranjeras es muy útil pero tampoco hay que sacrificar demasiado por ello. El problema es que la metodología oficial para estudiar inglés impuesta por Oxford y Cambridge es realmente mala. Y con una mala metodología su aprendizaje se vuelve muy costoso. Se necesita más tiempo y más dinero. Tengo un libro de inglés de mi abuelo (carlista) del año la pera y era mucho mejor que los libros que tuve que seguir yo en el colegio.
De todas formas que nadie se crea que el inglés es el futuro. No sirve ni para entenderse entre los ingleses. Está tan mal echa que sus hablantes tienen un 10% de dislexia.
Ammonio:
Pues si la prueba del algodón es admitir que se da la evolución en los seres vivos, yo, que soy catolico, la paso.
Si de una cosa estoy seguro es de que a Dios no tomó barro con sus manos para formar al hombre, y, aunque eso se dice en el Génesis, creo que eso no es más una forma poética y adaptada a la mentalidad del tiempo en el que se escribió el libro.
paserifo
En absoluto. Y no me ofende, estando como ha estado el patio por aquí y diciéndole que soy ateo no me sorprende que haya considerado que pudiera estar burlándome. El cristianismo es una parte fundamental de la sociedad, nos guste más o menos o estemos más o menos de acuerdo con sus postulados. Luego el que en su seno se hagan las cosas bien, como usted dice, no puede ser sino beneficioso para todos, seamos o no creyentes. Yo lo veo así, vaya.
(Perdonadme los demás, pero es que es lo que toca)
Kolander, te estás resistiendo a la prueba del algodón en la que podrías demostrar a todos cuán avanzadísima es tu religión.
Contesta:
-¿Existe la evolucón de las especies o acaso el hombre proviene de un triste trozo de barro?
-La Tierra como planeta ¿tiene una antigüedad de unos pocos miles de años, o más bien unos cuantos millones de años?
Después de ti que conteste César Vidal.
De vuestras respuestas depende que nos creamos si vuestra religión es tan avanzada como decis, o tan retrógrada como digo yo.
De vuestas respuestas se podrá comprobar si el progreso del que presumis proviene de vuestra religión o de los que no toman en cuenta a vuestra biblia.
Manupere:
No, no es una ucronía. Es una opinión (eso sí), pero basada en la experiencia. La experiencia histórica dice que los países protestantes (en especial, los reformados o calvinistas) evolucionaron rápidamente y de forma precoz hacia estructuras de gobierno democráticas y consolidaron un sistema económico ya plenamente capitalista. Si estos logros se hubieran perdido en el sumidero de la historia, podriamos decir con razón que ese tipo de cristianismo fracasó. Pero no es así desde el momento en que todo el mundo (civilizado) ha adoptado y adaptado esos patrones políticos y económicos.
Como ya hemos dicho en otras ocasiones, todos los países del mundo, de un modo u otro, han sufrido y están sufriendo un proceso de protestantización.
España es un ejemplo de ello. A regañadientes, salpicados de guerras civiles, con mucho sufrimiento, hemos ido recorriendo ese camino que va del catolicismo del siglo XVI al aconfesionalismo de nuestra constitución actual. ¿Y quién duda que el catolicismo de ahora no se ha protestantizado? ¿Acaso la iglesia católica española defiende lo mismo que defendía hace un siglo? ¿Hace 50 años? Por supuesto que no. ¡Cómo se opusieron al liberalismo! Y ahora ahí los tienes...
Las reglas del juego democráticas se idearon y se establecieron por primera vez (eso hay que reconocerlo) en los países protestantes y no podía ser de otra manera (mal que nos pese). Lo que nosotros hemos hecho en los últimos 500 años ha sido copiar y adaptar. Pero para algunos no nos basta con copiar las formas, hay que copiar sobre todo el fondo. Esa es la única garantía de que nuestro compromiso con la democracia y la libertad sea duro como el acero. Y no digo que la gente se haga protestante, a estas alturas de la película bastante tenemos con lo que tenemos. Pero no estaría de más conocer y asimilar algunos aspectos de ese cristianismo, al menos para que ni desde fuera ni desde dentro se rían de nosotros.
P. ej. hay que acabar con todos los actos públicos que rebajan la religión cristiana a la más pura superstición, cuando no flagrante idolatría. Ya que los obispos no cumplen con su cometido, presionémosles para que sean cristianos. Se acabaron los mantos de oro de las vírgenes, los besos a los pies del Cristo de Medinaceli, los latigazos en la espalda, las personas ensogadas, etc. etc.
Y por supuesto hay que prohibir por ley (si es necesario) el salto a la verja del Rocío. Porque si eso es devoción cristiana, yo soy Mariano Rajoy y sé quién será el futuro ministro de economía. Por ahí no...