Frasco:
Cierto, tiene que haber algo más, y no sé que pueda ser. Quizás nuestro gusto por el todo o nada, nuestra propensión para dejarnos embaucar por charlatanes y tunantes, nuestra facilidad para meternos en peleas que no llevan a nada mientras que los que nos gobiernan se van de rositas. No sé.
Pero unos buenos gobernantes son indispensables para que un país vaya bien. Si los malos gobernantes se empeñan en que nos peleemos, lo consiguen casi siempre, sobre todo si el grado de cultura es bajo. Yo no sé que habría pasado si Zapatero se hubiera hecho cargo del gobierno y las condiciones sociales culturales hubieran sido iguales a las existentes en 1936.
Saludos.
GFreeman - Se nota que no has vivido ni en Munich, ni has visitado Viena. Tampoco creo que haya puesto un pie en Nueva Orleans o Detroit. Yo lo he hecho en todas las ciudades y te aseguro que la periferia de Munich la prefiero mucho menos que la de Nueva Orleans... Menudo comentario tan gratuito te has marcado.
Gabitoma:
Lo de que la transición se hizo de forma natural por ser calvinistas ...
Las cosas siempre parecen hacerse de forma natural cuando el que las hace tiene dos deditos de frente, y si tiene más, parecen hacerse mucho más naturales y con facilidad.
Lo que ocurrió en esos países que usted cita es que tuvieron gobernantes con bastantes más dedos de frente que los que tuvimos en España en el siglo XIX, con las lógicas excepciones, claro está. Por lo que sea, allí, liberales y no liberales, se dieron cuenta de las limitaciones de cada uno y actuaron no queriendo conseguir todo, sino sólo lo que creían poder alcanzar. Aquí en España, por el contrario, todos iban a por el programa máximo, no nos valían medias tintas, y, consecuentemente, nos quedamos sin tinta alguna.
En cuanto a que el Reino Unido sea calvinista, teniendo en cuenta que el rey es la cabeza de la Iglesia Anglicana, no me cuadra mucho.
Esta iglesia, la anglicana, dentro del campo de las iglesias reformadas es la que más se parece, en cuanto a usos y costumbres, a la Iglesia Católica, al menos dentro de la High Church, lógicamente la más próxima a su cabeza, el rey, y de ser así, siguiendo su deducción, el Reino Unido debería ser uno de los últimos países del campo protestante en hacerse democráticos y no fue así, sino que fue de los primeros.
Si no cree que la Iglesia Anglicana se perece a la Católica vaya a Gibraltar, por ejemplo, que no es muy caro y, si vive en España, no tiene por qué tomar el avión para ir allí. Si va allí verá que hay dos catedrales, la católica y la anglicana, que yo sepa, ya que no sé si hay alguna más de otra confesión cristiana. Pues bien, la catedral anglicana tiene tantas o más imágenes de santos que la católica, cosa que en una iglesia calvinista no sucederá nunca.
Saludos.
@Gorucho
Ya he oído en muchas ocasiones de que la culpa del atraso relativo de Iberoamérica con respecto a EEUU es por culpa de los malos dirigentes y la corrupción, del robo que realizan a la riqueza al país, del expolio de materias primas perpetrado por los españoles,etc... Pero eso no convence, ¿es que acaso no se dan políticos corruptos en las excolonias inglesas habitadas por ingleses étnicos (aquí excluyo India y muchas otras), estando todas ellas con alto nivel de desarrollo y superior a la mayoría de países iberoamericanos? Y si no se dan con tanta frecuencia, por algo debe ser también.
Por otro lado comentas que muchos presidentes de nuestra América fueron promovidos por EEUU; bien, y ¿cómo es que la excolonia inglesa creada 200 años despúes ha conseguido el poder para hacer notar su influencia en la intervención de la política interior de los países iberoamericanos, en vez de ser éstos los que intervinieran en EEUU visto que parten con ventaja histórica en tiempo de existencia y en teoría, un buen grado de occidentalización tras el esfuerzo civilizador impulsado por España desde el siglo XVI?
Hay que afrontar que no parece que sea casualidad que en la comparación excolonias inglesas de población europea Vs. excolonias españolas y portuguesas, ellos salgan claramente ganadores, y la religión en mi opinión, no acaba de explicar estos hechos en vista de los ejemplos de mi comentario anterior. Por cierto, masones también hay en el mundo anglosajón pero en ellos no se observa efecto negativo derivado de ello.
Totalmente de acuerdo y excelente comentario de “lannes18”.
Por ahí apuntan un factor esencial: el determinismo geográfico.
Estoy de acuerdo.
Cesar Vidal debería de entrar en Google Earth, y darse un paseo virtual por Europa. Vería que los paises protestantes son totalmente verdes, fértiles todo el año, para para tener una buena cosecha, o dos, sólo hay que sembrar. Ni siquiera la tierra es dura, en general!. Eso produce riqueza. Grano y pastos. Y el grano favorece que se desarrollen las ciudades. Y éso hace que se desarrolle el comercio. Y la banca. Y las artes. Y las bibliotecas.
Los protestantes viven, todos, en paises bendecidos por Dios o por la Naturaleza, me dá igual. Son paises bendecidos. Y esas ventajas naturales no las creó Lutero. Y eran más ricos que los paises mediterraneos antes de Lutero. Y antes de Lutero eran católicos. Y más ricos que otros católicos. Cómo es posible que ya fueran más ricos antes que Lutero...???
Alguien se atrevería a decir que los paises musulmanes son más pobres por culpa de la religión musulmana?, seguramente Cesar Vidal sí lo haría. Yo, no. Más bién diría que la religión musulmana cuajó allí facilmente por las condiciones naturales. Pues lo mismo con los protestantes.
Y no hay más, en mi opinión. No son mejores, tienen más suerte con sus tierras, simplemente. ( Que vaya Vidal a la Mancha o a Soria o a Córdoba y les diga a los campesinos -que tienen que trabajar en unas condiciones que Vidal no soportaría-, que para ser rico tienen simplemente que hacerse protestantes... le aclaman!!!)
Gorucho,
Un simple apunte. En mi comentario yo hacía referencia a los países protestantes de extracción "calvinista". Ello indica que en el campo protestante no todo era igual. Lutero tuvo que aceptar sumir a la iglesia bajo el mando de los príncipes, lo cual fue un impedimento a la hora de evolucionar hacia formas de gobierno democráticas. En cambio, en los países protestantes calvinistas -repito- esa transición se hizo de forma yo diría natural. Esos países son: Gran Bretaña, Holanda y buena parte de Suiza, y posteriormente (como nos recuerda CV) los Estados Unidos. Es ahí donde se inicia la democracia, es la evolución de la teología calvinista la que alumbra sistema liberal.
A los católicos acríticos siempre les quedará Intereconomía.
@5236
Lo que comentas sobre el alto desarrollo debido a terrenos fértiles de los países protestantes del norte de Europa tiene algunos puntos débiles. Para empezar en algunos países del norte, la tierra o el clima no es apropiado, máxime cuando teniendo una climatología tan dura como en Escandinavia no se dan las mejores condiciones para la agricultura. Muchas zonas de Europa del Este tienen grandes cantidades de tierra fértil del Danubio y la población menos densificada, y no por ello están en mejor situación ni históricamente tampoco, aunque si es previsible que eleven bastante su nivel de riqueza debido al retraso que arrastran por el régimen político que los ha malgobernado estos años atrás.
Viendo otras zonas que han sido fértiles en la antigüedad y cunas de la civilización, encontramos el valle del Nilo y el valle del Tigris y Éufrates, y no por ello están muy bien hoy día, ni Egipto ni Irak. En México, en la época azteca existía un sistema de producción más desarrollado y por tanto producía más alimento, que el primitivo de las praderas del norte, donde el grado de civilización a pesar de su vasto territorio era muy bajo. Irónicamente hoy el territorio de las praderas es más rico que su vecino del sur, consecuencia del mejor uso que del terreno hacen los habitantes actuales. Sin dejar de ser importante el territorio que cada país ocupa, a veces el ingenio logra superar todas las dificultades, como ejemplo el terreno fértil ganado al desierto en Israel en claro contraste con el terreno desolado improductivo de los palestinos.