Frasco:
Desde mi punto de vista, lo malo no es el mestizaje que se da en nuestra américa, lo malo, los malos mejor dicho, son los que la han gobernado desde que se independizó.
Y hay que decir que muchos de esos gobernantes puestos o apoyados por países tales como los Estados Unidos (este es un hdp, pero es nuestro hdp), Reino Unido (que, como siempre, quería comprar cosas baratitas), Alemania, Francia (pobre Maximiliano), y, por si alguno lo dudaba, muchos de ellos eran masones.
(Continúa)
Vamos que, aunque ciertamente estoy con usted en que los primeros vestigios de democracia en los países católicos se dieron en el siglo XIX, no es menos cierto que, salvo en los Estados Unidos, en los países protestantes también se vieron las primeras prácticas democráticas en ese siglo. No olvide usted de que en el Congreso de Viena, al que acudieron todos los países europeos tras la derrota de Napoleón I, de lo que se trató fue de restaurar el régimen absolutista y en eso estuvieron de acuerdo todos los gobernantes asistentes fueran estos católicos, protestantes, musulmanes (el califa turco también acudió) o ateos.
Sólo tras las revueltas habidas a lo largo del XIX, se fueron instaurando regímenes más o menos democráticos en Europa y, en la protestante Alemania del Segundo Imperio, nunca del todo, hasta el final de la Gran Guerra, en la que el imperio dejó paso a la República de Weimar, que tampoco se puede decir que haya sido un ejemplo de democracia, como tampoco puede llamarse democrático el Tercer Imperio que acabó, malamente, en 1945.
Y conste que he olvidado a propósito a Suiza, pero esa es una nación muy extraña. Es democrática desde antes de fundarse y en ella se da la xodida casualidad de que allí se junta "to", desde los protestantes más protestantes, hasta los católicos más católicos (la famosa guardia es de ese país y si los papas siguen con ella por algo será). Y allí son tan democráticos que el gobierno se cuida muy mucho de contrariar a sus "súbditos". También ocurre algo muy raro en la Suiza actual y es que protestantes, católicos y ateos se entienden, quizás porque se han dado cuenta de que las peleas que sostuvieron en el pasado no sirvieron más que para hacerse polvo unos a otros.
Saludos.
Gabitoma:
Dice usted: "Si esto fuera cierto -que no lo es-, aún tendrían que explicar por qué en los países católicos no se vislumbra ni por asomo un sistema democrático hasta el siglo XIX, y aun entonces, su consolidación sólo se lleva a cabo a trancas y barrancas."
Ahora pregunto: ¿Cuándo se "vislumbró" por primera vez un sistema democrático? ¿No sería hacia 1780 y en un continente descubierto unos tres siglos antes por una expedición pagada por la corona española? Digo esto porque los muy protestantes países, o paisillos, de habla alemana de aquella época que eran protestantes (otros había católicos), el muy anglicano Reino Unido, del rey Jorge, el que tuvo un problema mental, los muy luteranos países bálticos, y, naturalmente, los muy católicos reinos de España y Francia, los católicos reinos, ducados y repúblicas Italianas, el católico imperio Austrohúngaro, etc. etc. etc. etc. etc. eran regímenes no democráticos.
Y es que en el siglo XVIII, un siglo anterior a aquel en el que se vislumbró por primera vez un régimen democrático en un país católico, lo fashion era el despotismo "ilustree", es decir, lo que privaba era que los reyes fueran absolutos pero "mu güenos" y eso sucedía en todo el ancho mundo. No se escapaba ningún "principe", como entonces se decía, sino que todos los que reinaban en aquellos años se atenían a esa doctrina, desde el ateo rey de Prusia, amigo nuestro monarca Carlos III y de Voltaire, a nuestro católico D. Carlos IV, pasando por la "ortodoxa" Catalina la Grande, también amiga de un tal François-Marie Arouet.
(Sigue)
Para Kolander: Oye y como explicas que Asia se vaya a convertir en la región más prospera del mundo en pocas décadas si allí hay muy pocos protestantes. Por cierto hubo un líder religiosos que en 1.954 profetizó que la cultura y la riqueza se desplazarían a Asía. Su nombre Sun Myung Moon, su iglesia la Iglesia de Unificación. El libro dónde lo profetizó El Principio Divino. Nadie hubiera hecho una afirmación igual en esas fechas dado el nivel de subdesarrollo y pobreza extrema en esas fechas, pero el la hizo y acertó. ¿Será que es un verdadero profeta y alguien extremadamente inteligente? Será.
Ya sabemos que en España hablar mal de la Iglesia Católica puntúa a favor pero no es algo que te esperes leer en LD.com
CV es uno de los mayores accionistas de LD, no sé si es el pensamiento oficial del grupo pero nadie ha dicho ni mu. Es lo que hay.
Tienen a Pío Moa encerrado en un pajar queriendo decir muchas cosas pero no le dejan. No sé cuánto nos durara el pajar de Moa abierto.
@Lannes 18
A raíz de tu comentario quiero hacer una observación:
Comentas que la mentalidad protestante en EEUU es fundamental para entender la política de exterminio de indios llevada a cabo, lo cual, a pesar de ser moralmente reprobable para los mismos protestantes, les ha hecho beneficiarse de un desarrollo mayor que toda Latinoamérica, con lo que das a entender que el mestizaje llevado a cabo en Iberoamérica ha sido perjudicial para la prosperidad de los lugares en que se dió. Conclusión políticamente incorrecta, pero a la que también he llegado y con la que estoy de acuerdo. Está CV y algunos de los que comentan atribuyendo a la religión el factor principal de desarrollo y prosperidad, y lo que habría que considerar más importante es el factor racial al que apuntas. ¿Por qué los países con población mayoritariamente europea de Sudamérica (Argentina, Uruguay, Sur de Brasil) han sido siempre y son más ricos que países igualmente católicos pero más mestizados como Ecuador y Bolivia?, ¿no debería ser el católico Quebec igual de pobre que Méjico?, y qué ocurre en Europa, debería ser más pobre de la frontera con regiones protentastes hacia abajo, sin embargo ahí vemos el sur de Alemania, sur de Holanda, Austria, Suiza...
Al final el desarrollo depende de la actitud y aptitud de las personas que forman un país y por tanto de factores genéticos; los factores culturales, como la religión, dan matices pero no explican el fondo; como todos pueden comprobar no es lo mismo el régimen comunista de Cuba que el de Corea del Norte, porque los orientales aplican la meticulosidad y frialdad inherente de su carácter a su forma de vivir y gobernarse, en cambio los cubanos tienen una forma más relajada y ligera de tomarse las cosas, no es nada extraño teniendo en cuenta el gran porcentaje de población mulata que tienen. Si mañana se convirtiera de golpe al Cristianismo a todo el Magreb seguirían siendo pobres y anárquicos, porque son moros, y así con todo.
Con esto quiero llegar a que independientemente del régimen político, religión o cultura que impere en un país, lo que al final decide su devenir es la etnia de sus gentes, con todas sus virtudes y defectos, esfuerzos, capacidades, inteligencia...que darán la idionsicrasia a cada país.
Para Kolander: No retuerzas tanto los argumentos que te pareces a tu querido Vidal. Yo lo que digo es que el historiador católico que está vapuleando dialécticamente a César es riguroso y saca conclusiones generales llenas de sentido común. Y César retuerce las conclusiones para que parezca que los protestantes son el cielo y los católicos el infierno. Y además no se priva de decir falsedades e inexactitudes históricas que debería avergonzarle.
Me da la impresión que Vidal, en virtud de su imposibilidad e impotencia para desvirtuar que la Iglesia Católica es la única Iglesia fundada por Jesucristo, la ha agarrado por otro lado: el de la supuesta ventaja de la ética protestante sobre el catolicismo, en el desarrollo y progreso de la humanidad. Y ante la imposibilidad, igualmente, de mostrar una sola razón objetiva, concreta, contundente de esa supuesta superioridad, le da por disparar con perdigones (varios temas a la vez) total alguno de ellos dará en el blanco de sus desvelos: la Iglesia Católica.
Todos los tópicos que ha enfocado Vidal han sido rebatidos magistralmente con pelos y señales (y paciencia) por Bruno Moreno y Pio Moa. (que por cierto creo que Vidal no lee, como tampoco leerá las opiniones de los foristas de LD que salen al paso de sus "tesis").
La iniciativa de Vidal plantea una aparente novedad: la supuesta "primacía" del protestantismo sobre el catolicismo, no enfocada ya desde razones teológicas; sino desde "el Progreso Humano Temporal".
Pero independientemente de las refutaciones del señor Bruno y del señor Moa, de quienes alabo su actitud y su compromiso de fidelidad a la verdad y a la historia, debo acotar, y sin que esta opinión signifique en algún modo, un reconocimiento aunque sea parcial a las tesis forzadas de Vidal, fundamentalmente porque este señor viola el rigor histórico, descontextualiza los hitos que toma, da por absoluto lo que debe considerarse relativo, actúa con prejuicios, etc., lo siguiente:
En una especie de juego mental, la historia de la humanidad pudiera enmarcarse en una gran ruleta, y bastaría que cualquier especulador, charlatán, al estilo de Vidal, la haga girar. Detenga, y pose su dedo en cualquier punto de ella, y entonces: ¡Bingo! salió el Imperio Romano, o el Egipto antiguo, o la gesta de Alejandro Magno, o aquí en América el Imperio Azteca, como civilización avanzada, respecto a sus coterráneos (ah, me olvidaba, también China dentro de treinta años, pero ya será otro vidalito). Y entonces teniendo cada una de esas referencias, el “historiador” (que desconocerá el futuro) se encargará de recoger ciertos accidentes históricos (desechando sus taras y defectos) para demostrar, sin atenuantes, la “superioridad” de esa civilización o del sistema.
Ese es el problema de subestimar en los análisis históricos-sociológicos que concluyen en posiciones absolutas, la contingencia de la criatura, y que el progreso humano temporal (aun en aquellas naciones admiradas por Vidal, por lo del protestantismo) es solo eso: PROGRESO TEMPORAL.
"Para explciar estas diferencias, que realmente existen, es muchisimo mas importante un argumento como las diferencias ambientales (la diferencia de temperaturas, lluvias y horas de sol y noche, etc) que no las religiosas"
Esto es realmente divertido :-))) ¡Puro siglo XIX, o, por mejor decir, decimonono!
Si la explicación geográfica tuviera el menor atisbo de veracidad, se daría un avance GRADUAL a medida que nos desplazamos hacia el norte.
Pero nada más lejos. La diferencia es súbita, radical, y por supuesto completamente ajena a meridianos y paralelos: Italia tiene frontera con Suiza, México con Estados Unidos, Alemania con Polonia, Finlandia con Rusia. Lo que cambia es la actitud, la mentalidad -el software, podríamos decir.
También, de ser cierta esa "explicación" antropológica de casino rural, encontraríamos similares estigmas de incivismo, abulia y subdesarrollo en Australia, en Sudáfrica, y otros ámbitos occidentales de clima parejo al de España.
Es posible que el articulo refleje parte de la realidad; pero del protestantismo hay otras realidades y delos calvinistas más.
1 Calvino mando a la hoguera a Miguel Servet y creo una teocracia en Ginebra.
2 Los inventores del Aparheid eran descendientes de Calvinistas Franceses y Holandeses.
3 Los puritanos de Salem crearón el termino caza de Brujas; los paises protestante fueron mas proclives a quemar brujas que los paises catolicos.
4 EEUU es un pais sin honor ya que despues de ayudarles a independizarse nos traicionaron con nuestras posesiones coloniales especialmente en Cuba; aqui no vale la excusa del salvamiento en las dos Guerras Mundiales nosotros no participamos; luego colaboraron con el Dictador Franco.
5 EEUU casi todos los tratados con los indios que firmo no los cumplio de hay la expresión hablar con lengua de serpiente.