Vidsal ha escrito que con Franco NO ESTABA PENADO ASESINAR a la mujer adúltera.
MIENTE!!!!!!!
Estudié derecho penal en los años 70. Eso que dice Vidal ES FALSO Y ES PURA INSTIGACIÓN AL ODIO. Al odio a Franco y, peor aún, a los que defendemos muchas cosas de Franco.
En todos los códigos penales civilizados del mundo se admiten como atenuantes determinadas circunstancias. Y, lo más que puedo admitir -puesto que, como Vidal, ejercí muy poco tiempo- es que se considerara atenuante -y nunca eximente total, como él dice- la circunstancia de sufrir un ataque pasional en el momento de descubrir a la esposa IN FRAGANTI CON EL AMANTE EN LA CAMA. Eso sí es posible que redujera la pena. En aquellos tiempos, y no por ancestrales (según diría Vidal) sentimientos carpetovetónicos sino por la falta de arraigo social de la libertad sexual y del adulterio, era lo normal volverse loco al descubrir con los propios ojos semejante cosa.
Pero NUNCA LEGALIZÓ FRANCO el crimen pasional.
El antifranquismo, el anticatolicismo y la predicación luterana de Vidal le están llevando a descubrir su verdadera cara.
En toda sociedad existen aquellos procesos o rutinas de ejecución que se realizan en segundo plano. El fondo, el ambiente en que se enmarcan. Es el background que dicen los anglófonos. Si un investigador sobre un tema no encuentra un ambiente, una atmósfera propicia para realizar su plan de estudio o de trabajo, tendrá que dejarlo o ir a un lugar propicio para ello. Caso bien claro es el de JUAN LUIS VIVES que se tuvo que marchar de Valencia y no volvió, todos sabemos por qué. Todo su saber fue aprovechado en otros países de Europa.
Ese ambiente de fondo es el que proporcionan los metarrelatos, las narraciones simbólicas, las religiones, creencias o similares. Está claro que en Rusia no se habrían desarrollado las matemáticas como lo han hecho si en el siglo XVIII-XIX no hubiera existido el ambiente adecuado en las universidades, rusas, sí.
En España desde el siglo XVIII existe un ambiente, un trasfondo, una atmósfera que es una aberrante antigualla, con olor a podredumbre: creencias que en la Edad Media eran ya discutibles pero no en siglos posteriores.
Esto muestra, sencillamente, que César Vidal está demostrando que el catolicismo implica un atraso en cualquier sentido sea en cuanto al trabajo, la banca, la educación, la ciencia o la primacía de la Ley para España desde hace varios siglos. Atraso que al compararse con otros países nos deja en evidencia, y mientras sintamos vergüenza, una sensación humana, de conocimiento consciente de deshonor, desgracia.
Salud D. César.
item mas, si eran lo que estudiaban las elites (junto a las obras antecedentes de la E.S., pues esta no nacio, como semiramis, del aire, como las Partidas) como no se va a ver reflejado en su actuación. Segun muchos estudios, los de Gustavo Bueno y discipulos (materialistas, no meapilas) fueron la base de las justificaciones de la independencia americana, de la guerra contra el francés y de la Constitución de 1812 a través de los cursos filosóficos (salmaticense, complutense y conibrigense) del xvii y xviii, no muy estudiados a pesar de ser los libros de texto, claro que estando en latin, escritos por curas y frailes y con nombres tan apetitosos (curso tomistico-philosophico, etc) ... no los ha leido nadie. Me recordais a lo q decia M. Pelayo sobre los progresistas de su época de que despreciaban la cultura española sin haber visto un libro viejo en su vida. Os valdría leer el articulo de Larra (nada casticista ni clerical) "En este pais" o "Eruditos a la violeta" de Cadalso, que os retrata muy bien sobre temas extranjeros.
El pacto rey-pueblo ya se encuentra en el Fuero general de Navarra (siglo XIII) bastante respetado por los reyes y sus cortes, al igual que en la Corona de Aragón desde Jaime I y en la propia Castilla ¿Porque creeis que se depuso a Alfonso X, Pedro I y Enrique IV, por gusto o porque se estaban convirtiendo, en palabras de sus contemporaneos, en tiranos? Decir que fue minoritaria la Escuela de Salamanca es una burrada, si tan minoritaria y poco influyente fue ¿Cómo es posible que llegara a cambiar la política de Carlos I respecto a Ámerica y a su gobernación por ejemplo? Decis un fogonazo ¿De dos siglos? Tuvo bastante influencia y se reflejó. Donde surgió esta escuela y se mantuvo fue en las universidades donde se educaba la flor y nata de los altos cargos y el funcionariato de la Monarquia Hispánica y la Iglesia: Salamanca, Alcalá y Coimbra. Llegó su influjo a Trento y se reflejó en sus canones, que se convirtieron en leyes en España al ser recibidos ¿Fue minima su influencia cuando obligaban des rey a abajo? ¿Como se puede decir esto si influyeron hasta en el teatro y cultura popular?
Vidal nos aporta, como prueba de nuestra villanía y desgracia secular-hereditaria, dos obras de teatro.
Hollywood nos ha regalado cientos de películas, la mayoría de ellas basadas en hechos históricos, en las que CON LOS APLAUSOS DE TODA LA SOCIEDAD AMERICANA se ha tratado a los indios oriundos de Norteamérica como salvajes, despreciables, criminales, traidores y poco de fiar, idólatras, facilmente alcoholizables, estúpidos cambistas de oro por crislaitos de colores, espejos y whisky, etc etc etc etc....
También es de sobra conocido que esos indios, dueños de aquellas tierras, fueron masacrados, y los supervivientes, encerrados en míseras reservas, con un aislamiento social que llegó a castigar el mestizaje de los pulcros blancos sajones luteranos con ellos o ellas.
La filmografía y las bibliotecas tienen suficiente material como para poner en su sitio a aquellos genocidas y a sus defensores actuales.
Pocas veces he visto algo tan escandaloso como ésta actitud super hipócrita de Vidal..., hablar del imperio de la ley y defender a los anglicanos y a los luteranos que masacraron a toda una cultura norteamericana!!!!! ... El alcalde de Zalamea y Fuenteovejuna... Vidal!!!... dónde has caido!!!
"El dilema que se planteaba era si el criterio que marcara la conducta debía estar en el sometimiento a la ley o, por el contrario, a la institución que establecía sin control superior"
Es interesante que hoy dia, en el siglo XXI, en España aun pervive lo segundo a pesar de que proclaman lo primero:
http://etrusk.blogspot.com/2008/07/citas-de-la-con...
Los politicos ahora ocupan el lugar del monarca y de la iglesia por encima de la ley. Y sera asi mientras no cambiamos la frase la Constitucion por la "todos somos iguales ante Dios".
"habida cuenta que el marxismo es hijo de un judio y, su "feliz" infancia la pasó en la anglicana Inglaterra y la luterana alemania. ¡Ah!, sería interesante saber la cantidad exacta o aproximada de la financiación extranjera, sobre todo alemana, a los revolucionarios bolcheviques; antes, por supuesto, al enfrentamiento entre Rusia y el resto de países, porque bien sabemos que no fue moco de pavo"
Leer los mensajes de Alef es mucho más divertido que escuchar al Grupo Risa :-))))))))))
"¿En qué quedamos? ¿Es una opinión o son hechos contrastados?
Tal contrasentido equivale a hablar de putas-vírgenes"
El colmo, exhibe muy ufano su ignorancia léxica. Seguimos en las tinieblas abisales de la Logse.
"Opinión" no equivale a barrunto infundado, justo al revés. Es una actitud, un criterio alumbrado por la información, por los datos. Se utiliza frecuentemente hablando de personas en base a su conducta, a los HECHOS: tengo mala opinión de Fulano. Es muuuuy diferente a decir que Fulano me da mala espina.
Cómprate un diccionario, son muy útiles para no quedar peor que Zapatero.
Dicen que los chinos inventaron la pólvora y durante muchos siglos la utilizaron en los fuegos artificiales con el que se entretenía al personal. Cuando este invento llegó a Europa, y gracias a los adelantos de la siderurgía, se aplicó en las artes de la guerra, y así surgieron, la pistola, el mosquete y el cañón con el que reventar las murallas de las fortalezas.
Este ejemplo me sirve para ilustrar lo que creo que pasó con la teoría de la limitación de poder, que es lo mismo que decir del imperio de la ley. El hecho de que la Escuela de Salamanca (ES) tuviera tan poca incidencia en el devenir político español de su tiempo puede deberse a que fue una corriente minoritaria dentro del pensamiento español o a que sus aportaciones no fueran tan revolucionarias como alguno quiere suponer.
Los representantes de la ES (especialmente F. Suárez) beben de la escolástica medieval y, como apunta el prof. Lalinde, concebían el pacto como una legitimación "filosófica" del poder, pero su modelo político no quedaba por ello configurado "desde abajo". Ya es significativo que las obras de los tratadistas más representativos de esa escuela estén dedicadas precisamente a los monarcas de la casa de Austria. Recuérdese que la mayoría de esos profesores son jesuítas y, la verdad, nada predispuestos a revelarse contra el poder político, más bien todo lo contrario. La teoría del pacto en sus manos es como la pólvora para los chinos, unos fuegos de artificio.
En cambio, esa teoría del pacto rey-pueblo en manos de los presbiterianos escoceses y puritanos ingleses muta, y se convierte en algo verdaderamente revolucionario. El pacto ya no es algo "filosófico", una argucia retórica que da origen a la sociedad. No. El pacto es algo vivo y presente en la actualidad, el rey debe respetarlo, es decir, debe acomodarse a las leyes del reino y atender el parecer del parlamento (que representa al pueblo, o sea, a la otra parte del contrato). Nada de esto es un ejercicio de sofistería. En 1644 cuando S. Rutherford escribe su tratado, hace dos años que ha estallado la guerra civil inglesa y él trata de dar cobertura moral a los parlamentarios en su rebelión. La pólvora ha posibilitado el cañón. El rey ya no tiene un poder de origen divino e ilimitado, sino que se basa en ese contrato con sus súbditos. De hecho, su libro se titula "Lex Rex" que podría traducirse también por "La ley es el rey". Un saludo.
Tororo,
Me da que el cuerpo te pide un "Salud y república" más bien que un prudente "salud".
"Esto muestra, sencillamente, que César Vidal está demostrando que el catolicismo implica..."
César Vidal no ha demostrado más que tres cosas: que es protestante, que es anticatólico y que se cree ungido por la verdad. A partir de ahí, que repita cuanto quiera su mantra; ya se le ha contestado debídamente y, quienes lo han hecho con nombre y apellidos (no nosotros, ocultos tras un "nick") han mostrado tener más elegancia que él, porque aunque se le ha criticado duramente, han sido más elegantes que él, quien no ha dudado en descalificar a sus oponentes (oponente) con insultos barriobajeros tipo "cretino" o "idiota".
Y por lo que respecta al "debate", éste se acabó en el segundo libelo, pues no estaba en su ánimo ni "pluma" hacer un análisis de la historia de España y de los españoles serio que nos hubiera involucrado a todos y de buena gana en la discusión. No, él ha querido hacer un juicio en el que se ha erigido en testigo, parte acusadora y juez a la vez, con el agravante de tener la sentencia ya pronunciada antes del "juicio".
Si lo que ha pretendido es mostrar algo que a su juicio desconociamos los españoles, se ha equivocado de cabo a rabo, de leyendas negras estamos hasta los mismísimos...; vamos, que estamos de vuelta.
"Pos mu bien" que tenga éxito en la venta de libros y que siga prosperando y protestando. Què hi farem! (¡Qué le vamos a hacer!)
Seguiremos entreteniéndonos con herr Kolander y su versión rapera de Testigo de Jehova.