No olvidemos que el Holocausto fue obra de un país de mayoría luterana. La católica España protegió a los judíos incluso expidiendo pasaporte español a los sefardíes.
Cesar Vidal, como Zapatero, quiere rehacer la historia para que le cuadren las "cuentas".
Mientras tanto, mientras nos desgarramos en Europa, los musulmanes avanzan inexorablemente. La cosa tiene su miga pues ya demostraron los protestantes no estar mucho por la labor de frenar al Islam (tampoco los judios, dicho sea de paso. Ahora, sin embargo, sí, en su país se lo toman en serio) y así, podemos leer en LD: "Guarderías danesas dejan de celebrar la Navidad para no ofender a los musulmanes."
Muy bien, señor Vidal, siga así, siga escupiendo sobre nuestras raíces. Confiamos en la "tradicional" lucha que los países protestantes enfrentaron al moro. Mismito, mismito que en las fechas del 711, unos cristianos ("culés") y no pocos judios, haciéndole el caldo gordo al Islam.
¡Lamentable el espectáculo que está dando este señor, y además manipulando!
Leo también en LD que Cesar Vidal desmonta no sé qué del nacionalismo vasco... No lo he leído, pero vistas sus "demoliciones", el grado de credibilidad de este señor disminuye a marchas forzadas. Esto es lo que está consiguiendo, que la mitad de los lectores de LD ya ni se tomen la molestia de leerlo. 5 libelos y 5 copias de los mismo (yo sólo he leído 4, ninguno más)
Porque encima, a quienes le replican les llama cretinos... ahí es nada la soberbia de este.
Me he estado releyendo, así por encima, la "Respuesta al Cardenal Sadoleto" de J. Calvino, y la verdad, no veo que ésta sea una buena obra para ilustrar el tema que nos ocupa, es decir, la primacía de la ley. Creo que esto queda mejor demostrado en una obra de 1644 escrita por el pastor presbiteriano escocés Samuel Rutherford, titulada "Lex, Rex" (Ley, Rey). Aquí es donde se explica y se justifica que hasta el rey debe cumplir la ley. Rutherford bebe de la "Teoría de los dos reinos" enunciada por Lutero y que establece una distinción clara entre la Iglesia y el Estado.
Siendo esta obra tan importante como es (en el mundo anglosajón se la reconoce como el punto de partida del sistema político liberal), no he encontrado su traducción al castellano.
Hay una excelente versión en línea aquí:
http://www.portagepub.com/dl/caa/sr-lexrex17.pdf
Entiendo que Vidal está proponiendo que la Ley basada en la Biblia es la buena, ¿me puede aclarar D. César la diferencia con la aplicación de la Sharia que hacen los integristas musulmanes? En los Evangelios está: "Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César"; o sea no mezclar la vida religiosa con la política.
Además los protestantes defienden la libre interpretación de la Biblia por parte de cada individuo, cosa que al final enfadaba a Lutero porque decía que cómo iba a tener el mismo valor la interpretación por parte de un campesino ignorante que la de él, que llevaba toda la vida estudiándola. Pues bien si cada individuo interpreta la Biblia a su manera, y la Ley emana de la Biblia, la Ley sería aplicable según el criterio de cada individuo, no tendría una interpretación uniforme. Algo de esto creo que hay en la judicatura anglosajona.
En los países protestantes, ¿no tienen los reyes actualmente la misma inmunidad que el nuestro?. En la España católica ¿no se han depuesto reyes? Que yo recuerde Isabel II, Alfonso XIII, casi casi CarlosI (comuneros); no hace falta decapitarlos, que es costumbre bastante bárbara. No me diga que Enrique VIII de Inglaterra no era déspota y no es que estuviera por encima de la ley, sino que se constituyó él en la ley, encima tanto civil como religiosa (y hasta ahora los reyes ingleses siguen siendo jefes de la iglesia anglicana, que machacó a los católicos ingleses, escoceses e irlandeses). Su hija no le fue a la zaga en crueldad.
En los países protestantes no hubo Inquisición; pero hubo bastante represión religiosa y persecución de brujas, con muchos más muertos entre éste último colectivo que las producidas por la Inquisición Española, que por cierto no la introdujo Isabel I en Castilla sino que fue importada del Reino de Aragón dónde exístla desde casi un siglo antes.
Por último tengo mis sospechas, confirmadas en los últimos párrafos del artículo de que esta serie didáctica está escrita a partir de la vehemente controversia que tiene el autor con Pío Moa, a raíz de la disputa liberalismo/franquismo; por tanto me hace dudar de la frialdad de mente que pueda mantener D. César para escribir.
Cesar Vidal no conoce los "Campos del Rhin"???
Se los voy a presentar. "Primacía de la ley".
Genocidio supremo, silenciado. Millones de soldados, prisioneros alemanes, muertos de hambre, de sed. Muertos de frio. Y, la población vecina que quería darles agua o pan, ERA FUSILADA.
Orden del presidente de los EEUU de América y de sus amigos aliados, Churchill entre ellos.
Eran prisioneros de guerra. Qué hizo el presidente para poder saltarse la ley?, PARA PODER SALTARSE LA LEY?,
Eisenhower inventó la figura del "FUERZAS ENEMIGAS DESARMADAS". Seguían siendo enemigos y soldados!!!!!, con lo que las leyes y tratados sobre el buén trato a los prisioneros de guerra, se podían evitar. NO ERAN PRISIONEROS DE GUERRA!!!!!!!!!
No tenían edificios, techo, no había letrinas, VIVÍAN EN AGUJEROS HECHOS EN EL BARRO!!!, y las "letrinas" eran agujeros enormes, en los que numerosos prisioneros cayeron por culpa del barro y... murieron dentro.
Alguien tiene ganas de despreciar a ése prersidente?, a ése ejército que "salvó a Europa"?, puede enterarse de uno de los mayores horrores del siglo XX aquí:
http://losdiariosdewinston.blogspot.com/2009/11/lo...
http://www.adecaf.com/geno/hiro/hiro/campos/camps....
http://jamesbacque.com/
"¿no fueron los muy protestantes Padres Fundadores de los EE.UU. los que infringieron la ley inglesa, rebelándose contra la metrópoli? ¿No fue Lutero el que empezó infringiendo las normas negándose a obedecer a los que eran sus superiores y a los que tenía obligación de obedecer?"
Dos ejemplos poco afortunados: las colonias se rebelaron con toda justicia contra las leoninas exacciones inglesas, adobadas con unas prohibiciones y vetos comerciales dignos de un presidio. Como base jurídica, leer Vindiciae contra Tyrannos, por ejemplo.
Y Lutero se rebeló contra una panda de golfos, acaudillados por el gran impostor de Roma, que vivían como curas (certera expresión popular) extorsionando a los creyentes con las indulgencias y demás patrañas.
Enrique de Diego ya tiene sustituto, y es César Vidal.
Resulta asombroso el grado de vehemencia y, en numerosas ocasiones de agravio, con que se atacan los escritos y la persona de César Vidal. Me reconozco lego en la materia pero no ignoro que lo expuesto en estos artículos en modo alguno constituye una visión disparatada de un novelista. Es bien sabido que existe una corriente sociológica o "culturalista" que desde Weber o aún antes defiende este tipo de tesis, por cierto respetable. No podría asegurar si el triunfo de la Reforma fue causa, consecuencia o bien un fenómeno independiente del progreso de ciertas naciones. Lo que resulta claro es que el desarrollo económico y político siguió las huellas del ideal de la libertad y éste. a su vez (al menos hasta años recientes) ha florecido en países protestantes. Insisto, empero, en que las relaciones causa-efecto son discutibles.
Finalmente quiero dejar sentado mi rechazo hacia la intolerancia expresada por muchos foristas. Entiendo que no es ésta una discusión dogmática ni pretende poner en discusión nuestra fé religiosa. Menos aún un duelo de "camisetas" o de cuestiones nacionales, sino más bien un intento, equivocado o no, de explicar las razones de nuestro atraso.
¡O felix culpa, la de estos cochambrosos sermones dominicales de César Vidal!
¡O felix culpa, pues estimulan magistrales réplicas de Pío Moa!
Dkice Kolander:
"Dos ejemplos poco afortunados: las colonias se rebelaron con toda justicia contra las leoninas exacciones inglesas, adobadas con unas prohibiciones y vetos comerciales dignos de un presidio. Como base jurídica, leer Vindiciae contra Tyrannos, por ejemplo."
Pero seguía siendo Ley y según ustedes el interpetar su aplicación según quien la quebrante no es de luteranos sino de los lamnetables católicos. De esto habla el Sr. Vidal en este artículo ¿No?. El desafortunado es usted, querido Kolander, que de cínico ya se pasa usted a otra cosa peor. ¿Acaso el Alcalde de Zalamea no trata sobre, espero que usted mismo me sirve...veamos, ¡¡¡a si!!..se rebelaron con toda justicia contra las leoninas exacciones inglesas, en este caso la impunidad de un violador?....¡¡toma ya pecado!!
Y luego nuestro atleta luterano comenta:
"Y Lutero se rebeló contra una panda de golfos, acaudillados por el gran impostor de Roma, que vivían como curas (certera expresión popular) extorsionando a los creyentes con las indulgencias y demás patrañas."
Si usted hubiera leído un poco, sobre todo "Los Austrias" de John Lynch, inglés para más señas, sabría que la Contrareforma fue precisamente la erradicación de esas prácticas lamentables de los curas de todo el Orbe europeo siendo precurosa la catolica España. Antes de Lutero está Cisneros, Torquemada y Mendoza sin necesidad de guerras ni masacres ni hogueras ni buscar la violencia como si buscó su querido Lutero. Si supiera algo más de la Historia de España no estaría tan desafortunadísimo cada vez que escribe algo.