Por cierto D. César, ¿no fueron los muy protestantes Padres Fundadores de los EE.UU. los que infringieron la ley inglesa, rebelándose contra la metrópoli? ¿No fue Lutero el que empezó infringiendo las normas negándose a obedecer a los que eran sus superiores y a los que tenía obligación de obedecer? Tenemos unos cuantos casos de éstos en "los países en los que triunfó la Reforma". Va a resultar que es un poco raro eso de sacralizar el imperio de la Ley después de haberla desobedecido.
Me resulta grosero leer esta paranoia de Vidal. Sólo voy a citar a un historiador español, Luis Suarez, que no se cansa de repetir que "no se puede juzgar con la moral, etica y visión actuales las actuaciones y la moral del pasado". Seguramente que la actuación del Sr. Vidal, ya no en un futuro, sino en el presente, es tan escandalosa para muchos, como lo es para él ser católico y español renegando del protestantismo. Yo no comparto la moral y la etica del Sr. Vidal, ni sus leyes ni su visión de la justicia.
Él dice que es liberal. Lo dudo mucho. Y si lo es, debe ser un liberalismo que yo no comparto para nada. La verdad y la razón son pilares fundamentales del liberalsimo como bien dejó calro Misses. Vidal tiene a la verdad por farsa y a la razón desterrada.
Lo siento.
Dentro de 100 años se dirá: el Gran Maestro, Don César Vidal tuvo que lidiar y soportar las sandeces de un pueblo ignorante. Como otros tantos genios, no fue comprendido por los suyos. ¡Pueblo inculto e ignorante! España es diferente. Este panfleto será insertado en los libros de texto de Historia se repetirá una y otra vez por los rapsodas de la progresía.
En el comentario anterior, vertido por mí anoche, dije "es la perdiz que se muerde la cola" cuando debí decir "es la pescadilla que se muerde la cola".
Las leyes suelen ser interpretadas por jueces (en este caso, el de la biblia, por levitas, rabinos, sacerdotes y doctores -de la iglesia- que estudian estas cosas), del mismo modo que el Tribunal Supremo, con mayor o menor acierto, con mayor o menor honradez y con alguna que otra prebacigalupación, interpretan la ley positiva y sientan jurisprudencia. El protestantismo no aportó nada nuevo o muy poco.
Calvino podría haber fijado doctrina (que no jurisprudencia). Si se hubiese limitado a ello, posiblemente algún "juez" hubiese tomado nota e iniciado un cambio en la tendencia jurisprudencial.
Ud. Don César, que es jurista, sabe que en Derecho se estudia la ley, la jurisprudencia y la doctrina del autor de los libros de Derecho de que se trate. El autor de un libro de Derecho Penal, en ningún caso trata de llevar al desacato de la ley y de la jurisprudencia a los alumnos o lectores, simplemente trata de aportar soluciones a lo que él considera que está mal en la ley o en la jurisprudencia. Pero, del mismo modo que puede estar errada la ley o la jurisprudencia ¿no puede estar errada la doctrina?
Para mí Calvino, una de dos, o estaba equivocado, o tenía la cara más dura que el cemento armado.
¡¡Qué quereis que os diga!!
Viva Crespo y a todo aquel que viole y mate, de la misma forma debe ser ajusticiado. Cuando leí por priemra vez el Alcalde de Zalamea me pareció justo el final y el perdón del Rey. Ahora me sigue pareciendo igual de bien. El Sr. Vidal, que con falacias y mucha demagogia parece querer demostrar que mayor brutalidad es la de hacer justicia que la de violar y deshonrar a una mujer. Criticas al teatro español. Parece que lo de Shakespare eran cuentos para niños de un ejemplar civismo y respeto a la Ley. ¡¡¡Cada día peor Sr. Vidal!!
Ya escuché al Sr. Vidal despotricar sobre "Fuenetovejuna". Al Sr. Vidal eso que ante la impunidad un pueblo se pueda defender por si sólo no le gusta, salvo si es luterano.
"Fuenteovejuna de Lope de Vega no es sino el canto a un pueblo que no encuentra justicia frente a un noble y que sólo tiene como vía el asesinato perpetrado de manera colectiva lo que, dicho sea de paso, no resulta una óptima perspectiva."
La perspectiva del Sr. Vidal es que la Ley católica de defender los derechos humanos de los indios en las nuevas tierras descubiertas no es nada comparada con la Ley de muerte y exterminio desplegada por los luteranos en tierra que pisaban. Fuenteovejuna, está muy mal. Jamaica, Irlanda, las guerras alemanas de religión y otras "justicias protestantes" son un ejemplo a seguir. Las conversaciones sobre Derechos Humanos y justicia sobre los indios que se dieron en España en 1515 y que para todo un Thomas, Sir inglés, era impensable sólo plantearlo no sólo en el XVI sino en el XIX para un inglés, son despreciables. No sirven.
¿Qué pretende demostrar el Sr. Vidal?...¡¡su paranoia!!
Increible!!
"que aquellas cárceles concordatarias del franquismo donde se confinaba, por ejemplo, a los sacerdotes que ayudaban a la banda terrorista ETA. Sobre esa institución no existía supremacía de la ley. Lo segundo es tan obvio que, incluso a día de hoy, el rey sigue siendo irresponsable de cualquier acto que pueda cometer."
¡¡Oiga!!..¿pero qué es lo que quiere decir usted con los curas que ayudaban a ETA?..¡¡pero que insibnua usted!!
Oiga, como la reina de Inglaterra ¿acaso la reina de Inglaterra es igual ante la Ley que todos los demás?..¡¡¡espere que me ría un poco Sr. Vidal!!...pero este artículo es el más infame de todos los demás...
Otra mentira del Sr. Vidal:
"Los ejemplos de esa diferencia llegan hasta el mismísimo día de hoy. Voy a pasar por alto las violaciones de la ley perpetradas por ciertos soberanos como el Felipe II que ordenó un crimen de estado como el asesinato de Escobedo o que violó los fueros aragoneses en persecución de Antonio Pérez."
Da por ciertos hechos que son muy dudosos y para nada están probados. ¿En qué se basa usted y qué pruebas tiene para decir semejante cosa? Le cría más serio Sr. Vidal.
El Sr. Vidal parece que admite muy legitima la traición del Sr. Pérez del que se sirve de los rpivilegios de la Ley de Aragón para escapar a la justicia. Unas leyes de Aragón, como todo el mundo sabe, totalmente desequilibradas y donde se protegía a las clases nobles de en contra de los vasallos. Es sorprendente lo del Sr. Vidal. Parece ser que el saltarse la Ley a sangre y fuego del puritano Cromwell es muy legitimo y lo de Felipe II no. Este Sr. no es serio y sólo hace proselitismo.
¡¡La inquina y el odio no es bueno para escribir sobre Historia Sr. Vidal!!
Dice el Sr. Vidal:
"La Reforma optó por la primera visión, mientras que en las naciones donde se afianzó la Contrarreforma se mantuvo un principio diferente, el que establecía no sólo que no todos no eran iguales ante la ley sino que, por añadidura, había sectores sociales no sometidos a la ley. Se creaba así una cultura de la excepción justificada."
Es muy cínico decir que la Ley sólo se respeta en la zona protestante. Por desgracia para el común de los mortales, la Ley no es igual para unos que para otros, tanto con Calvino como con Felipe II o como Enrique VIII que se pasó la Ley por donde usted y yo sabemos e inventó otra a su medida para decapitar a diestro y siniestro, sobre todo católicos, en los que se deben incluir, sin ju¡cio, ejecuciones de reinas. No olvidemos que la "Ley" proetstante es muy dada a aplicqar el fuego y a quemar católicos y brujas ¿? muy alegremente. La Ley protestante, según Vidal, es aquella que permite a piratas y corsarios asesinar y matar para atacar a la cerril y católica España la cual tiene la ley de su parte, protestante, católica, laica y de todos los colores, en la propiedad privada. La interpretación y aplicación de la Ley en su justa medida, me temo Sr. Vidal, que ni los protestantes ni los católicos han podido hacerla equlibrada y ciega. No me parece acertada para nada esta observación.
Sigamos leyendo....
Vaya!, qué casualidad!!
Abro mis correos y me encuentro un anuncio de un nuevo libro que Vidal no conoce:
http://www.criteriaclub.com/la-leyenda-negra-angel...
Pues eso, a estudiarlo, y a escribir después, amigo predicador.
El que falta a la honradez inteelctual es el Sr. Cesar Vidal. Si hubiera leido a Luis Suarez y a muchos otros autores españoles sabría que la comparación dentre Lutero y "Los Ryres de España" en la expulsión de los judíos no tiene ni pies ni cabeza. La expulsión de los judñios en España, donde no pocos se quedaron convirtiéndose al catolicismo, fue por la unificación de Reinos y la importanica que una unica religi´´on tenía en esa unión y en la consolidaciñon de un Estado fuerte. La prueba está que Alemania, gracias a Lutero, se conviertío en un hervidero de geurras y de sangrias provocadas por los conflictos religiosos, que España, por mucho que le duela a Vidal, no padeció. Muchos, como digo, fueron los judíos que se quedaron en España. Otros se fueron pero con los derechos de propeidad y todos su bienes vendidos de froma mucho más justa que la resuelta por Lutero que los expulsó, no como los reyes de España, sino sin ningúnderecho y pro causas muy diferentes a las de nuestro país. De esos lodos vinoeron los barros nazistoides y su etxrminio. No quiero pensar que ni por un instante Vidal haya buscado para este artículo una justificación al exterminio judío de la luterna Alemania. De todas formas, para saber lo que era Lutero, dejemos que Moa nos lo explique mejor:
"Com. Los católicos y el emperador fueron condescendientes con Lutero durante bastante tiempo, y el modo como se propagó su doctrina no es ninguna broma: alimentando la codicia de los príncipes para que se quedaran con los bienes eclensiásticos. Los príncipes , en nombre de Lutero, saquearon y asesinaron a monjes, destruyeron los símbolos de la devoción popular y finalmente impusieron la norma de que la religión del príncipe debía ser la de sus súbditos. Y quienes se negaran.... ya sabían qué les esperaba. Usted cree que lo de los judíos, lo de "lavarse las manos en la sangre de los papistas", lo de los campesinos y tantísimas otras violencias de palabra y de obra no son nada al lado de las frases tiernas y piadosas de Lutero. Muy bien. Para mí, son lo principal. Lutero propugnaba las mayores violencias y guerras civiles, y eso fue exactamente lo que ocurrió. No eran palabras vanas. Fue una revolución sumamente violentacontra la tradición cristiana anterior. El argumento de usted me recuerda al de Amaiur: "hay víctimas de un lado y de otro". Quienes propugnaron el cisma, el tumulto, negaron la razón y el libre albedrío, etc., etc., fueron los protestantes."