"que me voy a esquiar."... -¡Ossea..., chupigüay!-
Joder, encima pijo"
Este Alef es una mina, el pobre garrulo :-))))) Para él un deporte tan popular como el esquí... ¡es de pijos! (¡¡????!¡!!?!!)
Anda, tómate otro anís que invita el casino :-)))
Este pobre Ammonio delata su origen continuamente :-)))) Es un pobre sudaca, se nota en su incivismo, en su agresividad, en su falta de educación y su rabiosa amargura (muy comprensible desde luego).
Por eso habla de curanderos y demás aberraciones propias del paisaje y el paisanaje de ultramar :-))) ¡Ah, la obra evangelizadora de España y la Iglesia, qué orgullo debemos sentir a la vista de los resultados! :-))))))
Como Wewber ha dejado zanjada la discusión acerca de las supuestas "bondades" del protestantismo, pasaré a hablar de otro tema que me preocupa: Franco, al que algunos parecen defender y otros aquí critican simplemente porque no les dejaba hacer proselitismo ¿Verdad?
En la vida hay que tener las cosas muy claras y saber lo que se quiere y por qué se quiere (no vale cualquier motivo).
Si defendéis a Franco porque hizo alguna cosa bien, es que os apreciáis muy poquito, y os vendeis muy baratos.
Los que en su fuero interno critican a Franco porque no les dejaba hacer tal cosa (rezar a un dios distinto del católico, por poner un ejemplo), también os vendeis muy baratos.
Ambos grupos erráis en el fin y eso os llevará a la larga (si no lo habís hecho ya en numerosas ocasiones) a despojaros (al menos de una parte) de vuestra dignidad.
Pensad en lo que he dicho, a ver si tengo razón o no.
Vuelvo a lo de siempre. El hecho de que una persona tenga una religión u otra afecta y mucho, pero, para la vida pública (prosperidad, bienestar, educación, etc) afecta más el hecho de que un país tenga buenos o malos gobernantes.
España se hizo católica con Recaredo, hijo de Leovigildo, que era arriano. Pues bien, entre ambos reyes, poca diferencia hubo. Del mismo modo, digo que, tras Recaredo, hubo malos y buenos gobernantes, siendo todos católicos, como católico fueron D. Rodrigo, que perdió España y D. Pelayo, iniciador de la reconquista.
Católicos fueron todos los reyes de la reconquista y los hubo buenos, regulares y malos, Católicos fueron los austrias y los borbones, y también los hubo buenos, malos y regulares.
También hubo, y hay, reyes o presidentes buenos, malos y regulares en el resto de países, algunos de los cuales fueron tan malos que sus países fueron anexionados a otros. Polonia, por ejemplo, la católica, era potencia dominante en el siglo XVII, tras la reforma protestante, y desapareció en el siglo XVIII, anexionada por Austria, Prusia y Rusia, que eran países cuyos reyes profesaban religiones distintas, uno católico, Austria, otro luterano, Prusia, y otro ortodoxo, Rusia.
Austria, a su vez, perdió gran parte de su poder en el siglo XX, creo que no por católica, sino por que no supo ganar la guerra, como también lo perdió Alemania, cuyo emperador seguía siendo Luterano. Rusia, por el contrario, si bien perdió la guerra, incrementó notablemente su poder, al hacerse los comunistas con el gobierno.
De este último país puede decirse que creó una gran esperanza en muchos e influyó en la vida de todos a lo largo del siglo XX. La esperanza crearon los comunistas se ha visto que era vana, pero eso no quita el que la URSS haya sido una potencia temida por todos y con una capacidad de crear conflictos fuera de todas duda.
Saludos.
La expresión "comulgar con ruedas de molino" tiene su equivalente en el mundo protestante:
"Comulgar con prensas de imprenta".
GabiToma, ¿Cómo es eso de que los griegos (supongo que se refiera a la Grecia clásica), los chinos y los musulmanes crean que el hombre es bueno por naturaleza?
(continuación)
Todo el comentario anterior era necesario para establecer una base teórica, a saber, que la forma de gobierno es consecuencia lógica de la idea que tengamos acerca de la naturaleza humana. En suma, como somos malos necesitamos un gobierno que nos controle.
Si pensamos que el hombre es bueno por naturaleza, entonces tenderemos a pensar que el mal que vemos y que es tangible entre nosotros se debe a cosas externas al hombre: la sociedad, el sistema económico, los mercados, etc. Los griegos de época clásica creían que el hombre era bueno por naturaleza. La cultura china cree que el hombre es bueno por naturaleza. Los musulmanes creen que el hombre es bueno por naturaleza. Zapatero piensa firmemente que el hombre es bueno por naturaleza. Los comunistas piensan que el capitalismo es malo, pero el hombre es bueno...
Los cristianos, en cambio, no piensan así. En mayor o menor medida los cristianos (incluidos los católicos) piensan que el hombre está corrompido, tiene una naturaleza pecaminosa, de él no puede salir nada bueno por culpa de la caída. Como ya se ha apuntado aquí por algún comentarista, los cristianos son por definición pesimistas antropológicos.
Y esa es la base filosófica sobre la que se asienta un régimen democrático. De entre todas las marcas y denominaciones de la cristiandad… el calvinismo es la que tiene, sin duda, la opinión más negativa sobre la naturaleza humana. ¿No te parece curioso que un sistema como la democracia liberal, que es el que más respeta al ser humano, se base justamente en la idea de que el hombre es un auténtico desastre?
En el siglo XVII, para luchar contra el rey, deponerlo y cortarle la cabeza la gente (mucha gente) tenía que estar firmemente convencida de que el rey, como cualquier otro cristiano, era un ser corrompido que necesitaba ser controlado en su poder. Y lo que viene después es el gigantesco logro intelectual de los pensadores protestantes (en su mayoría) hasta dar con un sistema de contrapoderes que tiene como denominador común la desconfianza hacia el hombre. Esa es la gran aportación del cristianismo protestante al sistema político que se conoce como democracia liberal. Un saludo.
Mira Kolander, zoquetón, te lo voy a explicar despacito porque parece que no te enteras. Según Weber:
EL ÚNICO APORTE A LA CULTURA OCCIDENTAL LO TRAJERON LOS MALOS PROTESTANTES QUE DIERON LA VUELTA A LO QUE CALVINO DIJO.
Lo que teneis que hacer Vidal y tú, es leer un libro y no imaginaros su contenido por lo que os sugiera su título.
Así nadie pondrá poner en evidencia vuestra ignorancia.
Tú no eres culpable que que Spinosa no pudiera poner un pie fuera de Amsterdam, tampoco de que se quemara a Servet. De lo único que eres culpable es de tu ignorancia, y lo más grave, pasearla por un foro público.
kolander.
"Hale, pasadlo bien, que me voy a esquiar."... -¡Ossea..., chupigüay!-
Joder, encima pijo. Menudo sandío estás hecho.
"Es un pobre sudaca"
Y tú un miserable racista.
Estudia y haz que tus hijos estudien, de lo contrario te adelantarán hasta tus odiados sudamericanos. Adéntrate en el mundo del estudio y sal de tus prejuicios racistas.
Te lo repito por última vez:
EL CAPITALISMO no LO TRAJERON los protestantes, sino LOS MALOS PROTESTANTES
Por cierto, soy "castellano viejo" de los que le da por estudiar en lugar de pasear mi ignorancia por un foro público.