Otra es la opinion del xviii. Bueno, que le vamos a hacer, no estoy de acuerdo. Lo de poco revolucionario no se si va por lo político o lo cultural o ambas. En lo político la unica revolución q veo con buenos ojos es la americana, las demas es sangre y robo so capa de una libertad q nunca llega. Nuestros ilustrados lo vieron claro, Jovellanos el primero en sus cartas a lord Holland prefería ir paso a paso, reformando lentamente que sacrificar una generación a la felicidad de las demas además de ver como un retroceso la francesa. Tenía razon de un Luis XVI cuyo mayor delito fue el deficit a los jacobinos, napoleon y la reacción. En lo social y cientifico, sólo sé que asi se empieza a hechar los cimientos y que yendo con revoluciones al final se acaba en un callejon (Rusia en el xx lo muestra) lo de sin el pueblo no sé porque hacer caso, el pueblo hacía lo que creía mas conveniente: trabajar para aumentar su riqueza y bienestar y Carlos III les dio voz y voto en los concejos donde no la tenían: los sindicos del comun.
Limitación del poder real por la ley en el fuero juzgo y los concilios toledanos (igualmente ley vigente hasta el xix), los juramentos del rey y del reino, la ley eclesiastica (el rey es fiel e hijo de la iglesia como el que mas) y eso tan etereo como la costumbre. Que no habia mecanismo que impidieran su abuso, no lo niego. Estimado GabiToma no creo que en mi animo haya estado el insultarles (si es asi ruego perdon) ni he tergiversado pues son datos contrastables. Sin embargo no compartu algunas afirmaciones. La inquisicion no es hibrida, es una institución política porque la sociedad se basaba en la religión y su cohesión, la herejía era un pecado y un crimen por romper la legitimidad y ser un peligro para las almas de los demas (sería equivalente para estas, con todas las distancias por favor, con quien propagase el ebola). Roma no lo miró muy claro y se resistió a ello por dar ese poder a una autoridad civil lo que era de la iglesia.
item. Felipe ii uso la inquisición para orillar los impedimentos pero no como ariete porque la inquisición formaba parte de las instituciones de aragon desde el siglo XIII. Que aumentó el poder real desde los RRCC pero lo supieron equilibrar bastante bien con sus gobernados y con las costumbre (la que llamaba Jovellanos "Constitución del reino") y por limitar a nobles y clerigos (los malos usos, privilegios, etc). Lo hicieron tambien que no hubo nada comparable a las guerras civiles inglesas o a la fronda francesa en tres siglos y mantuvo al pais durante el incapaz Carlos II. Si se erosionaron las Cortes de Castilla (sólo hubo 2: 1713 y 1789), fundidas en la castellana por rebeldía las aragonesas pero seguia montecina la diputación y se mantuvo las cortes de Navarra con las juntas vascongadas y otras. El origen divino del poder lo afirman todos los cristianos y lo de autonomos como sociedades perfectas Iglesia y Estado es doctrina catolica desde Osio (sg iv) Gelasio I (sg. v): la dotrina de las dos espadas. Mas autonoma será una iglesia universal q no depende de nadie que sucesivas iglesias escindidas y locales. Parrafo parecido en las Partidas: "La tercera es que punan de los facer pobres, e de meterles a tan grandes fechos que los nunca pueden acabar; porque siempre ayan que ver tanto, en su mal, que nunca les venga el corazón de cuydar facer tal cosa que sea contra su señorío. " y mas en las anotaciones. Frente a Locke esto fue ley hasta el XIX y fue aplicado a propio Alfonso y otros.
Podría Cesar Vidal citar otros casos de crimenes reales: el obispo Acuña por Carlos I por comunero (si, el católico rey) y al jefe de los agramonteses; Felipe II a un noble flamenco en simancas; Felipe IV al conde de Villamediana por faldas...El caso de Antonio Perez es muy malo para vuestra argumentación (no el asesinato de Escobedo) porque demuestra lo contrario un respeto por la letra de la ley. Felipe II en vez de liquidarlo sin mas le denuncio y detuvo. Se escapo de su prisión y huyó a Aragón, otra jurisdicción. No lo mandó liquidar sino lo denuncio a la Inquisición, jugada genial pues se saltaba muchos impedimentos. Liberado por aragoneses opuestos al rey le llevaron a la carcel de manifestados. Primera ilegalidad: Antonio Perez no era ni aragones de naturaleza (nacio en Castilla, su padre si lo era) ni noble (era hijo natural de clerigo), pues solo era para quien tuviera ambas cualidades, ni estaba el Justicia (Lanuza v) y los otros tribunales por encima de la inquisición, como reconocían las propias leyes. Por ultimo se levantaron en armas contra su rey y entraron en contacto con sus enemigos. De hecho Felipe ii fue hasta muy moderado: pocas ejecuciones y una minima reforma (virrey extranjero (no aragones), desvinculación del justicia de la familia lanuza y poco más).
<<"Las actitudes humanas basadas en las creencias religiosas son verídicas y constatables" pero porque son humanas, no porque sean religiosas. La creencia de los niños en el Coco, también es constatable y verídica>>
Vaya forma churrigueresca de salir por los cerros de Úbeda. Lo que tú decías es que el protestantismo no obraba ningún efecto... ¡porque Dios no existe! :-)))) Una afirmación tan perspicaz como decir que nadie buscó afanosamente la piedra filosofal porque hoy sabemos que es una quimera.
Y naturalmente que hablamos de cosas humanas, como la religión. Como la ciencia. Como la cultura.
"Tú y Vidal señalais el atraso cultural que supone el catolicismo sobre el protestantismo"
Vidal, yo y muchos millones más, criatura. Todo el que se pare unos segundos a observar los hechos.
Enhorabuena por un artículo magistral!!! me has hecho pensar mucho.
"Las actitudes humanas basadas en las creencias religiosas son verídicas y constatables" pero porque son humanas, no porque sean religiosas. La creencia de los niños en el Coco, también es constatable y verídica.
Yo no digo que las religiones no sean buenas. El opio también es cojonudo, especialmente cuando se sufren terribles dolores.
Pero te desvías del tema. Tú y Vidal señalais el atraso cultural que supone el catolicismo sobre el protestantismo.
Todavía no me has dicho si no es cosa de brujería eso de quemar a la gente para purificar su alma.
Si eso de mojar a una persona y convertirse en hijo de alguien que no es tu padre no es cosa de hechicería.
Si eso de imponer las manos y decir "abracadabra, en el nombre de dios yo te curo" no es cosa de curanderos. Agravado casi siempre con el fatídico consejo de que se deje de visitar a los médicos porque con la fe es suficiente.
Si no supone un retroceso terrible respecto de los católicos negar, e incluso prohibir muchos centros educativos protestantes el evolucionismo
Todas estas cosas las hacen muchos protestantes ¿me quiere decir dónde está la mejora con respecto al catolicismo?
Estimado Cesar, la supremacía de la ley se la puede usted preguntar a los nativos americanos de América del Norte... si los encuentra.
El principal problema que tienen ustedes los protestantes es que son incongruentes.
Primero se saltan la ley establecida y luego dicen que la ley es suprema... la ley humana un valor supremo?
Primero dicen que la interpretación de los Evangelios es libre... pero luego no aceptan la interpretación que hacemos los católicos.
Primero dicen que da igual lo que hagamos (de ahí sus múltiples barbaridades y les puedo contar millones de ellas) pero luego cargan las tintas contra lo que los católicos hacemos (que culpa tenemos si no hay libertad?).
Por qué no analizan sus principios, verifican que son coherentes con la realidad y con sus actos, y luego carguen contra nosotros con todo lo que quieran... o lo que es lo mismo, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra (nosotros somos más viejos y tenemos más pecados, por eso nos fuimos antes :-)
Lo acabo de recibir ahora mismo, qué casualidad!!
Noticia en la que se dice que Obama quiere obligar a los católicos a actuar en contra de sus creencias y principios, aceptando esterilizaciones, medios abortivos, y otras cosas...
"PRIMACIA DE LA LEY"...
WH: Obama Undecided on Whether to Impose Regulation Forcing Catholics to Act Against Their Faith
By Fred Lucas
November 30, 2011
Subscribe to Fred Lucas's posts
(CNSNews.com) - President Barack Obama has not yet decided whether to go forward with a proposed regulation under the health care law he signed last year that would force Catholic individuals and instutions to act against the teachings of the Catholic church.
In August, Health and Human Service Secretary Kathleen Sebelius proposed a regulation--that would take affect next fall--that would require all health care plans to cover sterilizations and all FDA-approved contraceptives, including abortifacients. The proposed regulation includes a very narrow religious exemption that does not cover individual Catholics, or Catholic universities, hospitals or charitable institutions.
The U.S. Conference of Catholic Bishops have called the regulation an "unprecedented attack on religious liberty" and have called on American Catholics to contact HHS and demand that the regulation be rescinded.
At Tuesday’s press briefing, Jake Tapper of ABC News noted that he had heard from pro-abortion Democrats who are worried about where Obama was going on the proposed regulation and asked Jay Carney about its status.
(sigue pero no lo copio)
http://cnsnews.com/news/article/wh-obama-undecided...
Acabo porque veo q me enrollo. Algo de verdad tiene al llamarlos así. Lo que me sulfura son las afirmaciones tan tajantes en unos temas tan complejos, en esto d. Pio tiene razon, y en afirmaciones tan categoricas. Vale decir los males catolicos o sus crimenes: inquisicion, antonio perez, etc pero no es de buena ley no decir: persecuciones protestantes a catolicos y otras iglesias; las hogueras de las brujas, camara estrellada en Inglaterra, etc. Es como decir q Polonia fue sojuzgada por potencias catolicas y ortodoxas y ocultar a la protestante Prusia. O minusvalorar cosas q los contemporaneos, incluidos protestantes, valoraron como la Escuela de Salamanca (los holandeses, Leibnitz) o seguir tesis de leyenda negra ya rebatidos hace años por miembros de los propios paises autores. Sencillamente me opongo y doy datos porque no creo que ayude a subsanar nuestro errores ni ha conservar lo bueno q tenemos y si ayuda mucho a esa gran losa que es el autofragelarnos por no imitar bobaliconamente lo de fuera y por desdeñar lo nuestro. Es muy facil desembarazarnos de nuestra responsabilidad mediante la condena de nuestro pasado y escupiendo al legado, pobre o rico, de nuestros padres como si no fuera con nosotros o por admirar lo extraño fueramos superiores a los patanes de nuestros compatriotas. Y me incluyo yo mismo.