Creo que César ha hecho enfurecer, despertándolas de su letargo, a las múltiples e inteligentes cabezas conservadoras que dormitaban –al principio iba a decir “parasitaban” – cobijadas en este medio. Y creo también que lo ha hecho para mal, para mal de don César, para mal de L.D. y para mal de la causa común que debería unirnos más a liberales y conservadores.
Me quedo con el certero comentario de pablocj (28 de Junio de 2011 a las 15:26:52) y esta frase también suya sobre el liberalismo o no liberalismo de Franco: “Los discursos, y más en período de guerra, no demuestran mucho. Lo que sí son ilustrativos, son los hechos”.
PD. bernur (28 de Junio de 2011 a las 15:37:21), en relación a su comentario, con todos los respetos, si Vd. cree de verdad (pero de verdad, de verdad), que por lo que ha leído aquí, la mayoría somos franquistas, o Vd. tiene muy mala fe, o no ha sabido entender nada entre líneas. Para empezar, un franquista reaccionario, no se perdería nunca por estos vericuetos digitales. Y Vd. lo sabe.
Estimado D. César:
En la parte que habla del «totalitarismo» de Falange y de Franco, se pasa dos pueblos. El concepto moderno de «totalitarismo» no se acuñó definitivamente hasta que se publicó el libro de Hannah Arendt «Los orígenes del totalitarismo». José Antonio Primo de Rivera, cuando habla de Estado totalitario, no era en el sentido fascista (de hecho, lo considera idolátrico), quiere decir, en lenguaje actual, «integral». Recomiendo la lectura, para evitar malentendidos y discusiones bizantinas, de:
_http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero6/7-6.pdf
Si Franco hubiera sido un liberal no habría ni la guerra civil ni el regimen franquista posterior, España, segurisimamente, sería un pais soviet y Stalinista. Y usted, D. Cesar, no podría ser como lo es usted hoy.
Pues según los discursos de un tal Hitler éste sólo quería la paz pero los capitalistas y los judíos se empeñaban en impedirselo, y no le quedó más remedio de defenderse de la agresión judio capitalista. Sólo Dios sabe quién escribe los discursos; y luego las palabras se las lleva el viento.
Franco es el dictador más aburrido del mundo.
No hay monumentos faraónicos, no hay juergas con actrices de Holliwood, no hay orgias, no hay grandes festivales, no hay gastos desbocados en lujo o caprichos, no se acuesta con las hijas de sus ministros, no tiene un armario ropero lleno de miles de zapatos, mansiones lujosísimas con lavabos de oro macizo, viajes por todo el mundo....etc. Lo dicho, alguien que disfruta sentado en su yate pescando es de lo más aburrido y soso.
Franco queria ser marinero y durante toda su vida se adopto a la situación partiendo de una base tradicional. Su esfuezo intelectual es mínimo pero tenaz en lo que cree: No meterse en política.
Me parece que todo esto no es más que una excusa para atacar a Pío Moa.
Con decir que ya no le cae bien bastaba.
Después de esta entrada si Moa tuviera dignidad dejaría LD, pero no lo espero. Aquí tiene la barbacana que no le deja nadie para difundir unas ideas absolutamente reaccionarias y antiliberales. Le salva no que sepa - que es un ignorante ha quedado de manifiesto sobre todo en su segunda respuesta - sino que este periódico es liberal. Pio, se consecuente y vete.
Lo que dice Moa y corroboramos muchos es que cuando Franco abandonó este mundo, España estaba preparada para ser una democracia homologada. La cuestión es:si en vez de Franco hubiera habido una república popular, lo que parece inevitable, ¿habrá estado España para ser una democracia homologada y tal y tal...?. Y la respuesta es sencilla: NO.
Y no hablo de la España de hoy, hablo de la España que va desde 1977 hasta 1982. ¡¡ Eso sí era democracia !!.
Gran parte de las declaraciones de Franco son idénticas a las de Pujol. Sólo que éste sustituía laa patria española por patria catalana. El pujolismo fue un franquismo sin ejército. Y en cierta manera, es lo que sigue habiendo aquí en Cataluña
vitima_d
"... se trata de defender a Franco". Vaya, vaya. Tal vez esta es la cuestión. NO se afronta un estudio sobre Isabel la Católica con el fin de "defenderla". Ese no es el papel de un historiador. De ahí procede toda esta confusión: FRANCO NO ES DEFENDIBLE DESDE EL LIBERALISMO. Será defendible desde otras posturas, pero no desde el liberalismo.
De hecho el franquismo se quedó obsoleto en 1945 con la derrota de sus aliados naturales en la II Guerra Mundial, cuando en toda Europa se consolidó la democracia liberal que Franco tanto despreciaba. Pretender que el principal obstáculo para el establecimiento de un sistema democrático en España fue en realidad su valedor es más de lo que puedo oir sin reirme.
Esta tercera entrega de CV parece que modera un poco- seguramente ante el clamor levantado por las dos anteriores- el tono en cuanto a acusar de ignorante a Moa. Pero su única aportación al debate historiográfico, si acaso, es venir a decir que Franco era totalitario de corazón y sólo las circunstancias le hicieron no llevar a la práctica su proyecto.
Creo que la réplica de Moa lo deja claro y sólo querría señalar que efectivamente Franco no le tenía ninguna simpatía al liberalismo, pero es que el liberalismo político de su época tenía como figuras señeras a gente como el conde de Romanones y Franco no tenía ninguna gana de entregar el poder - que como le dijo a don Juan había recogido del fango- a quien había contribuido en buena medida al desastre de 1936.
¿Se imagina alguien a los generales "blancos" rusos, Wrangel, Yudénich, Kolchak,etc, devolviendo el poder a Kerenski después de haber derrotado a los bolcheviques en la guerra civil?
Dijo Bernur: "A juzgar por el sesgo mayoritario de los comentarios, aparentemente un buen número de lectores de Libertad Digital son franquistas irredentos y me causa un cierto desasosiego pensar en lo incoherente que resulta que un franquista lea un medio que lleva por nombre "Libertad..."".
Vaya, hombre, exactamente la misma reacción que me encuentro en los progres cuando no tienen argumentos para refutar lo que digo: ¡fascista!, ¡franquista! Pero en este caso, en boca de un tal Bernur que dice no ser progre, sino liberal. Y que se arroga el monopolio del libertaddigitalismo pata negra. Los demás -"franquistas"- a las tinieblas exteriores.
Ten cuidado no se cumpla tu deseo, porque me temo que los pata negra (aduladores incondicionales de César Vidal y consumidores puntuales de su libro mensual) sois cuatro gatos.
Y no, no creo que la mayoría de los que han intervenido aquí a favor de Moa sean franquistas. No es mi caso, desde luego. Sólo reclamo que un autor de la seriedad y mérito de Moa no sea tratado como un felpudo (tono displicente de Vidal, ocultación de las respuestas de Moa, borrado de comentarios, etc.). Y, por cierto, la tesis principal de Moa sigue sin desmontar: ciertamente, Franco no fue liberal (auqnue el Estado franquista pesaba mucho menos que el actual y recaudaba menos impuestos), pero objetivamente (fuera consciente de ello o no) puso las bases para que la construcción democrática posterior fuese posible (crecimiento económico, creación de una clase media, etc.). Y mantuvo a raya a los que no querían imponer el liberalismo, sino el marxismo (y esos eran la gran mayoría de la oposición al franquismo hasta su final).