Coincido con algunos lectores en que este tercer artículo es el mejor. Pero no comprendo por qué hay que enfadarse con César Vidal o con Pío Moa, y tomar partido por uno negándose a seguir o a leer al otro. No renuncio a ninguno de los dos, es más: pienso seguir aprendiendo de ambos.
@HoPin
Precisamente eso mismo que dices, que no es más que el libre mercado, no es totalmente incompatible con Franco.
Por el hecho de que se tirase 40 años, no quita que durante esos 40 años existiese menos burocracia y más libertad económica que ahora.
Has mencionado la dictadura de la mayoría(o colectiva). En lugares como Andalucía, llevan los mismos 40 años de dictadura (de la mayoría) con una presencia del estado asfixiante en cualquier rincón. Con mayor burocracia, con mayores impuestos, con menor libertad de empresa...
Si eso es asumible desde el punto de vista liberal (o excusable) y por qué no lo es impuestos bajos, poco funcionariado, poca burocracia?
Nadie dice que haya que admitir el franquismo como paradigma de la libertad(de hecho eso sólo lo ha dicho Vidal), simplemente hay que reconocer que con el franquismo había un grado de libertad que supera en muchos aspectos a muchas democracias liberales, lo mismo que también existían coacciones que no existen en las democracias liberales (al menos de facto). Para mí, el hecho de que haya elecciones no resulta el paradigma de la libertad individual.
¿Se puede asumir la discriminación racial en EEUU desde el punto de vista de la defensa de la libertad? Evidentemente no, pero no por ello vamos a negar el grado de libertad que existía en EEUU.
Lo que no se puede hacer es tomar la parte por el todo y no ser capaz de hacer un análisis crítico del asunto. Es decir, el error es caer en la simpleza de Federico el otro día: "estamos en contra de todas las dictaduras". Pues no. Hay que analizar el contexto y las circunstancias y saber reconocer lo positivo y lo negativo, ver si la alternativa era peor o mejor y hacerlo desde el plano real, no desde el plano teórico descontextualizado de una aséptica teoría política.
Dices que Aguirre está más cercana a ese ideal. De acuerdo, el franquismo está más alejado, pero no digas como hace CV que es el antiliberalismo por excelencia, colócalo en otra posición más baja de la escala, pero no lo elimines.
HoPin:
Lo que hace daño a LD es el sectarismo, el tratar a sus lectores como lo hacen otros medios, sin darse cuenta que somos más serios y exigentes con la verdad y alejarse del analisis critico, objetivo y que busca la verdad. Con pensamientos como el tuyo, que sólo se limita a hacer una apologia en contra del totalitarismo que todos aplaudimos, poco va a avanzar LD y el liberalismo en España, si adopta las mismas artimañas que el totalitarismo progre.
No, no busques aquí franquismos trasnochados ni nostalgicos del Regimen, no los vas a encontrar. Y si eso es lo que te parece, triste es que así pienses.
Areta0:
Dice:
" El pensamiento único es inaceptable ( el que lo quiera que deje de leer LD) "
Estoy contigo, el pensamiento único es inaceptable. De ahí las criticas a Cesar Vidal, que parece imponer un pensamiento único, el que él diga y acorde a su idea de liberalismo, la cual respetamos pero no tenemos porque compartir. Como no soy un radical ni sectario, sino un liberal que aplica la razón y busca la verdad, seguiré leyendo LD si no le importa.
"(...)y las opiniones de César con respecto al franquismo son respetables."
Sin lugar a dudas, como son las de Pio Moa u otra persona que analice la Historia desde una perspectiva tan respetable como la de Cesar Vidal, Pio Moa o Federico.
" No me parece muy razonable( llegaría a rozar lo miserable) apelar a su confesión religiosa para intentar desacreditarle."
Como nos ha parecido igual de poco razonable (miserable diria yo) que se apele sin razón, a opiniones personales, ha desacreditaciones y menosprecios a Pío Moa, acusándole, porque si, de no conocer las fuentes y ser, poco menos, que un liante y un ignorante, si se mete en ciertos temas que le pretenden betar, como medio y arma para refutarle; sin exito, por cierto. Además, ¿Es verdad o mentira que Cesar Vidal tiene una visión religiosa basada en el protestantismo como él mismo no se canasa de decir? ¿Qué hay de poco razonable apelar a esa condición que, dicho sea de paso, condiciona sus posturas? El caso contrario es que apelar a que Moa trae el franquismo y es franquista sin pruebas y como acusación gratuita si es, bien claro, miserable, liante y equivocado.
"Para mí LD sigue siendo el mejor periódico con sus virtudes y errores."
Sin duda, ahí te doy la razón. Por eso creo que esta serie de refutaciones y persecución a Moa lo consideramos muchos un error. Pero para eso este medio es el mejor.
Qué tío. Me he leído todos los comentarios. Abundo en lo de la mayoría. "Aquello" tuvo más luces que sombras. Y mira que, por ser jovenzuelo y antifranquista, me llevé algunas tortas, fui a visitar a amigos políticos a la cárcel (pero por algo cobardón yo no la sufrí) y me creía que yo estaba en la verdad. La vida me enseñó después que estaba equivocado. Aquella "solución" nos dio una sociedad más envidiable que la de hoy o cualquiera otra "liberal". Vamos, hacías dedo en la carretera, y te paraba el primer coche. Así me recorrí toda España. Había otro respeto, y otro optimismo. Será que me hago viejo, pero hoy casi todo me da pena. Como los dardos de César Vidal contra Moa. Y mira que me gusta escucharle. Pero tengo muchos reparos que hacerle, sobre todo en estas tres entregas. Sigo estando más de parte de Moa, y creo que LD no debería perderlo, porque somos muchos los que le seguimos.
Por cierto, entre los comentarios, leo algunos que tachan poco de menos que de franquistas a Moa, y a las gentes que apoyan sus tesis. Y lo dicen gentes que se autodenominan "liberales", a la vez que piden que esa carcundia sea expulsada de LD.
O la gente que escribe tales cosas son el habitual regresista en plan troll; o como sean representativos de los liberales españoles, pues vamos dados.
Y es que al final resulta que acaban tachando de franquista a uno de los 4 españoles que realemente lucharon contra el dictador; exactamente igual que el progresismo izquierdil español.
Que cruz.
Está claro que César Vidal ni ha entendido la tesis de Moa, ni tiene intención alguna de hacerlo. En este caso, queda claro que el debate era lo de menos. Lo que importaba era otra cosa.
César y Federico, que se dedican a repartir carnets de liberales fetén en Libertad Digital, han orquestado una caza de brujas contra Moa, intentando denigrar su trabajo, tergiversando sus razonamientos y censurando ¡EN BLOQUE! los comentarios de los lectores, de cien en cien, y a pesar de su corrección y de haber sido previamente aprobados por el moderador. Todo ello muy liberal, sí señor.
El tiro en el pie que se ha pegado LD es de órdago, y mucho que nos pesa a los que amamos esta casa. Será difícil de recuperar su imagen dañada.
Desde luego, el que no creo que pueda recuperar su antigua buena imagen y respeto es César Vidal. Por mi parte, hace una semana que no tengo ganas de escucharlo por la radio, y no volveré a comprar ni regalar un libro suyo.
Este artículo tiene mucha más sustancia que los anteriores. Pero sigo pensando que su motivación es la aprensión "primaria" que siente Vidal a que en LD se compare a Franco con algo y salga ganando, sin entrar en con qué y por qué hace Moa las comparaciones. No sé si es su intención (¡espero que no!) pero con dicho enfoque Moa queda como "franquista", a secas, lo cual es falso.
Vidal sigue siendo muy "etiquetista" (lo que también contribuye al error o zancadilla anterior), pasando por alto que cuando Vidal habla del liberalismo se refiere a algo distinto de lo que critica Franco con dicho término. Comparable porque ambos "liberalismos" incluyen sufragio y parlamentos, niveles parecidos de libertad de expresión (muy superiores a los de Franco),... pero muy distinto. Por ejemplo:
"¿Es Zapatero liberal?"
Respuesta de Vidal: NO.
Respuesta de Franco: SÍ.
Ya sé que lo afirmo sin basarme en fuentes etc y que es imposible que existan en este caso por razones obvias, pero Zapatero representa la quintaesencia del "liberalismo" que Franco criticaba: materialismo, (¿masonería? :p ), superficialidad y demagogia electoreras, convicciones impostadas o ausentes,... Todos los "presidentes de la democracia" serían "liberales" para Franco, ZP particularmente. En cambio ninguno es liberal "fetén" y ZP lo es particularmente poco.
En realidad, el franquismo obliga a cualquier liberal-conservador español a un ejercicio constante de autovigilancia y autodisciplina. Uno tiene que repetirse constantemente: "era un dictador; no había libertad política ni intelectual". Tiene que reavivar constantemente una especie de rechazo voluntarista del franquismo.
Porque cualquier documental (o recuerdos de infancia) de los años 60 le pone a uno en peligro de pecado. El despegue económico. Las escuelas, modestas en medios, pero disciplinadas y más eficaces que las nuestras actuales rebosantes de ordenadores. La seguridad ciudadana. Los jóvenes, peinados, limpios y educados. Una TV pública de cierta calidad (aquel "Estudio 1" donde desfilaban Strindberg, Ibsen o Tennesee Williams; aquel "Paisaje con figuras", cuyos guiones escribía un tal Antonio Gala, hoy furibundo antifranquista retrospectivo). El aborto, prohibido; las familias, mal que bien, unidas. Las calles, bulliciosas de niños (índice de natalidad de 3 y pico hijos/mujer; hoy es 1.3). Las iglesias, llenas. La droga, inexistente. La bandera de España, presente en todo el territorio nacional (también en Hernani o Santa Coloma). El castellano, legal en toda España. Nada de liberados sindicales, ni de comisarios políticos, ni de "asesores sobre perspectiva de género" a cuenta del contribuyente. Uno ve todo eso y se le empiezan a despertar bajas pasiones ... Entonces interviene la conciencia, atajando simpatías ominosas: "pero era un dictador, era un dictador ...".
Y es verdad que lo era. Y también es verdad todo lo demás.
Sospecho que el mismísimo Federico no es ajeno a estos tironeamientos internos. Que intenta exorcizar cargando contra Moa (a través de Vidal).
"El régimen de Franco puede incluso ser asumido por los partidarios de".... LA HISTORIA.
Franco es un personaje HISTÓRICO. No un ejemplo de nada. ¿Alguien cree que puede ser partidario del El Cid (no el torero con ese apodo)? ¿O de Isabel la Católica? O más en el berengenal que se han sacado en LD... ¿partidario de Felipe II?
Vamos a ver... ¿Pinochet para Chile? ¿Perón para Argentina? ¿De Gaule para Francia? ¿Thatcher para el R.U.?( esta última todavía viva y con un "legado" que muchos denostan, pero que salvó al R.U. de la miseria en que la había metido "los progresistas"). ¿Asumen los (supuestos) liberales a Pinochet y sus "Chicago boys"? ¿Asumen a los llamados "gaulistas"? Peronistas ya sabemos que hay desde la extrema derecha a la extrema izquierda montonera y todos "peronistas"... Margaret THatcher es y era "Conservadora" ¿puede ser "asumida" por los liberales patrios, o tendríamos que preguntarle a los actuales liberales ingleses?
Moa destaca, contra la FALAZ "memoria histórica" (con minúsculas, que es lo que merece semejante bodrio), una imagen "compensada" del periodo franquista y de sus "enemigos". ¿Meteríamos como "enemigos" a los liberales actuales? Incluso los antiguos liberales, cuando pudieron, saltaron para salvar sus vidas de aquel criminal Frente Popular a la "España nacional" y en cuanto pudieron y quisieron volvieron del exilio y vivieron y murieron en esa España franquista "poco liberal".
En cuanto a si nuestra actual Democracia (con sus múltiples defectos de fondo y forma que nadie parece querer resolver) ¿de quién proviene? ¿de aquella 2ª República, apenas democrática, idealizada y de solo 5 años, que quiere reivindir el ínclito zETApé como "referente"? ¿del "antifranquismo de Carrillo y los demás PCs? ¿de "los liberales"?¿Cuáles liberales? Creo, como dice Moa que proviene de aquel "postfranquismo residual" donde muchos se acomodaron en AP-UCD o en el neo-PSOE recreado por el aparato del Estado (franquista) y hasta la Ley Electoral procede de aquellos "preConstitucionales" momentos. NUNCA provino de "la RUPTURA" y sí de la REFORMA. Luego si "respetamos" nuestra Democracia actual, los "actuales liberales" debemos "agradecérselo" al franquismo que los crió a todos aquí (del exilio, salvo Carrillo, creo que nos vinieron pocos "salvadores de la Democracia") y a los "franquistas sin Franco" y "postfranquistas" (más o menos "moderados" y bastante "reconciliados") que REFORMARON aquel Régimen (HISTÓRICO).