No entiendo varios puntos de los expresados por CV. Como se puede decir que Franco fracasó en su proyecto totalitario. CV cree que no fué dictador? Lo que cree es que quería otro régimen? y porque creía que estaba todo bien atado cuando se acercaba el hecho biológico?. Todo daba a entender que estaba satisfecho con lo que tenía entre manos.
Puede que CV crea que Franco tenía una cosmovisión completa de como debía ser su régimen en 1936. No puedo creerlo. Y si partió de la cosmovisión católica del XIX que tan poco gusta a CV, porque la Iglesia se convierte en contrapoder?. Tenía que estar contenta con dicha cosmovisión, como parece que estaban la mayoría de la población (como demuestran los referendos). Su acotación me produce más preguntas, pues lo leído me parece contradictorio entre los diferentes parrafos. Espero una acotación más clara, menos contradictoria, a la altura de lo que espero de CV.
Lamentablemente parecería que algunos foristas no perdonan o no toleran la actitud religiosa individual de César Vidal. Considero que el artículo nada tiene que ver con ésto. Tampoco es el tema de discusión los méritos mayores o menores del franquismo. Lo que aquí se discute es si dicho regimen puede ser asumido por el liberalismo. Y esto, a mi modesto entender, pasa por considerar si la intención del franquismo fue ampliar y defender las libertades individuales o, por el contrario, fue un intento de dirigir (aún en el buen sentido) y organizar a la ciudadanía bajo determinados criterios valorativos.
[Serguei] Completamente de acuerdo con su primera aseveración. Precisamente por eso me parece tan reseñable que individuos como vd. (*) aplaudan a CV con las orejas. Así se demuestra lo errado que anda.
Un saludo.
(*) Con "individuos como vd." me refiero a quienes son tan moderados y respetuosos que consideran que una inmensa mayoría de comentaristas de LD somos "necios"..."de una carga reaccionaria que espanta"..."sin contar la intolerancia religiosa que demuestran", de donde se deduce que vd. se sitúa "humildemente" a sí mismo entre los "buenos" que "no aplauden" a Moa.
Naturalmente, somos curioso "necios" que argumentamos lo que afirmamos, tenemos "una carga reaccionaria que espanta" hasta tal punto que nos arrimamos a los reductos de libertad y no a ningún foro sectario afín y demostramos "una intolerancia religiosa" tan terrible que consiste en usar la verdad para defendernos de la mentira con la que nos atacan, mentira sustentada en dogmas y leyendas negras en lugar de sobre hechos, con el agravante de que encima se profieren pretendiendo rigor histórico.
Serguei,
No haga usted como los nacionalistas. Es decir, no se haga la víctima. Aquí el único que ha cargado las tintas en materia religiosa y no sólo en estas "acotaciones a Moa", sino de tiempo atrás, es el señor Cesar Vidal. En el orbe católico hay tantas ovejas negras como pueda haberlas en el protestante. Pero eso no le da derecho al uso del genérico en caso y no en el otro. Que el señor Vidal cargue explícitamente sus invectivas frente a una oveja negra usando el genérico "catolicismo" demuestra una miseria intelectual deplorable y una mala fe impropia de un cristiano.
Dice usted "o un judio"... Es de una ignorancia supina, o mala fe, esa "apropiación" de defensa de lo judio que suele hacer el fundamentalista protestante, y más que fundamentalista, anticatólico recalcitrante. En fin, no voy a entrar en un debate sobre ese asunto, que es largo. Pero si le voy a poner un ejemplo que apareció ayer mismo aquí en LD: el señor Juan Velarde, al que respeto, nos hacía partícipes de un descubrimiento: ¡que había encontrado un antecedente histórico del liberalismo, nada más y nada menos que en Spinoza! Tal vez sea que en sus lecturas se quedó en Spinoza, porque de haber retrocedido un poco más, habría encontrado que ya, 100 años antes, la Escuela de Salamanca expresaba explícitamente lo mismo que Spinoza en materia económica. Es más, personalmente descubrí la Escuela de Salamanca y a Francisco de Vitoria gracias a las continuas referencias que don Federico hizo y hace de tanto en tanto.
Esa continua referencia a lo judio como origen de todas las virtudes en detrimento de las que podemos atribuir a españoles y más si estos profesan el catolicismo, y que en la mayoría de casos, incluido el señor Vidal, sólo sirven como pretexto para arremeter contra lo católico, es realmente de una miseria intelectual, cuando no humana, considerable.
Hemos sido testigos de dos acontecimientos execrables por parte de dos judios: el caso Madoff y Strauss Khan. ¿Acaso ha salido alguien aquí o en algún otro lugar subrayando esa condición de judio?
¡Venga ya! Aquí parece ser que lo español y lo católico es un comodín que sirve tanto para un roto que para un descosido.
Pues no. Si al señor Cesar Vidal le escuece el catolicismo, lo lamento por él, pero se va a estar arrascando hasta el día del juicio final.
Si un personaje, tipo Setien, Sistach o Bono amparándose en el catolicismo son unos miserables, tengan, como tenemos nosotros mismos, los católicos, la decencia intelectual de cargar tintas contra el personaje. Del mismo modo que hemos tratado el caso "Strauss" y no el caso "judio". ¿Entiende usted cómo se puede usar correctamente el lenguaje para no meter en el mismo saco a justos y pecadores?... Pues eso, hagan uso de su buena formación pre-LOGSE y no hieran gratuitamente. No cuesta tanto.
La otra mejilla la ofrecemos y la hemos ofrecido muchas veces, a estas alturas diría que hasta 70 veces 7 (a Cesar Vidal le he comprado muchos libros y lo seguiré haciendo si me estimulan los temas) pero no espere usted ni nadie, que ofrezcamos también el tobillo para recibir puntapiés, ni menos aun la entrepierna. Eso no está escrito en ninguna parte.
Habla Sánchez Dragó ("Testimonio ante el juez" - El Mundo, 20-9-10):
"....En la España de Franco que conocí sólo sufrían persecución quienes desde posturas radicales -las mías, por ejemplo- y buscando pelea se enfrentaban al Régimen. Créame si le digo que éramos pocos. Mis recuerdos lo son de un país abierto, alegre, divertido y más libre, en lo menudo, que el de ahora..."
Doy fe que se ajusta a la realidad.
Saludos
Muy buen artículo. A lo largo del mundo y de su historia (especialmente en Hispanoamérica) diversos gobiernos militares pretendieron obtener legitimidad como "salvadores" del sistema capitalista. Su desempeño autoritario y liberticida reveló sus verdaderas intenciones. Franco no engañó a nadie. En todo momento dejó claro que era un enemigo declarado del liberalismo. Como bien dice CV, el franquismo es inasumible por el liberalismo, es un despropósito siquiera plantearlo.
Pretender rescatar al franquismo solo denota un maniqueísmo de infantiles proporciones, una cortedad de visión alarmante. A nivel humano esos caminos dicotómicos solo conducen a falsas conclusiones. Pretender reducir la discusión a una cuestión de derecha-izquierda solo promueve la pereza intelectual. La primera lección de liberalismo debería ser la tolerancia, la cual se relaciona con esa capacidad de entrever en las manifestaciones humanas mayores complejidades que simples encasillamientos. Por el contario la lógica binaria, aquella de izquierda-derecha o amigo-enemigo, de reminiscencias tan schmittianas, son las propias de todos los movimientos autoritarios que asolaron el siglo XX, de los cuales el franquismo fue un cabal ejemplo.
EMHO, César ha quedado muy lastimado en esta polémica. Le pierden su vanidad y sus gustos personales.
Moa le ha dado un baño que lo ha "deconstruido", reduciéndolo a la condición de REN (Rufete en Lorca).
Sl2
Propongo a D. César Vidal que ahora acote las contestaciones que hace D. Pío Moa en su blog.
De verdad, esto me está resultando casi divertido. Aparte de que sube mi consideración personal del Sr. Moa.
Y, contestando a alguno de los blogueros, tengo que decir que estoy sinceramente agradecido a LD por todo lo que he recibido de este grupo y que, precisamente, una de las cosas más valiosas ha sido conocer la obra de Pío Moa.
Creo que, en estos momentos, el mayor valor de LD es el blog y los artículos de Moa.
Estoy de acuerdo con Hopin. Existe un sector de los lectores de LD que son reacios a cualquier tipo de crítica al franquismo. Si este periodo tuvo aspectos positivos eso es otra cosa, pero por encima de todo está la democracia y las libertades, y por tanto no se pude ser próximo a una dictadura porque no se tendría legitimidad para criticar a otras muchas que han existido y que todavía a día de hoy existen. Porque no nos engañemos todas las dictaduras tienen las mismas características en líneas generales (siempre con diferencias), incluida la dictadura franquista que por ser española no fue diferente. Quizá ese es otro error en el que se está cayendo, mostrando un patriotismo estúpido en el sentido que como es española atenuamos sus errores.
El gobierno de Franco se extendió por un período histórico dilatado. Para sobrevivir tuvo que buscar apoyos externos e internos. Naturalmente que hizo muchos guiños al totalitarismo alemán e italiano durante la Guerra Civil, necesitaba su apoyo material, también lo hizo durante todo su mandato a la Iglesia católica. Su política liberalizadora desde el Plan de Estabilización fue un viraje pragmático por el progreso de España. De un periodo tan amplio como abarcó el franquismo se pueden extraer textos como los que recoge Vidal en este artículo, también seguro que se pueden buscar otros en sentido contrario, hay que tener mucho cuidado pues las fuentes se deben ajustar a la práctica política observada, si se valoran sólo las fuentes y se ignoran los hechos se puede estar manipulando la historia que es peor que desconocer las fuentes (retahíla que repite Vidal contra Mola).No creo que se pueda negar que Franco fue un patriota, que su interés estaba en el progreso y el bienestar de la Nación y no en ninguna ideología concreta. La tesis de Moa de que la democracia es heredera del franquismo es novedosa e interesante, uno de sus apoyos más firmes es el de los protagonistas de la misma Transición. No creo que el Rey engañara a Franco como a un chino. Éste le decía a aquel que "debería gobernar de otra manera". Lo único claro de la sucesión de artículos de Vidal es la rivalidad que siente por Moa, éste solo ha expuesto sus tesis y D. César simplemente hace algunas acotaciones sin demasiado peso a las ideas de Moa dedicándose a descalificarle personalmente. En la polémica planteada por Vidal hay un poquito de discrepancia histórica y mucha animadversión y celos profesionales, además de una fatuidad de la que posee Vidal quintales.