Sr. Vidal, me ha defraudado por completo, a mí y por lo que se ve a la mayoría de lectores.
Sencillamente se ha equivocado y ha cometido un gran error al presentarse con un titular presuntuioso, de refutación a Moa, en una especie de ensayo en tras lecciones magistrales, que como le indiqué desde el principio, bastaría con un solo artículo, pues los aires de los dos primeros no eran nada liberales sino más bien autoritarios y persiguiendo la simple descalificación.
Lo que por fin nos dice es que Franco no era liberal. Qué descubrimiento. Ya sabemos qie fué un dictador, pero su regimen tuvo varias etapas y no fué totalitario, sino autoritario. Las palbras de Franco sobre su regimen totalitario no tenían el sentido que tuvo la palabra con posterioridad y usted lo sabe perfectamente, se refería a la integración de todos en el Estado y que este velaría por los ciudadanos. Moa le contesta perfectamente, por lo que no añado nada más, salvo que sus argumentos y fuentes son muy flojas.
Quiza convenga recordarle qué papel jugaron los liberales si es que existían en el franquismo.
Por último la democracia actual viendo ayer el debate sobre el estado de la Nación, me parece bastante lamentable, manifestándose la auuténtica partitocrácia en la que estamos, la degradación de la auténtica democracia, es decir la Demagogia de Aristóteles. Y ¿ no hay algo de culpa en esto de los liberales?
Creo , D.César que esta vez no está usted ni de lejos a la altura de su oponente.
Las solas digresiones sobre la homosexualidad o Felipe II , que a nada venían salvo , quizás , a distraer con polémicas ajenas a la presente han rebajado enormemente la calidad de su aportación al debate.
D. Pío jamas ha dicho que Franco fuera liberal , que no lo fue , si no entiendo mal su tesis principal es que la democracia actual vino del franquismo : seguro que a pesar de Franco no lo sabemos pues siempre fue bastante hermético , pero es un hecho que vino de las Cortes Franquistas y apoyada y hecha posible por una clase media que antes de Franco apenas existía y que fue laminada en la Guerra Civil.
Responda , si es tan amable , a esa tesis y déjese de alusiones personales ,D.Pio ni lo defiende ni lo asume ni lo legitima.
Conoce usted alguna democracia "liberal" en algún país sin clase media?.O que se haya desarrollado en unos pocos años (como en la Transición) en un país sin clase media como era España al termino de la Guerra Civil?
Exponer que Escipión el Africano destruyó Cartaga no es defenderlos , justificarlo ni asumirlo , es exponer un hecho.
Un saludo
El Licenciado Vidriera
Don César, sigo viendo academicismo (don Pío diría dogmatismo) en su acotación, al igual que lo vi en los artículos del sr. Vilches.
Aparte de las citas, hay que ver las vidas reales de las personas y juzgar en base a esas experiencias. Si nos ponemos tan "liberales" al final resultará que no hay nadie que lo sea.
Recuerdo que la Constitución Americana (referencia de las constituciones liberales) aceptó el esclavismo de los estados sureños y fue necesaria una guerra civil para superar tal aberración.
Y que los revolucionarios franceses de 1789 acabaron haciendo loas del imperio (dictadura) napoleónico, incluso después de derrotado el generalísimo. Y en ambos casos nadie duda que unos y otros eran liberales.
Dejemos a Franco en el Valle de los Caídos con sus cosas buenas y menos buenas; pero Sr. Vidal hay una gran diferencia entre Ud. y Don Pio Moa, vivió con Franco, lucho contra Franco y sufrió con Franco, en cambio Ud. nació como muchos españolitos que maldicen el franquismo, en los mejores momentos, cuando Franco estaba en la decadencia humana por el paso de los años.
Y habrá que hacer una aclaración qué: libertad es distinto a liberal como laicismos es distinto de aconfesional, muchas veces confundimos el culo con las témporas
No estoy nada de acuerdo con Cesar Vidal, si hablamos de liberalismo o no hemos de recordar que el régimen de Franco tenía en muchos casos menos posibilidades de control del ciudadano que ahora y su injerencia en muchos asuntos privados era muy inferior a la actual.
A día de hoy el estado se inmiscuye en absolutamente todo, algo que antes era impensable por la propia capacidad del mismo.
Además antes el control era más real que el actual, ahora vivimos en un mundo virtual donde el control se realiza sobre los ciudadanos que cumplen las leyes, mientras que los que no lo hacen no aparecen en los datos del gobierno. Antes era un funcionario el que comprobaba personalmente las cosas sobre la realidad con inspecciones, ahora ese funcionario lo hace sobre los datos del ordenador, si nadie se preocupa de que los datos reflejen la realidad, la consecuencia es que el funcionario vive en los mundos de Yupi. Y desgraciadamente es así, si el ciudadano no solicita el papelito y por lo tanto se introducen los datos en el ordenador, pues no existe, y por lo tanto toda función inspectora se realiza sólo sobre los que cumplen la ley, de los demás el estado no se entera. Y es que las inspecciones in situ no se realizan salvo que alguien denuncie e insista en ello.
En el libro reciente de Stanley Payne, "¿Por qué la república perdió la guerra?", podemos leer en la contraportada: "Ya en 1931, coincidiendo con la proclamación de la Segunda República, se inicia en España un proceso revolucionario de izquierdas que, lejos de trabajar por la implantación de la democracia en un país que no la conocía, combate denodadamente por hacerse con el poder y rechazar frontalmente las expectativas de otras facciones ideológicas. Se instauró así una "democracia poco democrática" que lleva a afirmar a Payne que la revuelta militar del 18 de julio de 1936 no fue una rebelión contra la democracia porque como tal ya no existía en España."
Paralelamente, en esta reflexión, leo una declaración de Franco en la que se dice: "Ahora se habla de democracia. Nosotros, los españoles, ya la hemos conocido. Y no nos dio resultado. Cuando otros van hacia la democracia, nosotros ya estamos de vuelta. Estamos dispuestos a sentarnos en la meta y esperar a que los otros regresen también."
La reflexión es si cuando Franco habla de antiliberalismo (como de democracia), se está refiriendo a la idea exclusiva de libre mercado o, por el contrario, si en el mismo saco está metiendo la experiencia "democrática" y, aparentemente, como dice Cesar Vidal, con algún rasgo liberal, de aquellos años; asociando, por tanto, al concepto una supuesta anarquía económica e ideológica, más temiendo ésta última por lo vivido en aquellos trágicos años. Al fin y al cabo, sin ser Franco un garrulo, tampoco es cuestión de atribuirle una formación económica, filosófica y política capaz de precisar si lo que él entendía por liberalismo era lo mismo que pudiera entender, pongamos por caso, Karl R. Popper, o el propio Cesar Vidal.
No pocas discusiones y erróneas interpretaciones se han producido por el sentido que las palabras, incluso los conceptos, han tenido en una u otra persona, en una época u otra y, en un contexto u otro.
Muy bien JHL127. Suscribo su comentario sin nada más que añadir.
Creo que Vidal, por eso de que no se identifique a Libertad Digital con un reducto de defensa del franquismo, ha inventado un falso debate. Mucho de lo que dice es cierto, pero Moa nunca ha planteado la tesis del "Franco, ese liberal" o " el liberalismo del Régimen franquista".
Lo que Moa defiende, con argumentos irrefutables, es [1] la actual democracia, supuestamente ajustada a los canones liberales, procede del fanquismo (rey nombrado por Franco --Principe hecho Rey por las Cortes franquista), Torcuato Fernandez Miranda y Adolfo Suarez, del nùcleo duro del Régimen franquista, que pilotan la Transicion, y cientos de procuradores de las Cortes franquistas que, haciéndose el harakir,i aprueban la Ley de la Reforma Politica; y
[2] el desarrollo economico y social bajo el franquismo produjo las condiciones de estabilidad social (incluyendo el establecimiento del Estado del Bienestar) para el éxito de una democracia moderna.
El liberalismo o no liberalismo de Franco no tiene nada que ver en este irrefutable esquema.
D. César Vidal ha conseguido, con éste artículo y sus dos pataletas por escrito anteriores quedar -sin ánimo de agotar el tema- como Rufete en Lorca.
¡¡ Arriba España !!