¡Albricias!
Ahora que César Vidal ha demostrado que Franco no fue un liberal "pata negra" (magno descubrimiento, a fe mía), ya puede ir a sentarse junto a Garzón, que demostró que se había muerto.
Cosas veredes...
Por cierto, si la realidad de un régimen se correspondiese con tos términos en que ese régimen se describe a sí mismo, entonces el comunismo sería demócrata fetén, ya que todos sus regímenes genocidas y totalitarios llevan en su descripción la palabra "democrático".
Así pues, un régimen como el franquista, que se autoproclamaba totalitario pero en el que las personas gozaban de una gran libertad y seguridad, es muchísimo más liberal que uno como el actual, que se autoproclama "demócrata" pero en el que las personas están permanentemente controladas, amenazadas, reglamentadas, fiscalizadas y expoliadas por el Estado, que ha restablecido las leyes que castigan los delitos de opinión (eso sí, en nombre de la "igualdad").
[zzzz] Cierto, es un artículo de lo más demoledor. Concretamente, termina de demoler la poca credibilidad que aún conservaba César Vidal.
Y es así, entre otras cosas, porque contesta a lo que NO ha afirmado nunca Pio Moa.
Un saludo.
"Del dicho al hecho, hay un trecho"
Es algo que parece desconocer César Vidal. Los discursos políticos son discursos, los hechos son hechos. Y los hechos indican que muchas de las políticas del franquismo poco tenía que ver con el contenido ideológico del régimen y sus discursos.
¿Franco no era Hayek? Ya lo sabíamos. ¿Que Franco realizó políticas que cualquier liberal aceptaría?, hasta usted mismo lo admite, a regañadientes ,cuando habla de la liberalización de la economía, "realizada por los tecnócratas del Opus".
La excusa que argumenta CV de que Franco aceptó las reformas económicas porque los del Opus Dei eran católicos, es bastante tendenciosa. Cuando a ud le conviene, identifica falange y Franco como una misma cosa, sin embargo cuando se trata de algo positivo, como la liberalización de la economía, dice que fue cosa de tecnócratas, como si nada tuviera ver con el régimen.
Se olvida ud, que el régimen no era homogéneo y constaba de muchas tendencias a veces enfrentadas violentamente (carlistas y falangistas) Todas esas tendencias hacen que nunca se mantenga un discurso y políticas coherentes.
Los discursos, y más en período de guerra, no demuestran mucho. Lo que sí son ilustrativos, son los hechos.
Si uno lee las cartas que enviaba Franco y su diplomacia a los Aliados y al Eje durante la II Guerra Mundial, se ve claramente como juega a dos bandas, con lo que poca conclusión clara se puede sacar de una carta o de un discurso político.
Por compararlo con un hecho reciente, y además en USA, Ron Paul, el mesías libertario con el que todo buen liberal español anglófilo (como Ud) se identificaría, recientemente dijo en un debate político que no pensaba recortar ningún tipo de beneficio médico público como el "Medicare", pero como buen liberaloide luego se pone a defender la legalización de las drogas siguiendo el dogma libertario. Eso hace que le lluevan críticas de los conservadores americanos (que están tan a favor de la economía de mercado y de la libertad individual como cualquier liberaloide) puesto que para un conservador americano es prioritaria la sanidad privada, que estupideces dogmáticas como la legalización de las drogas. Pero está claro, es un discurso político. Quiere ganar votos entre los demócratas que verían con malos ojos eliminar todo beneficio sanitario público y ven con agrado la legalización de las drogas.¿ Dejará Ron Paul de ser el mesías libertario por ese discurso?
Aquí lo que pasa es que los liberaloides dogmáticos de LD han convertido la palabra liberal en otra etiqueta política (al estilo de la izquierda) Llaman liberal a Reagan, cuando es un conservador(no "libertarian") y llaman liberal a Aguirre(...) Jugando a las etiquetas es muy fácil manipular y poner los límites donde a CV le venga en gana.
Las conclusiones se sacan de los hechos objetivos no de la palabrería política.
Bien, ahora que ya no podemos asumir ni tomar como modelo liberal a Franco por su anitliberalismo, ¿podemos analizar más objetivamente ese regimen y sacar sus luces y sus sombras?
Dice Vidal:
"Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco."
Lo primero, habría que matizar qué entendía Franco por liberalismo. Ya le adelanto que como Mises, o la Escuela Austriaca no pensaba, pero no sólo en lo económico sino en todo. Decir de forma contundente que el personaje antiliberal por excelencia en España fué Franco es como decir que Azaña lo era más, o Largo Caballero, o Carrillo si que lo eran y ya adelanto que todos estos, y muchos más, ni por asomo se pueden denominar liberales ni tenían como modelo a la Escuela Austriaca, a Mises y menos a Hayek. Azaña podría pasar por liberal pero no creo que su concepto de liberal sea igual que el que se entiende ahora o como el mismo Vidal y todos los demás lo entendemos. Cuidado con las catalogaciones de liberales o antiliberales en la primera mitad del siglo XX Sr. Vidal, porque esa contundencia hay que explicarla dentro de una idea liberal que se debe exponer antes. Está calro que muchos personajes, y no sólo Franco, no pasarían una criba liberal.
La idea de liberalismo en el siglo XX, y no digamos en el XIX, puede tener muchos matices. Inlcuso dentro del liberalismo español. Cuidado porque muchos "liberales" del XIX ahora no pasarían nada más que por conservadores, o socialistas u otra cosa. Pero catalogar así a Franco, como único, es obviar que el sistema liberal a principios del siglo XX estaba desacreditado y siendo muy custionado al final de la I Guerra Mundial por muchas personas y líderes. Y antes, en la liberal Alemania de finales del siglo XIX, Bismark inició lo que es el Estado del Bienestar e impulsó el control del Estado en asuntos sociales al igual que la muy cacareada Inglaterra liberal del siglo XIX en la cual, dentro de su seno, se iniciaron lo que luego serían políticas asumidas como propias por los socialistas.
Dice Vidal:
"pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil. No fue el caso de Franco."
¿En qué casos, a la izquierda y a la derecha Sr. Vidal? Los padres de la Constitución de 1812 defendían la patria y la unidad nacional por encima de intereses familiares y dinastías de sangre. Este SI FUE el caso de Franco que defendió la unidad nacional (dentro de su porpia idea) en contra de la idea desintegradora de las otras fuerzas contrapuestas, como el nacionalismo separatista o las izquierdas totalitarias.
Cuidado.
don Cesar, algo más. Si lee informes históricos sobre el Plan Marshall, comprenderá usted que España fué excluida por su apoyo a Alemania y a Italia. La teoría de que fué "por el catolicismo de Franco" es simplemente suya. Aparte de por el supuesto apoyo a Alemania, el espíritu del Plan Marshall no era tan sólo ayudar a los paises devastados, era evitar que la pobreza les hiciera caer en las manos soviéticas. España HABÍA DEMOSTRADO que no corría ese riesgo..., luego, para qué regalar millones de dólares a quién no los necesita para el fin para el que estaban creados, que era más antimarxista que antihambre???
Don Cesar, demasiado acento en cargar las culpas sobre la religión católica, sea por una cosa o sea por otra e incluso por la contraria.
Si quiere hacer algo positivo por el liberalismo, dedíquele un programa, o mejor 20, a Wilders y a su cruzada liberal antiislamización de Europa, dedíquele al menos un minuto para informar de su absolución en el primer gran caso de juicio-sharía en Europa, y ayude a que el futuro sea liberal.
Anticatolicismo de pastor episcopaliano jubilado con chalé en Calpe. Qué flojo es todo.
Por fin se dignó argumentar y dejó a un lado los pellizquitos de monja "ad hominem". Bien.
Creo que hay un argumento -sólo uno- para defender la existencia de una especie de "liberalismo inconsciente e involuntario" en el régimen de Franco: el hecho de que el peso del Estado -pese a toda esa legislación laboral arcaica, etc.- era MUY INFERIOR al que es en la actualidad. Cuando digo "peso del Estado" me refiero a la presión fiscal, número de funcionarios, porcentaje de riqueza nacional confiscado por el Estado, etc. En todo eso somos "menos liberales" hoy día que hace 50 años.
Por lo demás, C. Vidal rezuma inquina anti-católica en todos y cada uno de sus comentarios. Da igual sobre lo que escriba: aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, patada a la Iglesia católica. Sinceramente, no lo entiendo. Me parece, no sólo poco cristiano, sino además miope. ¿No ha entendido aún que el verdadero enemigo cultural es el materialismo progre-ateo? ¿No se da cuenta de que las diferencias entre protestantes y católicos son de matiz, si las comparamos con el foso que nos separa del verdadero enemigo?
Bueno, ahora rogaría a LD (creo que representando a muchos otros lectores) que haga honor a su proclamado liberalismo y conceda a las respuestas de Pío Moa (lleva ya dos, y malviven en el semi-anónimo directorio de "otros blogs") los honores de portada que ha concedido a las "acotaciones" de Vidal. No me cabe duda de que Moa escribirá también una respuesta a esta tercera acotación. ¿Se la va a ocultar, como se ha hecho con las anteriores?
Sr. Vidal, esto ha sido como el parto de los montes. Parece que se va moderando en sus ataques al Sr. Moa, lo que no ha estado bien y espero que corrija pues juega Ud con ventaja al jugar en casa. Fijese en la vanidad que deslita su primer comentario y moderese. Saudos
No hay que ser un hermeneuta para entender que La asunción que Moa propone del franquismo no es, para nada, un reivindicación. Moa propone defender algunas cosas de Franco y AUN ASI no dejar uno mismo de ser liberal.
No se trata de incorporar Franco al santoral liberal. Cosa imposible y usted lo ha demostrado en el unico articulo de los tres que merece la pena. No se trata de eso. Se trata de defender a Franco como se puede alabar la determinación de Isabel la Catolica sin por eso uno mismo pasar a ser un absolutista medievalista partidario de la Inquisicion. No se si me explico.
Por que es que si no se pueden defender tranquilamente ciertas cosas del pasado como la familia, el esfuerzo personal, el respeto a la ley y al orden sin que a uno le llamen de todo, entonces todos esos valores están en peligro.
Y no solo esos valores. sino muchas cosas que, por una razon u otra se asocian con el Franquismo, como el esfuerzo empresarial, la importancia del mercado y la competencia tambien están en peligro.
Si se demoniza el pasado estamos perdidos señor Vidal. Ah, y desde el punto de vista liberal liberal, lo que se dice liberal, no se puede asumir nada, absolutamente nada del pasado. Una conclusion que me parece estúpida, pero aún siendo estúpida no está muy lejos de lo que se estila hoy en día en la izquierda y buena parte de la derecha suicida.
Honradamente, Don César: sobraban las dos primeras "acotaciones".
Con este artículo se hubiera zanjado toda la polémica sin necesidad de ataques personales.
Lástima.
Me alegro mucho por las formas de este tercer artículo, que a dios gracias, nada tienen que ver con los dos primeros.
Creo que el artículo tiene miga, aunque no creo que nadie diga que Franco era un liberal. Desde luego calificar a Franco como el más antiliberal de la España del siglo XX, me parece un error garrafal salvo que quisiera referirse a la longevidad de su dictadura.
En los comentarios me ha gustado una mención al término liberal. ¿Que era para Franco el liberalismo?...tal vez deberíamos empezar por ahí, porque como bien han dicho, los liberales de una epoca eran los burgueses en otra, o los "cavernarios" en otras.
Acabo insistiendo en como me ha gustado el cambio de estilo. Este es el debate que creo estábamos esperando muchos.