Pero ¿por qué razón cualquier historiador del mundo antiguo (sea de derechas o de izquierdas) no tiene ningún reparo en gritar a los cuatro vientos que el tirano Pisístrato -tirano, sí, ni autoritario ni leches, "tirano" a secas- puso las bases de la futura democracia ateniense, y en cambio, incluso en este medio que se supone que es de derechas, tenemos tantos remilgos -y siempre poniendo la venda antes de la herida- para reconocer una evidencia histórica: que el tirano, el autoritario, el déspota, el antiliberal, el antimarxista, el fustigador de la masonería (táchese lo que menos proceda o no guste) Francisco Franco Bahamonde (o sus sucesores) fue el que posibilitó la democracia liberal en este país? ¡Eh! ¿Por qué?
Parafraseando la campaña electoral del primer Clinton, es posible que fuese por “la economía, estúpidos”: la de esta empresa de LD, claro, para que sus enemigos dejen de vincularla con el franquismo (como si la caza del “Moa” en los “cotos” de don César les fuera a conminar a los otros a soltar algo la presa), pero más me creo yo que haya sido por lo de siempre, por la ideología, la misma que permite, libremente, a un historiador del mundo antiguo deshacerse en loas a la hora de analizar la gestión del tirano Pisístrato, y a ese mismo investigador, por la tarde, en la clase de Historia Contemporánea, le fuerza en cambio a echar espumarajos por la boca, cuando de lo que se trata es de analizar la obra del tirano Franco.
HoPin, ¿de verdad piensa usted que tan sangriento fue el franquismo como el comunismo? Los hechos históricos le desmienten, pero, sin embargo, ¿los presupuestos ideológicos sobre los que se asentaba el Régimen del dictador hacían posible hechos tan extremadamente inhumanos como los realizados por cualquiera de los regímenes totalitarios que en el mundo ha habido? En otras palabras, ¿piensa que son asimilables los totalitarismos bolchevique o nacional-socialista y el régimen del general Franco? ¿Eran imaginables bajo el franquismo los campos de exterminio o las hambrunas programadas?
Creo que al final ha pasado lo que yo ya advertí con la polemica con Vilches, o sea, que no se está diciendo que Franco o su regimen fueran liberales sino que al final la evolución del regimen facilitó la llegada de una democracia liberal y eso es de agradecer por el liberalismo aunque sea por simple casualidad y no personalmente a Franco.
Por otra parte, no estoy muy de acuerdo con la afirmación de que Franco creyese que su regimen se perpetuaria, una cosa es lo que dijera oficialmente para dar la imagen de firmeza y otra de lo que realmente creia que iba a pasar, y Franco sabía que al final evolucionaria a una democracia de tipo europeo ya que el mismo se vanagloriaba de que la consolidación de la clase media española habia alejado para siempre el riesgo de una involución marxista.
La entrevista con Vernon Walters es clave para entender este pensamiento y el mismo Pio Moa la refleja en sus Mitos de la Guerra Civil.
Asi que creo que lo central de esta controversia esta clara y Cesar Vidal ha hecho mucho fuego de artificio para nada aunque si comparto la opinion de mucha gente de que pudiendo llevar razón en el fondo Pio Moa en las formas lo pierde por algunos comentarios maximalistas y ofensivos que a veces realiza.
A este paso, D. César, acabará usted sustituyendo a Gala en su Tronera diaria en El Mundo. Espero que no me mal interprete. Un saludo.
A Pablocj
Intentaré explicarlo sin recurrir a etiquetas porque lo último que quiero es entrar en discusiones semánticas que al fin y al cabo son meras convenciones. Disculpa si la definición te ha molestado. Tampoco hace falta hablar de dogma liberal; precisamente es una de las causas por la cual el liberalismo no triunfa, cada cual piensa a su manera y acepta que otros piensen de otra.
Lo que no acepta quien cree que la libertad no debe estar subordinada ni a dictadores individuales ni colectivos, es que una ideología imponga al individuo lo que hacer con su vida y con el fruto de su trabajo. Por supuesto que Aguirre no pasa ese filtro -aunque es quien menos lejos se queda. Tampoco me identifico con Vidal o con Losantos -quizá podría reflexionar si el nacionalismo incluido el nacionalismo español es compatible con el liberalismo- pero evidentemente están a menor distancia de un ideal de libertad que un Rajoy, o un Zapatero, que en los tiempos que corren no es poca cosa.
Pero al menos en LD sí existe esa capacidad para defender las posturas más cercanas a la libertad, desde lo más clásico que podría representar Rodríguez Braun, a posturas más cercanas a la que personalmente apoyo como seria el caso de Rallo.
Todo eso es totalmente incompatible con Franco. Si lo que hubiera querido únicamente era librar a España del comunismo, no habría necesitado 40 años para hacerlo. No es el hecho solo de que fuera un dictador, que aunque una solución siempre pésima, si el dictador permite libertad económica y social puede superar a una mala democracia -Hong Kong, por ejemplo; es el hecho de que creía en que solo desde posiciones estatalistas fuertes se podía avanzar.
Espero haberme explicado mejor.
Pero bueno, aquí ¿quién es tan liberal? Llevo oyendo a Federico y a César AÑOS predicando contra la emigración masiva, algo que es PROFUNDAMENTE ANTILIBERAL (los agentes económicos deben circular libremente y con mínimas trabas: eso incluye también a las personas, ¿saben ustedes?). El liberalismo ha desarrollado profundas cagadas como no protegerse del dumping de países como China, lo que ha desmembrado nuestro sistema productivo (si comercias libremente con una dictadura no prevalece la libertad: prevalece la dictadura), y eso es el único y verdadero germen de la crisis. Y nuestros estados no se han protegido sencillamente porque estaban muy ocupados endeudándose y vendiendo bonos y obligaciones a esos países, y FUNDAMENTALMENTE porque hay unas cuantas multinacionales haciendo la olla gorda con niñitos cosiendo zapatillas y esclavos fabricando microchips, y esas multinacionales manejan a los estados liberales a su puñetero antojo.
El liberalismo tampoco es perfecto, ¿saben?
Muy bien. Este para mi es un artículo excelente que glosa el antiliberalismo del franquismo, al menos antiliberalismo de boquilla, como también asumió un antijudaismo de boquilla a tenor de los judios que salvó.
Pero el tema no era ese. El tema era la asunción del régimen de Franco por parte del liberalismo, y que Moa defendía que tal cuestión resulta posible, lo que implícitamente llevaría por parte de este a legitimarlo, a asumirlo y a defenderlo.
Yo no he visto en ningún caso tal concepción en los escritos de Pío Moa, incluso en este tercer escrito que pretende ser una acotación á las tesis de Moa, la referencia a las mismas, bién para criticarlas, rechazarlas o negarlas es inexistente.
Menciona eso si, nuevamente, el desconocimiento de Moa de las fuentes, pero pienso que para opinar sobre una cuestión no es imprescindible el conocimiento de las fuentes y si con la reflexión honrada sobre la mismo. Entre otras cosas el primero que reflexiona sobre un hecho social o histórico nuevo, siempre carecerá de fuentes.
Para mi lo que hacde Moa en sus reflexiones sobre el franquismo es sostener que los efectos del mismo (pretendidos o no, probablemente no) permitieron a la nación, a su muerte, evolucionar hacia un régimen de corte liberal, lo que no significa, evidentemente ni que Franco fuese liberal ni que su régimen lo fuese, ni que no hubiese podido evolucionar el pais hacia una situación mas reaccionaria. Por lo que no viene a sostener ni el caracter liberal del franquismo, ni que el franquismo deba ser asumido por el liberalismo.
En cualquier caso, me estoy refiriendo a liberalismo en sentido político-económico, no en la acepción que tambien tiene dicho término en la lengua castellana, de persona abierta, con pensamientos avanzados, receptiva a las nuevas concepciones y conceptos, etc. En este sentido hablo, ya que el sentido en que usa el término Pío Moa en sus escritos lo desconozco aunque sospecho que es una hibridación entre ambos significados.
En resumen, Don César, sus acotaciones o puntualizaciones, han sonado a pretendida crítica, no lograda, e innecesaria. Un debate, a mi juicio, debe hacerse en otro tono. Ha perdido D. César una buena ocasión, en conjunto, de estar callado, aunque el análinis del no liberalismo del régimen de Franco que hace en este último es bastante interesante, pero lo podía haber hecho en ogtro marco.
Sobre este artículo cabe decir de entrada que al menos CV se esfuerza en rebatir, no se limita a vilipendiar a Moa. Ya era hora.
Sin embargo su modo de analizar tiene algunas cosas que no me gustan.
1) Moa no habla de que Franco fuera liberal, sino de que la democracia actual debe mucho al franquismo. No es el único, otros historiadores y politólogos lo dicen. Franco sentó las bases de la creación de una clase media y de un liberalismo económico sin el que no se hubiera podido llegar a la democracia actual.
2) La tercera acotación intenta demostrar dos cosas, esencialmente, que el franquismo fue un régimen totalitario que fracasó en su intento y que la Iglesia Católica es mala, malísima.
3) Aunque Moa contestará, ya lo hace, mejor que cualquiera de nosotros. Creo que CV me permitirá decirle que creo que se olvida de varias cosas. Por ejemplo:
A) No niego que hay una parte del franquismo que puede ser considerada totalitaria, pero con matices. Vidal se olvida que acabábamos de salir de una guerra y de que en Europa seguían en Guerra. La influencia internacional no fue algo menor. Creo que esa etapa puede delimitarse hasta 1945. Pero si se habla de totalitarismo hay que matizarlo porque las palabras tienen un significado, y hablar de totalitarismo referido al franquismo, al nazismo, al estalinismo o al castrismo supone meter en el mismo saco cosas que no son iguales. Tiene razón Moa cuando habla de que la represión en esa época se hizo mediante juicios, aplicando la Ley Militar. Se podrá discutir si estos juicios fuero los más justo. Muchos de los condenados e España no fueron condenados a muerte sino a cadena perpetua y a partir de 1946 fueron saliendo de la cárcel. A partir de ahí hay una evolución del régimen influido por las demandas externas, por la situación interna y, con toda probabilidad, por la voluntad de Franco. Sin ella no se hacía nada en España. Por eso no creo que se pueda afirmar que el cambio lo dieron los tecnócratas por ser del Opus. El cambio se había iniciado paulatinamente y tuvo un punto de inflexión con el plan de estabilización. Cierto, pero no de la forma en la que lo cuenta CV. Siempre comprometiendo a la Iglesia como elemento de todas las salsas y de todos sus análisis.
B) CV se olvida de relatar que toda la república desde su inicio con las persecuciones religiosas, la quema de iglesias, las matanzas de sacerdotes durante la revolución del 34 pusieron a la cuestión religiosa en primera línea de actuación política y no por interés de la Iglesia.. Y en la guerra civil esto se plasmó de manera contundente al desarrollarse una ofensiva antirreligiosa en la zona republicana desde el inicio del conflicto armado.
El episcopado español en su Pastoral de agosto del 37 declara su adhesión al movimiento nacional como no podía ser de otra forma. Los del otro bando los mataban. Esto dio lugar a una posición preeminente en el nuevo estado. Lo cual no deja de ser lógico.
Es verdad que la Iglesia gozó de unas consideraciones notables como lo muestra el concordato del 53. Pero no es verdad, o yo creo que no lo es, eso de que formó un estado dentro del Estado- salvo que CV lo explique mejor-. Es verdad que no había libertad religiosa como tal, pero si tolerancia religiosa. A pesar de todo esto la Iglesia fue paulatinamente evolucionando y en no pocas ocasiones chocó con la normativa del régimen franquista. Muy especialmente a partir del Concilio Vaticano II. Desde el cual, en algún caso, numeroso y destacado, la se inclinó claramente por posiciones marxistas y nacionalistas. Ese sector bien de daño que hizo a España y bien que lo padecimos los católicos incluso después de la muerte de Franco. Y en eso también creo que tiene razón Moa.
C) Con todo creo que este no era el asunto a debatir, sino si la democracia tiene o no algo que agradecer al franquismo y yo sigo pensando que sí. Sin las bases del desarrollo de los 60 no se hubiera podido hacer la transición. Y sigo sin entender a santo de qué viene tanta bronca por algo que es evidente. Por mucho que disguste la persona, la política y el régimen de Franco. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Señor Vidal, señor Vidal...
Acabo de leerme su artículo con mucho interés, y he podido encontrarme, con gran satisfacción, que ha empleado en él bastante esfuerzo. Por fin ha entrado en debate, después de los dos anteriores sonoros pedos, digo artículos, que se ha "tirado" usted en la mismísima cara del Sr. Moa.
Sin embargo, su artículo de hoy está mediocremente redactado y a veces resulta algo confuso. Algunos lectores le agradeceríamos que cuidase este aspecto, al menos tanto como lo hace el Sr. Moa. Y si no tiene tiempo, pase usted el trabajo a alguno de sus negros, porque para escribir todo lo que escribe y al ritmo que lo hace, debe tener usted contratados una docena.
A pesar de ello, ha aportado usted muchas referencias interesantes, y he disfrutado con su lectura. Hasta tal punto ha sido así, que me había usted convencido plenamente, y ya andaba yo barruntando que el Sr. Moa estaba equivocado.
Así ha sido hasta el preciso momento en que he comenzado a leer la respuesta del Sr. Moa al artículo de usted. Una vez leído el primer párrafo de la referida respuesta, cuando he logrado recuperarme de una sonora carcajada, me he dado cuenta de que ha ido usted a por cardos mientras el señor Moa iba a por uvas.
Dice el señor Moa:
"César ha hecho un notable esfuerzo por convencerme y convencer a sus lectores, de que el franquismo no fue liberal. Por mi parte le agradezco el empeño, pero creo que era innecesario, pues nunca tuve dudas al respecto."
Francamente, después de este párrafo, no he continuado leyendo el artículo de Moa, porque queda todo dicho. Con esas pocas frases, puede usted arrugar sus tres "artículos" y arrojarlos a la papelera, porque no han servido absolutamente para nada.
Lo que Moa ha venido diciendo es que la democracia liberal desciende del franquismo, nace de él, y es posible GRACIAS al él. Usted ni lo ha negado, ni ha intentado siquiera demostrar lo contrario. Moa nunca ha dicho que Franco deseara la democracia liberal o estuviera a favor de ella.
Es falso que el franquismo sea un paréntesis histórico, porque antes de Franco tampoco había nada asimilable a lo que entendemos por democracia, sino un régimen profundamente corrupto, dominado por revolucionarios totalitarios, que se constituía sólo formalmente como democracia, pero no respetaba ni la voluntad del pueblo, ni los resultados electorales, ni la vida y hacienda de las personas... que tampoco era liberal en absoluto, vamos.
El franquismo es el régimen que crea las condiciones históricas necesarias para que se instaure una democracia liberal en España, aunque no la buscase y, según Moa, eso es de agradecer. Del mismo modo, la segunda república estaba creando las condiciones necesarias para una revolución bolchevique, aunque no fuera su intención llegar a ella, y eso debemos censurarselo. Ambas cosas deberían ser obvias para usted; especialmente la primera, ya que se produjo.
Uno puede tener un padre autoritario, brutal y detestable, y hasta puede renegar de él. Sin embargo, es infantil dejar de agradecerle que le alimentase y le educase. Negar que fue él quien le engendró uno, es una ridiculez.
Por cierto, no insista: por mucho que se empeñe, no podrá hacerse usted pasar por liberal, porque demuestra usted ser conservador a cada palabra. Conservador protestante y pro-anglosajón, pero conservador (y mucho) al fin y al cabo.
Moa 8, Vidal 0. Pierde usted por goleada.
Dijo HoPin: "Franco creía en que solo desde posiciones estatalistas fuertes se podía avanzar".
Bueno, pero eso es lo que creía todo el mundo a mediados del siglo XX, de Roosevelt a Attlee, de Adenauer a De Gasperi, de Keynes a Gunnar Myrdal ... Recuerda que Hayek escribe "Camino de servidumbre" en 1944 convertido en un apestado intelectual y convencido de que el liberalismo ha muerto. Después fundan la Sociedad Mont Pelérin como una especie de asilo para la especie liberal en extinción.
Franco creería en "posiciones estatalistas" ... pero lo cierto es que el Estado "pesaba" menos en aquella época que en esta (millones de funcionarios menos; presión fiscal más baja). Ese es un rasgo "objetivamente liberal", del que quizás el propio Franco no fuera consciente, pero que creo que cualquier observador imparcial debe reconocer.
Los índices de crecimiento económico entre 1959 y 1973 son un récord absoluto en la historia de España (más de un 5% anual, estilo Hong Kong). Ni siquiera nos acercamos en los mejores años de Aznar.
Y, claro, Franco fue un dictador, y un liberal debe rechazar cualquier dictadura, claro está. Pero tras la Guerra Civil sólo cabía un régimen autoritario, de uno u otro signo (uno comunista habría sido mucho peor). El restablecimiento prematuro de la democracia habría dado lugar a la reactivación de la guerra. Otra cosa es que Franco hubiera podido retirarse en vida, quizás cuando los "25 años de paz", con las heridas de la guerra ya más cerradas y el país bien encarrillado económicamente.
El propio Jiménez Losantos (y seguramente Vidal en alguno de sus infinitos libros) reconoce a menudo cosas como que la enseñanza pública era mucho mejor en tiempos de Franco; que los pobres con talento tenían oportunidad de ascender socialmente (siempre se pone a sí mismo como ejemplo), etc. Que el panorama cultural no era ni mucho menos el erial que pintan los progres. Que existía una libertad cultural bastante amplia en los últimos años (posibilidad de encontrar todo tipo de libros de izquierda; marxistización de las universidades, etc.). Que, desde luego, la unidad nacional estaba mejor garantizada qeu ahora. Que la seguridad ciudadana era mucho mayor (lo que cuentan siempre los abuelos: que se podía pasear sin problema a las 3 de la mañana por cualquier sitio, etc.). Losantos entona un elogio implícito del franquismo en muchos de sus comentarios. Así que sorprende mucho que ahora se rasgue las vestiduras porque Moa explicite lo que en él queda implícito.