Datos publicados por Ad Weekly, un prestigioso periódico estadounidense. Según este periódico, las tiendas norteamericanas pierden cada año 119.000.000.000 dólares debido a los robos. Sólo el 3% de esos robos se deben a profesionales, el resto corresponde a “ciudadanos normales”.
Por otra parte, según la Asociación Nacional de Prevención de los Robos, tres cuartas partes de los ladrones son adultos y un tercio de todos los robos se producen con ayuda de un empleado corrupto.
La empresa Merchant Analytic solutions ha realizado un estudio sobre los artículos más robados en Estados Unidos y ha encontrado que no se trata de productos de primera necesidad, sino, por este orden: 1) Carnes de alto precio 2) Bebidas alcohólicas caras 3) Herramientas eléctricas 4) iPhones y otros aparatos informáticos 5) Cuchillas de afeitar de marca 6) Desodorante Axe y otros desodorantes caros 7) Ropa de marca 8) Juguetes de moda 9) Perfumes caros 10) Zapatillas de marca.
Utilizando estos datos y teniendo en cuenta que la población norteamericana es de aproximadamente trescientos millones de habitantes, se puede realizar un cálculo con resultados verdaderamente apabullantes: cada norteamericano roba, de media, unos cuatrocientos dólares al año. Esto solamente en tiendas, sin tener en cuenta lo que pueda llevarse en su empresa.
Fuente (un divertido artículo con datos reales): http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php...
Estoy con truko. CV ya me está cansando con su obsesión anticatólica.
Muy bueno:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php...
Y lo de Baviera y Austria lo ha clavado. No hay nada más que decir.
Cada vez escucho menos a este propagandista de los protestantes y, desde luego, ya no compro ni un solo libro de él.
¿Qué me dice D. César de que en Inglaterra el Rey sea al mismo tiempo el jefe de la Iglesia Anglicana? Buen ejemplo de separación de poderes en los países no católicos.
En la Prusia reformada, ¿no hubo reyes absolutistas? Federico I sin ir más lejos.
Pues, además de falsa y de que podría haberla aplicado cualquier otra persona a su propio grupo sin mayores problemas, a mí la respuesta esa de FJL me parece una soberana chapuza intelectual, como todas las insinuaciones, que son en sí mismas una cobardía. Como, además, Intereconomía es competidor de LD y esRadio, pues... blanco y en botella.
z666,
Que no se te olvide que a don Federico también le acusan de ser de la extrema derecha.
Aquí, en España, hemos llegado a la conclusión de que todo aquel que no comparte nuestras tesis políticas es porque es de la extrema derecha. Por supuesto, cada uno está convencido que son los otros, los de la extrema derecha.
Lamentable, realmente lamentable la indigencia intelectual de atribuir arbitrariamente tal calificativo a los contrarios. Bien se ha inoculado en el argumentario político la estrategia comunista soviética de denigrar primero a la persona para luego causar su estigmatización social.
Sí, sí, z666, somos de la extrema derecha, faltaría más... ¡anda que sí! ¡Vaya nivel!
Francamente Don César ha estado poco acertado en este artículo, os aconsejo leer el enlace de manupere del 13 de Diciembre de 2011 a las 16:59:05:.
Una respuesta contundente al artículo.
Un saludo.
Claro, ¿qué es democracia?, democracia eres tú z666.
Y tanto tú como Federico, sois demócratas ahora, pero ¿qué podríais ser mañana? (ahí se ha pasado de listillo Federico… y es que, nunca digas de esta agua no beberé. Lo debería saber por propia experiencia). Cuando te catalogué veladamente como liberal del tipo “El País”, no me equivocaba. Ahí estás dando títulos de demócrata como hace el diario antiguamente independiente de la mañana. Yo puedo saber lo que defendía tanto Pío Moa como Verstrynge hace 40 años (o Felipe González hace 50 años), pero para despejar balones está Iker Casillas: del Pío Moa del año 2011 he leído su defensa del franquismo no como régimen político (si tú lo has leído, no habrá sido en los artículos que pone en Libertad Digital) sino por haber establecido las bases a partir de las cuales se ha desarrollado la democracia. Esos puntos los ha escrito Pío Moa infinidad de veces, así que no los voy a copiar yo. Que eso escueza a algunos con cortas miras, pues me da igual. Ante todo, libertad de dioptrías.
Sobre lo malo que era España durante el franquismo (no ya el franquismo, sino España) me acuerdo ahora de un periódico gratuito (progre, lógicamente) que, entre los edificios notables de Gijón, hacía referencia a la Universidad laboral, aunque hacía la salvedad de ser construido durante el franquismo como una pega del edificio. Por supuesto, el edificio era de un fascista que no veas…, y posiblemente fusiló a Lorca. Si la Universidad laboral de Gijón ya tiene un pecado original por nacer en el franquismo, no digamos el Valle de los Caídos. Dinamita con él, ¿no?
Trusko
Siga desvariando, que como dijo Moa hace poco en una de las pocas cosas sinceras de verdad que le he oído, "cuando era marxista tenía respuesta para todo". Al final el movimiento se demuestra andando, y a la hora de poner en práctica lo que piensa Moa acaba metiendo la cuña franquista hasta cuando habla del euro. Pero no es franquista, qué va. Un demócrata de toda la vida. Como Vestrynge, mire, que ahora diserta sobre las bondades democráticas del régimen de Chávez. Puestos a soñar me gustaría asistir a un debate a cuatro entre el Moa de hace 40 años, el de ahora, el Vestrynge de hace 40 años y el de ahora. Iba a ser de lo más ilustrativo. Un rato solo, claro, porque semejante erudición iba a dar para horas y horas de argumentos de peso sobre democracia, libertades, valores y todo eso de lo que tanto saben ambos dos. Cuatro.
Me gustó una respuesta de Losantos hace un par de meses cuando le preguntaron por Intereconomía: "“Están entre la derecha oficial del PP y otra derecha más extrema, eventualmente democrática hoy, pero que podría no serlo mañana. Respetuosa con la ley, pero que podría no serlo”.
Pues eso. La pena es que ese biotipo también abunde por aquí. Y lo peor es que encima disimulan.
"Ser franquista es defender un régimen autoritario con restricción de libertades individuales y colectivas" (ha escrito z666)
Eso es lo mismo que dicen los etarras del sistema actual, lo que denota lo simple del argumento (que haría a César Vidal ser un franquista por defender la Reforma o a Cromwell)
Ya sabemos lo que es un régimen liberal (¿Lo sabes, no z666?): ¿Defiende Pio Moa como sistema politico la democracia liberal (estado de derecho, división de poderes, igualdad de derechos, libertades individuales...) o defiende el franquismo como sistema politico (estado de derecho, no division de poderes, igualdad de pocos derechos, pocas libertades individuales...)?. Tu crees que defiende el sistema franquista, pero yo veo que no es asi
(¡cuanto cuesta escribir desde el movil!)
z666:
¿Qué es ser liberal? Digo liberal, no libertario. Me quedo con lo que dijeron Gabriel Albiach y Agapito Maestre en un programa de "Los catedráticos": la ideología es mala, el hombre libre tiene ideas no ideología. Y además pone sus ideas por debajo de su conciencia. No deja llevarse por ideas que vayan contra su conciencia.
Separación de poderes, repito, no es cuestión de religión, sino de seguir el modelo anglosajón o el modelo constitucional francés. El laicista francés, no católico, no protestante, sino laicista, convierte a los jueces en meros funcionarios.
z666:
1) Pío Moa no niega que Franco fuera un dictador.
2) Su intención es poner de manifiesto la hipocresía de los antifranquistas de todo a cien.
3) También lo es de demostrar que el proyecto político de los antifranquistas es mucho más totalitario que el del propio Franco.
4) Lo anterior aplicable tanto:
a) a los antifranquistas de la época del dictador (ETA, Maquis, Grapo, Frap...)
b) a los ""antifranquistas ¿?"" de la II República como Largo Caballero, José Díaz, Durruti,...
c) a los antifranquistas de hoy: PSOE, PNV, CIU, ERC, IU, BNG, que bajo la apariencia de democracia (votar cada 4 años y un poder judicial independiente que en realidad no lo es) son tanto o más intrusivos en la vida cotidiana de las personas. Su proyecto es totalitario y sólo les frena lo bueno que tiene la Constitución y la sociedad española que no traga con sus prohibiciones chorra.
Cierto es que a primera vista, lo que dice Pío Moa resulta chocante. Pero si se lee con un poco más de detenimiento se ve que ni trata de resucitar a Franco, ni su régimen.