Los mejores analistas políticos españoles que he conocido son cuatro: Jiménez Losantos, Carlos Semprún (ya fallecido, escribía en LD), Hermann Tertsch y Pio Moa. Todos tienen algo en común: militaron en la izquierda, en el caso de Tertsch trabajó en medios de la izquierda. Sus análisis siempre son los más certeros, porque conocen el percal de los errores, defectos, vicios, pecados y crímenes de la izquierda de primera mano, porque los han vivido. De Losantos es esa frase "la izquierda es un error, cuando no un crimen". Al lado de ellos todos los demás aburren. Las crónicas sobre Francia de Carlos Semprún eran fantásticas. Losantos no tiene rival en la radio. Tertsch es de lo poco que da gusto escuchar en las tertulias políticas televisivas que están de moda. Y Moa, en el caso del análisis histórico de Franco, explica como nadie lo que todos intuimos, que su régimen fue bueno para España. ¡Con razón odian tanto a Franco la izquierda y los nacionalistas, a los que nunca se les cae de la boca, saben que apuntaló para bien la nación española. Tambien cuando habla sobre ETA y dice lo que nadie se atreve, que no se trata de una negociación, sino una colaboración pura y dura, por la afinidad de intereses, ideologias y objetivos del PSOE con los terroristas.
He entrado al artículo feliz de poder ver un debate intelectual entre dos personas a las que considero intelectuales de primera clase y de gran valía: Don Censar y Don Pio; pero salgo de este artículo realmente asustado.
¿Donde está el rebatir de ideas?; tan solo veo una reflexión personal acerca de Moa, que en momentos toma un cariz ciertamente grosero. Grosería que no va a acompañada del necesario debate o explicación.
Moa siempre dice que el lo que quiere es debate, que reconoce que puede estar equivado en tal o cual tesis. Pero en lugar de entrar en el juego intelectual, se cae en esa cosa tan de izquierdas que es el ataque personal frente al de ideas.
Entiendo en unos artículos no se puede comentar, acotar o negar toda la obra de Moa, pero por esta misma razón, salgo de este artículo entre alucinado y perplejo: ¿para que?.
Mucho me temo, sr.Vidal, que los ataques a las tesis del Pio Moa sobre el significado del régimen franquista, desde la posición del esencialismo liberal serán inconsistentes en tanto que no se aclare previamente de que tipo de liberalismo se habla.
Aunque en España no se llegue al punto de Estados Unidos, en los que el ideario liberal es tanto o más izquierdista que el del PSOE, no es menos cierto que aquí las cosas no están nada claras y que uno puede llevarse más de una sorpresa cuando comprueba que la diferencia en asuntos esenciales de numerosos liberales con los puntos de vista mantenidos por el ideario socialista es bastante pequeña.
En realidad el sr. Moa no ha sido ni el primero ni el único en exponer sus tesis básicas sobre la responsabilidad principal de la izquierda en el desencadenamiento de la guerra civil, ni siquiera desde posiciones de antiguo izquierdista, pero las circunstancias temporales de la aparición de sus libros, unidas a sus indudables méritos, hicieron que tuviesen una gran resonancia en cumplimiento del dicho "estar en el lugar oportuno en el momento oportuno".
Mire, atacar a Moa por la falta de títulos académicos me parece patético. Su "Nueva historia de España" es claro que no puede ser utilizada como libro de texto en una facultad, pero resiste muy bien la comparación con otras obras de divulgación escritas por catedráticos con manejo, supuesto, de mucha documentación, incluso con otro "best seller" como la obra de García de Córtazar.
Y en cuanto al asunto central (supuestamente) de la polémica, es decir el posicionamiento respecto al significado del franquismo, quisiera recordarle la trayectoria que les tocó recorrer a los más conspicuos representantes del pensamiento y la politica liberales españoles, que acabaron - los que no fusilados por los "republicanos" como Melquiades Alvarez - o muertos amargados y renegando de todo lo que habían contribuido a construir como Azaña o resignados como Marañon a transigir con un menor mal después de haber vivido un enorme mal.
Un réplica a Moa ha sido el peor articulo que Federico ha escrito jamás. A los pocos días escribió otro, suavizando sus opiniones, pero el borrón ahí queda. Con estos artículos de Cesar Vidal va a pasar lo mismo.
Moa es de los pocos que piensa desde fuera del charco, y no está sometido a la corrección política. Como los niños y los borrachos, no teme en decir las verdades.
Leí su trilogía cuando salió, y es lo mejor que he leído en historiografía ("Co*o, ahora me encaja todo...).
En el debate franqusimo-liberalismo en sí, es la opinión del PP que el liberalismo nación por generación espontánea. Faltaba un "ahora me encaja todo", y Pío Moa lo esta aportando.
Esperemos a leer los tres artículos pero, antes, sí le rogaría a don César que no perdiera de vista algunas de las diferentes acepciones de la palabra "liberalismo":
1: Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas. En ese sentido, el franquismo fue, incluso, más liberal que el régimen zapaterista. Es cierto que limitó nuestros derechos políticos pero no se nos metía hasta en la sopa en esos otros ámbitos de las "relaciones humanas"
2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. En este aspecto, evidentemente, no fue "liberal". No obstante ello, sí creo una clase media (esto se lo reconoce a Franco todo el mundo) antes inexistente que hizo posible que ese liberalismo económico y político fructificara a su muerte.
Como si el liberalismo fuera una religión. Con 7000 millones de habitantes si implementamos el liberalismo los españoles no vamos a enriquecernos, al contrario, directos a la miseria.
No he leído nunca de Moa que Franco fuese liberal, si acaso que era un buen gobernante con los límites que haya que poner. Como para Vidal buen gobierno y liberalismo son lo mismo, si alguien dice de Fulano que gobernó bien, esa afirmación podría implicar la de que Fulano fue liberal.
Yo creo que Vidal intenta contrapesar lo relativamente bien parado que sale Franco, no sabe cómo, y se queda en generalidades. Franco gana al Frente Popular en todo o casi todo, y a la democracia posterior (desmenúcese adecuadamente, sálvese quien pueda etc) en un buen número de cosas. ¿Cómo combatir ciertas tonterías de ZP y otros sin parecer que nos adherimos a un no-liberalismo, encima dictatorial?
A mí personalmente no me causan problemas las etiquetas. No me da aprensión coincidir con Franco en algunos o muchos puntos. Como ahora en 2011 "sólo" hay propaganda del Frente Popular y crisis inmobiliaria, parece que "todo el día" estamos defendiendo lo que hizo Franco (salvo los que prefieran el comunismo o dicha crisis :p ). El 24 de febrero de 1981 parecía lo contrario. Cuando de los terroristas chechenos y otros se trata preferimos (el que lo haga) a un tal Putin, sinónimo del Hayek ése donde los haya XD. Veo tonto intentar guardar apariencias de que a liberales no nos gana nadie, reprimiendo hasta nuestro propio sentido común de ver que hay cosas mejores y peores.
Como sale por ahí la Leyenda Negra antiespañola, no sé exactamente de dónde, sugiero definirla como "propaganda de guerra del siglo XVII contra el imperio español, que se siguió usando sin modificaciones ni actualizaciones durante mucho tiempo después y aún en nuestros días, a pesar de resultar totalmente obsoleta y ridícula a estas alturas".
Buneo Don Cesar. No seja de ser su artículo un simple excrito sobre su forma de pensar y aun personalísima opinión sobre Moa que carece de calado inteelctual, es muy simple y no aporta nada, salvo que ya conocemos lo que opina usted de ciertos libros de Moa. Se podrá o no estar de acuerdo pero por mucho que escriba su opinión personalísima sin aportar nada nuevo, no puede pretedner refutar nada de Moa con el desprecio. De la misma manera se puede habalr de su gigantesca obra en la que poco hay de usted mismo y muchas referencias a todo lo que lee. Muy bien, pero...¿en sus obras que hay de usted?
Por supuesto, Nueva Historia de España es una obra importante que aborda temas que muy pocos o nadie habían citado antes y más desde una perspectiva nueva.
Cae usted (que pena) en la descalificación y en el mesnoprecio del autor. Stanley Payne ha alabado La Transición de Cristal, la misma que usted desprecia sin decirnos nada que no digan los progres. Que pena.
No conozco la historia de los años 30 tan bien como Moa, con lo cual no puedo rebatir si los hechos que relata son exactos. Pero cualquiera puede leer sus artículos sobre la realidad actual y ver que no tienen ni pies ni cabeza. En general se dedica a tomar hechos aislados y a exagerarlos y generalizarlos. Por ejemplo: ETA es una organización terrorista que se declara de izquierdas; el partido socialista también se declara de izquierdas, por tanto son como ETA, y por tanto también son terroristas. Utilizando esta lógica ha concluido que los socialistas son terroristas, y creo que a llegado hasta a llamar terrorista a Rajoy por no hacer la oposición que el señor Moa considera adecuada. De manera parecida ha llegado a concluir que los socialistas favorecen la pederastia. El señor Moa se ha declarado abiertamente homófobo, y lo ha llegado a intentar justificar en varios artículos. Y es claramente misógino, en la medida en que toda mujer que no se comporta de acuerdo a sus parámetros de feminidad no es más que un putón o un tiarrón.
En fin, si el señor Moa utiliza las mismas técnicas de tergiversación y manipulación para narrar la historia de los años 30 que para analizar la actualidad, resulta bastante obvio que sus obras no merecen el más mínimo crédito por alguien medianamente razonable.
Por supuesto que Franco era antiliberal. Como "buen cristiano" entiende que la libertad es un don de Dios. Por consiguiente, la democracia no es un bien absoluto, ni el hombre el garante de las libertades. ´
Además, una persona tan moralista no podía ver con buenos ojos una "ideología" basada en algo que no fuera la norma. Entender que en el orden y la ley está la salvación le lleva a implantar un sistema autoritario por encmia de la democracia, que por otra parte es consciente que no existe cuando llega al poder.
Me da la impresión por el título que adquiere y por su final, que el es consciente de que España no es suya y que en todo caso está para servir al pueblo español por encima de lo que entiende que es el derecho, cree que primero es la obligación. Estas conclusiones vienen del hecho de llamarse "Caudillo" y no rey y al hecho de devolver a quien el piensa que es el verdadero "dueño" lo suyo; al rey (ver el Señor de los Anillos y el retorno del rey). Piensa a su vez que la democracia puede ser buena en la medida en que sirve al orden y mala en la medida que se aleja de él.
EScribiendo esto, me estoy acordando de don Federico, que es un personaje bastante curioso en cuanto a ideología y manera de hacer, pero de ello hablaremos otro día.
Buenos días, un saludo