Dos cosas D. Cesar a este primer escrito suyo:
1º) Yo no he entendido que Pío Moa pretenda que "... el liberalismo debe asumir el franquismo sobre la base de sus bondades reales o supuestas". Yo he entendido que pretende explicar la bondad de las consecuciones del franquismo (no necesariamente pretendidas por el Dictador y su régimen) para poner a España en una buena posición para la consecución de una democracia liberal.
2º) ¿ "...escribir y hablar de temas sobre los que no tiene conocimientos suficientes más allá de la simple opinión" es malo, es repudiable?.
NOTA: El entrecomillado son frases suyas.
Si es que estamos errando de cabo a rabo.
D. Pio no pretende que si somos liberales hemos de asumir el franquismo. NO. Sino que no se puede dejar de reconocer que sin él, no hubiera sido posible, en España.
Y grandísima parte del franquismo antiliberal fue, como el propio D.Pio puntualiza, durante su etapa azul mahón... ¿Dónde está la polémica? En que Vilches, y "tutti quanti", y lamento decirlo, D.César en esta ocasión, directamente asumen lo que haga falta de la leyenda negra, y abjuran de todo cuanto sea el franquismo.
Con Franco hubo alegría, hubo pena, hubo trabajo y en general se vivía bien. Salvo algunos principios irrenunciables, me dirán algunos. Cierto. Pero, en serio ¿no había más libertad para decir cosas a la cara que hay ahora?? Reflexionen...
Cierta gente muy erudita y pedante exhibe en efecto muchos conocimientos, que pueden entretener a los coleccionistas de chismes históricos, pero que dejan frio a quienes preferimos una historia que pueda hablarnos del presente dándonos las claves de un pasado todavía actual, sea por una situación histórica similar, o por revelar las esencias que permanecen o, al menos, las lineas de fuerza que perduran.
Don Pío Moa ha demostrado no necesitar de excesiva bibliografía y documentación para aportar singulares y potentes teorías históricas. Otros se pierden y despistan en esas selvas de hechos sin divisar más que hojas, niebla y los vapores de su propia vanidad, acumulando piedrecitas brillantes como los cuervos, mientras el águila remonta y transciende (sin decir ni Pío, podría decir antifrásticamente).
Espero, don Cesar, que los criterios que aplica a don Pío los aplique también al Sr. Vilches, incapaz de distinguir autoritarismo de totalitarismo, o liberalismo de democracia a secas, cuyas selectas y liberales lecturas olvidan o malinterpretan a Burke, Tocqueville, Arendt, Hayek, Popper... Acótele, acótele Vd.
Yo hasta ahora soo he leido opiniones personales de D. Cesar sin aportar ningun dato ni ejemplo si quiera... habra que esperar al siguiente pero por ahora, ni para cirticar ni para alabar ha dicho nada Cesar relevante.
Sin embargo la forma en que critica el libro de historia de D. Pio es como poco , desagradable, incluso aunque pueda el estar en desacuerdo con muchos temas del mismo, hay muchas forma de decirlo, y la suya es la de que parece tener algun enfrentamiento o rencor personal por algun motivo.
Tengo que decir que en general D. Cesar me parece una persona muy instruida y culta, con grandes conocimientos, y que sus libros me resultadn muy interesantes, pero que tampoco vaya con prepotencia... Hay un campo en el que yo tengo un GRAN conocimiento y es el de la historia militar de la guerra de la independencia española y cuando cesar ha tratado este tema ha caido ël tambien en los topicos y un desconocimiento notable que me sorprendio inicialmente, pero que luego he disculpado porque esta claro que nadie puede saber todo de todo en profundidad. Yo este tema lo he estudiado muy en profundidad porque me gusta, pero si salgo de ahi pues no le llego a la rodilla en otros periodos a D. Cesar. El tema es que por descontado el sabe mas que la media sobre la guerra de la Independencia, pero aun asi esta muy lejos de saberlo todo y debe al menos hablar con mas respeto de los demas.
Saludos, a propósito del comentario de don César sobre Don Pío acerca del libro Historia de España "Sus páginas se limitaban a repetir ciertos tópicos, a trazar juicios históricos de tono grueso y no pocas veces erróneo", me recuerdan bastante a los que realizaban los historiadores críticos anti Moa con pedigrí pero profundamente irreflexivos, y que usted mismo recordaba ("Posteriormente, se diría que Moa no había contado nada que no se supiera, pero semejante afirmación procedente de sus adversarios aún subraya más la importancia de aquellas dos obras").
Por otro lado precisamente desde el comienzo del citado libro plantea tesis que pretenden ser innovadoras en ciertos episodios históricos.
No comprendo a qué viene que don César, que como dice nunca se mete en debates, ahora sí lo haga y le dedique nada menos que tres artículos a Pío Moa. Además que no me parece correcto decir que se sintió aliviado cuando no fue a su programa por los compromisos con la actualidad, sino quería invitarlo hubiera sido más correcto decírselo en persona y no ahora y a través de un artículo.
¿Hay que aburrir a Pío Moa para que deje de escribir?
Y en cuanto a la pena porque escriba y hable de temas en los que, según don César, no tiene suficientes conocimientos ¿todos los tertulianos que hablan de tan variados temas sí tienen los conocimientos suficientes de todos ellos?
Como lectora comprendo que haya discrepancias y debates entre los articulistas; pero esta trilogía, sabiamente dosificada, no se a qué viene.
No sé si es cierto lo que dice Don César, pues desconozco la obra de Moa. Pero Es curioso que lo que pienso de él es lo mismo que lo que él piensa de Moa, aunque yo sólo soy un aficionado a la historia y no pretendo tener autoridad para emitir un juicio académico.
Yo le descubrí cuando no era famoso y aún firmaba "César Vidal Manzanares". Me pareció un buen historiador del judaísmo del Segundo Templo y de los orígenes del cristianismo, con temas como los manuscritos de Qumrán, los primeros cristianos o el documento Q.
Creo que en ellos Don César demuestra su profundo de conocimiento de la época y su dominio de las fuentes. Yo le admiraba por eso, antes de haber oído su voz en La Linterna o de conocer su figura más allá de la contraportada de sus libros.
Sin embargo, a partir de su salto al estrellato (en mi opinión, merecido), Don César se prodiga, publica prolíficamente, escribe libros como churros y la calidad de estos baja completamente.
Yo leí su libro sobre "Los masones" que me parece muy flojito y que, en mi opinión, podría haber escrito cualquiera que hubiera leído unos cuantos libros sobre el tema.
Ahora escribe sobre todo y continuamente. Nadie discute su gran cultura y su enorme capacidad de trabajo, pero quien mucho abarca poco aprieta y su dominio del tema nunca llega al nivel del judaísmo y cristianismo del primer siglo a.C y d.C. Cuando vuelve a escribir de esos temas, vuelve a brillar. Cuando se extiende a otros, se hunde en la mediocridad.
Es triste para mí que una persona que admiro profundamente se rebaje a ese nivel, que sería muy honroso para otros, pero que desmerece su brillantez. ¿Será dinero, afán de fama o es que el editor ya no sabe decirle que no? Sea como sea, es muy triste y espero que la posteridad olvide esas obras no brillantes y lo recuerde por las obras de su dominio de especialización.
Pues "Años de Hierro" es, en mi opinión de aficionado a la historia desde hace 50 años, un trabajo más que interesante al ir acompasando los sucesos en España con el desarrollo de la Guerra Mundial. Franco es en ese libro un personaje sólido (lo que evidentemenete fue para ser capaz de sortear durante 36 años tantos avatares en un país estratégico) y no el monigote ridículo que pinta el ridículo de Paul Preston (que lo habrá hecho por las exigencias de quien le haya encargado y pagado el trabajo)
Desde luego Payne, por lo que éste sigue expresando públicamente, mantiene su aprecio por la obra de Moa, con los matices que se quieran (como en si la Revolución del 34 es la 1ª batalla de la Guerra Civil, como apuntó Gerald Brenan o no se puede ser tan concluyente).
En cuanto a Vilches, le sigo en este diario y tengo algún libro suyo sobre el liberalismo de comienzos del siglo XIX, pero me temo que sus opiniones sobre el franquismo y la Transición no son en su calidad de historiador, ya que no ha historiado ese período.
Admiro a César Vidal, pero el tono entre autosuficiente y paternalista con que trata a Moa en este artículo me parece , además de inapropiado, absolutamente cargante.
Y, en efecto, cuál es la obra histpriográfica de Vilches?
Demonios, señor Vidal...: Usted merecía haber nacido en Estados Unidos. Para suerte nuestra le tocó aquí, en la vieja España. Si le sirve de consuelo..., aquí hace más falta que en el "hogar de los valientes".