kirkayu: Muy bien traído.
Moa tiene razón en unas cosas y usted en otras...debate siempre, pero detesto los enfrentamientos entre colegas y compañeros de la misma casa, y me considero liberal y no me pierdo un programa suyo Don César...no demos carnaza a los siniestros de la siniestra.
El quid de la cuestión es que: independientemente de las vit¡rtudes de la democracia liberal resulta altamente temerario juzgar la historia de forma atemporal como si no exist¡ese humanidad antes ni después de la democracia liberal porque eso nos lleva a antemizar la historia de la humanidad hasta la Revoloción Francesa que es la tentación de los todos los jacobinos y de todos los revolucionarios. Franco fue un dictador, como Cesar, como Cromwell, como Alejandro, como Napoleón o, tal vez en menor medida como Bismarck. Pero el juicio ético sobre estos hombres de Estado no se basa en en su legitimidad de origen sino de ejercicio porque legitimad de origen no podía existir ni para Franco ni para nadie toda vez que las izquierdas habían pertetrado un pucherazo, asesinado al lider de la oposición, cerrado los periodicos enemigos del régimen y encarcelado a varios dirigentes de la oposición por motivos políticos, el Estado perimitía que los camisas "pardas" de las juventudes socialistas y anárquistas incendiaeran templos, asesinaran socerdotes y laicos, incautaran tierras, violaran monjas, torturaran a sus enemigos políticos y todo ello con el conocimiento culpable y consciente del gobierno ¿Qué legitimidad de origen podía haber? La situación exigía heroismo un heroismo que exige a su vez celo por la verdad. Sobre el particular Don César quiero recordarle la situacion de Roma y el juicio de Cristo. Pilatos era un buen hombre. Lo suficientemente inteligente como para saber que a Aquél que se le traía para condenarlo a muerte era inocente. Pero a ese buen salvaje, a ese hombre natural, cuyo derecho, el derecho romano, no reconoce a Dios, porque es esencialmente laico, le falta una cosa: celo por la verdad. Rersponderá: ¿Y qué es la vervad? Porque el valor lo da el celo por la verdad. Porque sin verdad no hay justíca y ese "buen hombre" aun respaldado por el poder (por la mayoría) tiene un caracter endeble y ante la masa que grita: libera al asesino y crucifica al inocente. Y no sólo eso, porque ese es un problema fundamental de la sociedad romana porque el Cesar en las arenas del Circo hace exactamente eso ante la masa que vocifera cuando da orden de soltar a las fieras.
Los hechos y los datos son testarudos. Todos los indicadores económicos del periodo del anterior jefe de estado son excelentes. Las condiciones para la empresa eran mejores, el peso del estado era mínimo (ahora somos esclavos hasta julio, antes no lo éramos), había seguridad, y como dice Moa, la transición fue posible gracias a la reconciliación ya existente y no al revés. Los pasos dados en la transición en favor de los nacionalismos, y el comunismo, grupos escasamente representativos, la historia los pondrá en su lugar como simples traiciones a la nación realizadas irresponsablemente por un jefe del movimiento, Suarez, muy pequeñito, etc., y que inocularon el cáncer que nos destruirá. España es ahora un estado liberal: que baje Dios y lo diga, al borde del abismo como estamos (o qué se lo pregunten a Russian Red). Por eso Franco como también argumenta Moa es la figura más importante de los dos últimos siglos de la historia de España y por tanto del mundo, y uno de los más importantes de la historia de España de todos los tiempos. Salvando a España, salvó también a Europa (si a Europa), primero de Stalin y luego de Hitler. Y sí, puso al país en la senda del liberalismo (desde una revolución bolchevique, una guerra y las cartillas de racionamiento, no se olvide, se cae en la tentación de descontestualizarlo todo). Si ustedes señores académicos de la historia tenían todos esos datos a qué estaban esperando para informarlos, por qué no se adelantaron a este autor, al que primero alabaron, que puso de moda (por la sed de verdad de los españoles) la actividad editorial a la se dedican, y que ahora denostan. Si no es por él seguiríamos en todos los lugares "comunes" de este nuevo régimen nefasto.
Mis disculpas a Libertad Digital, pues acabo de ver que sí que estaba publicada mi crítica a Vidal y mi apoyo a Moa.
En realidad mi irritación, la irritación de un fiel oyente y lector de los principales protagonistas de LD, proviene de este innecesario, excesivo e injustificado conflicto/refutación/pelea. Vidal es un excelente (que no omnipotente) periodista y divulgador, un agradable historiador y un soportable novelista (clara demostración esta último de mi afecto por él).
Moa es una de las mentes más lúcidas, afiladas y libres del panorama historiográfico español, y su prosa y capacidad de análisis son magníficas, y más aún si las comparamos con el yermo panorama habitual. También es un ensayista notable y un columnista de primer orden. ¿Por qué renunciar a él? ¿Por qué a ninguno de los dos?
El enemigo no está a este lado de la trinchera.
¿No hay Obegrass para egos?
Don Cesar, los números no se pueden refutar:
En los últimos años del franquismo el gasto del estado era del orden del 15% del PIB y en la actualidad supera el 40%, por consiguiente los impuestos son del orden del triple ahora que entonces, aparte esta la enorme deuda pública que tenemos que son más impuestos a corto plazo.
Vamos que la dictadura franquista era mucho más LIBERAL económicamente que la actual que por el contrario es mucho mas estatista, socialista o intervencionista.
Entiendo que la critica de don Pio es positiva porque puede atacar ese carácter antiliberal en lo económico de nuestro estado actual.
Que el regimen de Franco fue autoritario, que no dictatorial, no lo discute nadie como no sea por motivos políticos o por ignorancia; discutir ahora si Franco puede asumirse desde el liberalismo es como discutir del sexo de los angeles. Franco ha muerto hace mucho tiempo y con su muerte acabo el franquismo porque así lo quiso él. La izquierda, y alguna derecha. pretende ahora, de forma torticera e interesada, hacernos creer que fue malisimo y la II Republica buenisima, cuando en realidad la guerra civil no se habría producido si socialistas, anarquistas y comunistas no se hubieran empeñado en prescindir de la democracia y establecer una republica marxista. Don Pio Moa lo ha explicado muy bien en sus libros. En Francia, Charles De Gaulle (más autoritario que Franco) instauro la V Republica sin tiros ( El ejercito frances en Argelia se sublevó y amenazó con sublevarse en la metrópolis y con el lanzamiento de paracaidistas sobre Paris y otras ciudades) porque los socialista y comunistas (estos menos) se asustaron de las consecuencias. Para ellos.
Recuerdese, también, la dura represión, sin juicios, en Francia una vez terminada la II guerra mundial. Sin embargo, hoy día, De Gaulle es un personaje bien recordado por la mayoría de los franceses. Don Cesar, sus artículos me parecen innecesarios; a mi modo de ver, lo importante es que la historia se narre tal como fue y no como se está haciendo. Cuando se haga ya juzgarán los españoles; yo no necesito esperar tanto, mi memoria todavía funciona y aún siendo democrata lo de Franco fue temporal, esta partitocracia va camino de ser permanente.
Franco molesta, y molesta más muerto que vivo. Molesta a los socialistas, pues son los hijos torpes de las familias franquistas; que no pudiendo progresar por cauces ortodoxos, progresan por la izquierda.
Molesta a los liberales, pues Franco lo era (cualquiera podía hacerse su empresa o empresilla sin tantos impuestos axfisiantes), pero también era católico, y el capitalismo salvaje imperante hoy día, resultaría imposible con él. ¿Alguien cree, que con Franco hubiera llegado a haber las centenares de miles de ejecuciones hipotecarias?.
Molesta a la Iglesia, pues le recuerda la traición que tuvo con él, pues en los últimos años lo abandonó. Y Franco era tan católico, que no hizo ninguna mención a la actitud de esta.
En definitiva, que Franco da más miedo muerto que vivo; pues revuelve las conciencias, y por eso hay que desacreditar su memoria, cómo sea
Franco, la asignatura moral pendiente de la España democrática.
Cesar, me parece que te has "pegado" un tiro en el pié.
Saludos a los decentes nada más
Con todo mi reconocimiento a César Vidal, me ha sorprendido el tono de su discrepancia con Pío Moa. Hay un cierto tufillo de soberbia en esta "primera acotación...".
El liberalismo es más un talante, el cual comparto hoy plenamente, que una ideología con vocación de partido. No es ni una religión ni un dogma. Tiene una tradición muy amplia en su trayectoria histórica y en su contenido.
Pío Moa no se cree en posesión de la verdad, quiere debatir y no descalificar como tan alegremente lo ha hecho César Vidal, que por cierto, en el año 1982 votó al PSOE del Felipe González alias "Isidoro" con cierta "alegría" que sin duda él mismo me reconocerá...
Que me disculpe D. Pío Moa por esta extemporánea comparación, pero… D. César, San Pablo hizo mucho más por la difusión del cristianismo, que los mismísimos Apóstoles que acompañaron a Cristo durante sus tres años de vida pública.