Kolander me ha picado la curiosidad, venga explicame la relación reforma protestante y ecologismo, te doy una oportunidad de que nos ilustres, demuestra tus conocimientos, demuéstrame que estoy equivocado al pensar que eres un farsante ignorante
[termino]
Hace tiempo, entendí que ninguna persona merece gran confianza. También he descubierto que hay que dominar el impulso de hacer ídolos de las personas, pues es malo para uno mismo y todavía peor para el idolizado. Otro tanto digo de las cosas que no son personas: las sensaciones, los objetos, los símbolos, las ideas, las montañas, los ríos, los árboles, las piedras, las estrellas, la luz, la oscuridad, el calor, el frío, y todo lo demás.
Así pues, yo no soy fanático ni idolatro a César Vidal, de hecho no estoy de acuerdo en la tesis que defiende aquí, porque no me parece adecuado señalar la Reforma como origen de las diferencias entre los españoles y las gentes de otros países, porque entiendo que hay muchas más causas y no es adecuado singularizar una sola.
Y ahora, pregunto, don Pablocj: ¿es usted fanático de alguien? ¿idolatra alguna cosa, concepto o persona?
Supongo que ahora me volverá a insultar. En cambio, yo le digo: que el Señor le bendiga.
[termino]
Hace tiempo, entendí que ninguna persona merece gran confianza. También he descubierto que hay que dominar el impulso de hacer ídolos de las personas, pues es malo para uno mismo y todavía peor para el idolizado. Otro tanto digo de las cosas que no son personas: las sensaciones, los objetos, los símbolos, las ideas, las montañas, los ríos, los árboles, las piedras, las estrellas, la luz, la oscuridad, el calor, el frío, y todo lo demás.
Así pues, yo no soy fanático ni idolatro a César Vidal, de hecho no estoy de acuerdo en la tesis que defiende aquí, porque no me parece adecuado señalar la Reforma como origen de las diferencias entre los españoles y las gentes de otros países, porque entiendo que hay muchas más causas y no es adecuado singularizar una sola.
Y ahora, pregunto, don Pablocj: ¿es usted fanático de alguien? ¿idolatra alguna cosa, concepto o persona?
Supongo que ahora me volverá a insultar. En cambio, yo le digo: que el Señor le bendiga.
Don Pablocj ¿quién le ha dicho a usted que yo soy protestante?
¡Yo soy cristiano!
Vamos a dejar las etiquetas para las prendas y los productos de limpieza. ¿Le parece bien?
Me alegra que haya entendido tan bien lo que he querido decir. Va usted mejorando. Efectivamente, el idólatra de un país o de una religión (o de un club deportivo, o de un grupo musical, o de una teoría científica, o de lo que sea) no pueden evitar comportarse de manera condicionada a cualquier cosa que les parezca que ataque a su ídolo. Creo que esto pasa en todas las partes del mundo, e, incluso, en cualquier momento del pasado. Estoy hablando de lo que se suele llamar fanatismo. Comete un error el que quiere razonar con un fanático, porque es un humano que ha renunciado a esa facultad (al menos, parcialmente). El fanático sólo puede dejar de ser fanático por su propia voluntad (yo creo que el Señor también ayuda, pero supongo que esto es inadmisible desde el punto de vista científico). Creo que todos pasamos por ciertas fases de fanatismo, de distinta intensidad, a lo largo de nuestra vida. A veces es un fanatismo impostado, que es fácil de descubrir por la amargura que produce al sujeto. El verdadero fanático se muestra feliz de su condición. El gran obstáculo para salir de esta situación es la vergüenza que nos da reconocer nuestros errores. A veces hay otros obstáculos, como las amenazas de muerte o cosas peores, como el desprecio social, alguna forma de destierro, la cárcel, la tortura, etcétera. Pero entiendo que lo más difícil es «desconvencerse» de lo que uno cree.
Pero no creo iguales el fanatismo y las creencias religiosas. La diferencia está en la tolerancia, que significa, como usted sabe bien, respetar a las otras personas, su vida y su propiedad, aunque se tengan opiniones y creencias diferentes. Por supuesto, hay cosas intolerables: no podemos tolerar que alguien pretenda que se respeten unas «prácticas religiosas» que incluyen abominaciones como el sacrificio humano, o la tortura, o la mutilación, y algunas otras cosas del estilo. El que ha asumido la tolerancia religiosa como parte de sus creencias, asume también que la vida humana es indiscutible e innegociable: no es posible aceptar que una vida humana vale más o menos que otra. Cosa distinta es que haya personas que merezcan estar en prisión toda su vida, pero eso se debe a sus crímenes, no a sus creencias.
[continúo]
Por cierto GabiToma acabó de terminar de leer la novela de Galdós "Fortunata y Jacinta" y en ella salen protestantes con centros abiertos al público, estamos hablando de 1870, 40 años antes de la proclamación de la 2ª república. Sería interesante comprobar si estos protestantes eran ciudadanos de segunda clase como los católicos en el Reino Unido y en especial en el Ulster. No discuto que la religión oficial de España en el siglo XIX fuese la católica, pero parece que si se permitía el culto de otras confesiones cristianas y que su condición de ciudadanos era igual a los católicos
"pero si fue Lutero el primer ecologista pues nada hombre lo que tú digas"
Desde luego contigo hay que moverse continuamente en el terreno de las perogrulladas, Arditi, qué zopenquillo :-))
Hablamos de avances debidos al mundo protestante, igual que cuando decimos que la renta per capita es globalmente superior en los países protestantes no nos referimos a las ganancias de Lutero, ¿lo comprendes, o te lo explico con un dibujito?
"Bueno, bueno yo creía que la preocupación por la ecología, el medio ambiente y demás era una cosa del siglo XX"
Arditi, nuevamente tu ignorancia sólo es superada por tu afán de no aprender :-)))))
UN VIAJE POR LA CRISTIANDAD
en CANAL ODISEA (Canal Plus)
Hoy y mañana se emite por CANAL ODISEA un documental del R.U.
Dirigido por Gillian Bancroft titulado
"UN VIAJE POR LA CRISTIANDAD"
donde se plantean las siguientes cuestiones:
Cómo es posible que una pequeña secta judia se transformara en
la religión más extendida del mundo?
Cuáles son las diferencias entre católicos, protestantes, ortodoxos
y pentecostales?
Tiene el cristianismo un núcleo común?
Los horarios son:
Hoy a las 21h.
Mañana a las 12h y 15h.
Duración aprox. 1 hora.
Lo veremos para extraer conclusiones con otros autores.
Pablocj, mis comentarios (si no digo expresamente otra cosa) se centran en los siglos XVI-XVII, que es el período de tiempo en el que CV situa los orígenes de nuestro retraso secular. Dicho esto, ¿por qué digo que la uniformación religiosa nos hizo más intolerantes? Respondo:
Sencillamente, porque al no tener que convivir con minorías religiosas significativas dentro del país y, por consiguiente, no recibir sus influencias, evitó :
a) tener que resolver políticamente un problema de convivencia, y b) tener que rebatir dialécticamente otros valores distintos a los católicos. Con las expulsiones y los autos de fe España eliminó ese "problema" de raíz. La identificación catolicismo=españolidad fue entonces total. Eso nos ha marcado como nación para lo bueno (se aplazaron las guerras civiles un siglo) y para lo malo (ya he comentado las dificultades del liberalismo español del XIX para constitucionalizar la libertad religiosa ¿acaso no es ése un signo evidente de la intolerancia que se incubó en los siglos precedentes?)
En Francia, sin ir más lejos, hubo 3, 4 y hasta 5 guerras de religión y al final los hugonotes seguían ahí. Y los unos eran tan franceses como los otros, así que tuvieron que aprender a tolerarse. En esa tensión interna hubo una evolución del catolicismo francés en todos los órdenes, ya que tuvo que esforzarse en argumentar más y mejor sus tesis. No es casualidad que uno de los primeros tratados sobre tolerancia religiosa lo escribiera un francés, Voltaire, ya en el s. XVIII.
@GabiToma
O sea, que según César Vidal (y tú), lo ocurrido entre los siglos XVI-XVII es el origen (porque nos hizo más intolerantes) de nuestro retraso en el siglo XXI (se entiende que esa consecuencia se ha extendido hasta ahora) Si nos hizo más intolerantes, y como consecuencia más atrasados, ¿cómo es que las muestras de intolerancia y exterminio(prueba de su intolerancia a niveles que nunca se han dado en España) y en fechas más recientes, de los países protestantes, no los ha hecho más atrasados?
Por otra parte, decir que nos hizo más intolerantes es bastante subjetivo, ya que es imposible tener datos de lo que pensaba la población, y como tú bien dices no hubo problemas de convivencia, luego no puedes saber si se debía a que no había minorías o a que la gente era tolerante de verdad.
Aunque sí tenemos pruebas de cómo se hizo la conquista de América, por parte de los españoles, y cómo colonizaban los protestantes. En Méjico, la mayoría de la población es mestiza, sin embargo, miramos a las colonias de los protestantes...Para ser más tolerantes que los españoles, bien que esclavizaban a otras razas, mientras que los intolerantes españoles católicos, se dedicaban a leerle biblias a los indios.
Luego dices que no tuvimos que resolver"políticamente" un problema de convivencia. Bueno, tú mismo admites que los otros países tampoco, puesto que resolvieron sus problemas de convivencias a base de guerras(no políticamente).
Hablas de rebatir, dialécticamente, pero tú mismo te contradices, de nuevo, puesto que si Francia necesitó 5 guerras, será que eran poco dados a la "dialéctica"
Por otra parte, los conflictos de convivencia y religiosos aún persisten, aunque no se maten. Lo podemos ver en Gran Bretaña , lo podemos ver en Bélgica (apenas existen los matrimonios mixtos entre unos y otros)
Luego otros países, como Alemania, precisamente no se unificaron hasta muy recientemente (Baviera por un lado, Sajonia por otro...)
Pero vamos, que para ver que ha perdurado su tolerancia, no hay más que ver, donde triunfan los partidos esos antiinmigración. No precisamente en España (Ya le gustaría a Anglada obtener los escaños que obtienen sus homólogos en el norte de Europa)