Orates:
Nos vas a contar en que parte de sumario se detalla el destino del vagón explosionado en Santa Eugenia y en el que según tú dice que los restos no se desguazaron y se conservaban en Villaverde, o seguimos pensando que en esto también mientes.
Los trenes no solo eran escenarios de los crímenes sino que contenían pruebas y se devolvieron a sus propietarios de manera acelerada y deliberada para que fueran destruidos. La conspiración de manipulación de pruebas de los atentados fue tan absolutamente descarada que parece mentira que haya alguien empecinado en intentar convencer a alguien de que no fue así.
De lo que no estoy seguro es de si los organizadores de la conspiración de manipulación de pruebas serán los mismos que organizaron los atentados. Aunque yo personalmente no me creo que la manipulación brutal a partir del mismo día 11 se pudiera haber organizado en pocas horas.
Las mismas falacias repetidas por el mismo, una y otra vez. ¿De verdad queréis discutir con él?
En este hilo ya le dije que su intento de hacer pasar metralla por metralla primaria no colaba. Lo intentó una vez, no coló, y a la segunda vez que intentó exactamente el mismo engaño le dije que pasaba de perder el tiempo con él:
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/c...
Y como podéis ver, sigue en las mismas, como si nada se hubiese dicho.
Saludos
Saludos
Es curioso que el mismo comportamiento de este troll lo encuentras luego cuando hablas con progres. Cuando se ven acorralados saltan a la siguiente consigna con lo que nunca admiten ningún razonamiento y la conversación nunca acaba y te encuentras desmintiendo una tras otra todas las trolas que les han contando desde El Pis. En los últimos tiempos he observado esto en dos progres que conozco, curiosamente ambas funcionarias, y que hablando de Garzón repitieron prácticamente las mismas falacias en el mismo orden. Para acabar con idioteces del tipo: "lo van a juzgar antes que a Camps" u "otros jueces han hecho lo mismo y no les han procesado". ¿Cómo razonar con quien solo sabe repetir bobadas repetidas en sus medios de difamación?
chistoso,
la calificación de los forenses se la dejo a usted. Yo me limito a los hechos y los hechos, entre otros, son que de los 240 heridos atendidos en el Hospital General Universitario Gregorio Marañón la mañana de los atentados, casi el 40% presentaba heridas de metralla, y que en la relación de heridos con sus correspondientes lesiones que aparece en la sentencia, no son pocos los que todavía, años después, siguen teniendo metralla en el cuerpo.
Si casi el 40% de los heridos atendidos en ese hospital presentaba heridas de metralla y los cadáveres nada de nada, según afirmó la Dra. Baladía, la razón evidente es que ni se buscó ni se documentó porque la prioridad absoluta era la identificación después del fiasco del Yak-42.
Saludos
(SIGUE, parte 3)
Ante sospecha tan fundada, uno no puede menos que mirar con lupa la cadena de custodia de los objetos de El Pozo hasta la comisaría, esa que segun vd cita de la sentencia "no es exigible", y resulta que nadie vio esa mochila en la estación (que, según declararon los testigos, fue revisada dos veces en busca de objetos sospechosos de ser más explosivos, es decir, de objetos similares a una mochila grande, llamativa y pesada, de 15 kilos, conteniendo una masa blanda llena de cables), ni nadie la vio durante el transporte, ni nadie la vio en Ifema, ni nadie la vio durante el nuevo transporte hasta la comisaría, ni nadie la vio al descargarlo todo en la comisaría, ni aparece en el inventario de objetos encontrados en las estaciones, etc... Y todo a pesar de que se trataba, como digo, de una mochila bastante llamativa por lo grande y pesada.
(A todo esto... ¿Imagina cómo es levantar una mochila de deportes que contenga una pella de barro de unos 15 kilos metida en una bolsa? Al coger la bolsa, pesa un montón -piense en el clásico paquete de 12 bricks de leche y póngale tres más-, de modo que uno tiene que hacer mucha fuerza e inclinarse hacia el lado contrario para hacer contrapeso; en ese momento, al levantarla, la bolsa se apoya sobre tu pierna y, como el explosivo está en una bosa de basura, uno siente que dentro del macuto hay una masa semiblanda y fría, que "abraza" tu pierna según adopta la forma del objeto en el que reposa; ¿Cree que puede ignorarse tal cosa?).
Así pues, nada de que "yo afirmo" que no estaba en la estación: considero sobradamente probado que no estaba en la estación, salvo que vd pueda aportar alguna prueba en contrario.
Y si no estaba en la estación, cae por su propio peso lo de que la cadena de custodia "es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito", porque sólo se puede determinar su relación con el delito mediante la cadena de custodia de esos efectos desde la estación de El Pozo, y tal cosa NO EXISTE.
No deja de ser curioso el sofisma de Bermúdez, cuando afirma que es relevante un objeto del que no se sabe que haya estado en el lugar del atentado y del que sí se sabe que no se parece en lo más mínimo a lo que sí estaba en ese escenario, y pretende que la cadena de custodia sólo es necesaria a partir de tan gratuita afirmación.
Un saludo.
Estas desesperado orates, buscando datos estadísticos como loco, te los pasa tu contacto en ferraz?, se te cuela agua por todos sitios, que personaje..
(SIGUE, parte 2)
- En Morata de Tajuña se encontraron muchas fundas de cartuchos de Goma2 ECO (supuestamente, los terroristas "pelaron" los cartuchos, amasaron el explosivo para conformar las bombas y dejaron las fundas allí). Más tarde se supo que en la comisaría de Puente de Vallecas había una trama formada por policías que traficaban con ese mismo explosivo y, como señaló uno de los abogados, resulta que los números de lote de las fundas halladas en Morata coinciden con los de la dinamita incautada a los policías traficantes.
- Un miembro de la Policía científica sacó unas fotos de la mochila antes de "desactivarla" (explosionarla), pero la tarjeta de memoria de la cámara le fue exigida por el jefe de los Tedax. Nunca más se supo de aquellas fotos.
- Aun estando la mochila desactivada (con el móvil ya retirado, incapacitada para explotar), se la hizo explotar, destruyendo la prueba.
- Cuando el juez Del Olmo pidió la mochila, se le envíó una mochila falsa que no era la mochila original sino una de modelo similar.
Recapitulando, la mochila estaba construida de forma distinta a las que explotaron, estaba preparada para no explotar y el explosivo no sólo era el mismo con el que se traficaba en esa misma comisaría sino que incluso la masa de su explosivo proviene de cartuchos del mismo lote que aquellos con los que traficaban los policías. Además, se destruyeron todas las pruebas: se la hizo explotar aunque no hubiera podido explotar por sí misma, se hicieron desaparecer las fotos que se sacaron y a Del Olmo se le envió una prueba falsa cuando pidió la mochila original.
Parece bastante sospechoso, ¿verdad? Ante todo esto... ¿Cómo no volver la vista atrás y cuestionar si la mochila llegó a la comisaría o fue puesta allí por terceros, tal vez por policías de esa misma comisaría, concretamente por los que traficaban con el mismo explosivo contenido en la propia mochila?
(SIGUE, parte 3)
[Orates] No es que "yo afirme" que la mochila no estaba en los trenes (es decir, exprese una opinión personal sin más fundamento que mi propia convicción) sino que no existe ninguna prueba de que la mochila estuviera en El Pozo (y si no estaba, no puede tener relación con el caso. ¿Puede vd aportar alguna? Que yo recuerde, la sentencia no pudo).
El caso es que la primera noticia de esa mochila es que se ha hallado en la comisaría, que la examinan y que contiene una bomba. Esa "bomba" está compuesta por Goma2 ECO y contiene otros elementos (bolsa con el explosivo, móvil, detonador, cables, metralla). Partiendo de la tarjeta del móvil se "tira del hilo" y, pasando por diversos pasos inconexos (y subrayo "inconexos"), se llega hasta la casa de Morata de Tajuña, donde supuestamente se han montado todas las bombas.
Pero hay unas cuantas cosas muy extrañas con esta mochila:
- Las bombas que explotaron no contenían metralla, como demostró la autopsia, pero la de Vallecas sí llevaba metralla. Si todas las bombas se habían contruido juntas, lo suyo es que se contruyan siguiendo un diseño común. ¿Qué sentido tiene que haya una bomba diferente al resto?
- Además, la mochila de Vallecas tenía el explosivo metido en una bolsa de plástico azul, como de basura, cuando se sabe que otras bombas tenían el explosivo metido en una tartera. De nuevo una diferencia de diseño, y bastante importante.
- La radiografía muestra que los cables de la mochila de Vallecas no estaban conectados, luego es razonable plantearse que tal vez la "bomba" estaba construida para no explotar, para poderse estudiar.
- Se sabe que el móvil usado no aporta suficiente energía para detonar la bomba, luego no habría podido explotar incluso si los cables hubieran estado conectados. ¿Cómo explotó "mientras la desactivaban", entonces?
- La Policía afirma que el móvil estaba programado para detonar usando la alarma despertador, pero lo primero que se hizo fue quitar la batería para sacar la tarjeta SIM, con lo que se borró la memoria del teléfono. ¿De dónde sacó la policía esa afirmación como hecho cierto?
- Además, ese móvil no necesita tarjeta para funcionar como despertador. ¿Por qué había tarjeta? ¿Tal vez para ofrecer un cabo de hilo del que tirar?
(SIGUE, parte 2)
No parece que con un troll se pueda mantener un conversación mínimamente seria. A éste, cuando le dejas en evidencia, o bien desaparece o te vuelve a repetir la misma estupidez como si la conversación anterior no hubiera existido o te suelta otra estupidez con lo que si quieres rebatir todo lo que dice la conversación no acaba nunca. Es un troll de libro.
Yo también creo que le pagan para dar la tabarra por aquí.
Por otro lado, no es que se sepa el sumario de memoria. Simplemente copia y pega cosas de una web (a la que no voy a dar publicidad).
Orates, sigo opinando que eres un maestro de la hetría. Sí según tu opinión no se encontró metralla en los cadáveres del 11-M porque no se buscó, y tú crees que la había, tendrás que estar de acuerdo conmigo en que todos los forenses que actuaron en las autopsias del 11-M fueron una cuadrilla de ineptos. La metralla cuándo penetra en un cuerpo humano deja huellas evidentes, a no ser que fuera un tipo de metralla que no deja huella alguna y que tú sepas cuál es. Por cierto, ¿quién fue el juez que ordenó que se devolvieran los trenes a Renfe?. Porque eso lo tuvo que ordenar un juez, en este caso el juez instructor sr. del Olmo, y que yo sepa no existe dicha orden. Otra pregunta,¿quién crees tú que sacó de su tumba al geo sr. Torronteras y le prendió fuego? Te puedo asegurar que no fue ningún islamista, porque puede que maten en nombre de Alá, pero jamás de los jamases profanarán una tumba dado que no entrarían en el Paraíso. Saludos.