aar2010,
por más vueltas que le dé no cambiará lo evidente: es usted defensor de asesinos condenados CON TODAS LAS DE LEY. Usted desprecia a la Sra. Manjón al tiempo que simpatiza con Jamal Zougam. Y todo por inquina política, porque sigue enrabietado por la derrota electoral del PP en 2004.
Tan tremendo como cierto, pisha.
Saludos
Orates:
Te equivocas. La diferencia entre tú y yo es que tú defiendes las sentencias dictadas por los tribunales y el trabajo de las FSE del los fiscales y los jueces solo cuando van en la dirección de los oscuros designios de la iluminada progresía.
Tú, como buen progre, solo defiendes el ordenamiento jurídico a ratos. Los fines justifican los medios. Eso nunca cambia.
Desgraciadamente las víctimas políticas del 14-M se cuentan por millones. Después de los sangrientos atentados organizados para condicionar la vida política española y de la descarada violación de la jornada de reflexión por parte de el PSOE en uno de los episodios más siniestros de la historia de este país, no te quepa duda de que los perjudicados fuimos muchos.
Después de los 8 años de ruina e “imbecilato” de zETAp muchos más millones se deben sentir víctimas del engaño de aquel 11, 12, 13, 14-M, 2, 3-A y así hasta 2011.
¿Cuándo hablas de condenas con todas las de la ley, te refieres acaso a Jamal Zougam condenado gracias a los testimonios falsos de tres rumanos bien pagados?
Me gusta mucho más tú nueva despedida. Lo de “Saludos” está pasado de moda. Mucho mejor tu “Es lo hay, pisha”. No hay color.
aar2010,
el informe de RENFE dice que el vagón fue sometido a una reparación de "mayor cuantía". No dice nada sobre la chatarra sobrante. Puede leerlo usted mismo:
http://politica.elpais.com/politica/2012/03/09/act...
El troll reconoce una de sus mentiras. "Las partes no lo sabían", dice ahora.
Y otra mentira suya es que el destino detallado de los vagones está en el sumario. ¿Dónde dice el sumario que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo?
Recordemos las palabras del troll:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Orates:
Sigues sin responder.
Ya tenemos claro que en el folio 11.317 del tomo 33 hay un escrito bastante curioso de RENFE porque según se dice en el mismo, es una contestación a un requerimiento recibido por fax de la Audiencia Nacional de ese mismo día 30 de Julio.
Ahora puedes contestar:
¿¿¿¿En que parte del folio se dice que los restos del vagón explosionado en Santa Eugenia no se desguazaron y se habían conservado????
punt,
no debería acusar a los demás de decir falsedades cuando sus escritos están cuajado de errores que bien podrían pasar por tales. Unos ejemplos sin ánimo de ser exhaustivo:
Dice usted que “Aun estando la mochila desactivada (con el móvil ya retirado, incapacitada para explotar), se la hizo explotar, destruyendo la prueba”. Tal afirmación es FALSA. La llamada Mochila de Vallecas no fue detonada.
Dice usted que “nadie la vio durante el transporte, ni nadie la vio en Ifema, ni nadie la vio durante el nuevo transporte hasta la comisaría, ni nadie la vio al descargarlo todo en la comisaría, ni aparece en el inventario de objetos encontrados en las estaciones, etc...”. Es imposible que nadie la viera porque los efectos personales recogidos en la estación de el Pozo fueron introducidos en grandes bolsones para su transporte.
Dice usted que “Se sabe que el móvil usado no aporta suficiente energía para detonar la bomba”. Tal afirmación es FALSA. Además de los Tedax Luis del Pino hizo también la prueba:
“... el valor de corriente que hemos medido en las pruebas (en torno a 550 mA) es suficientemente elevado como para que en la mayoría de los casos el detonador pueda llegar a explotar (y de hecho así parece que sucedió en las pruebas realizadas por los Tedax).”
Dice usted que “ al sacar la batería para sacar la tarjeta SIM se borra la memoria del teléfono. Tal afirmación es FALSA. Del Pino también hizo la prueba:
"Hemos repetido las pruebas de funcionamiento de la alarma con cinco teléfonos Trium T-110, para verificar estos extremos. En todos los casos, la prueba realizada fue la siguiente:
1. Introducimos la tarjeta telefónica en el teléfono.
2. Colocamos la batería
3. Encendemos el teléfono, introducimos el PIN de la tarjeta y programamos la hora actual.
4. Programamos la hora de la alarma para 2 minutos después (pueden usarse otros valores).
5. Apagamos el teléfono.
6. Quitamos la batería.
7. Extraemos la tarjeta telefónica.
8. Volvemos a poner la batería inmediatamente y dejamos apagado el teléfono.
En todos los casos, el teléfono conservó la hora programada (sólo pierde la hora si se deja la batería sin poner durante un periodo de tiempo prolongado) y la alarma funcionó perfectamente en el momento indicado."
¿Son errores o falsedades, punt?
aar2010,
tiene usted razón. Las partes no pudieron tener acceso a la información sobre el destino final de los vagones porque el informe de RENFE entró en la Audiencia Nacional una vez que el juicio estaba visto para sentencia. No me había fijado en la fecha. Podía haberlo señalado antes.
Saludos
Orates como sigas así se les va a acabar la paciencia en ferraz y te van a despedir sin indemnización, lo del número de folio y tomo no ha colao, es otra farsa de tomo y lomo. En la noria colaria, pero aquí....oye preguntale a la Manjon que dice que ella lo sabía jeje
Orates:
¡Vamos avanzando algo!
¿Entonces quedamos que en el folio 11.317 del tomo 33?
¿¿¿¿Y en que parte del folio dice que los restos del vagón explosionado en Santa Eugenia no se desguazaron y se habían conservado????
Por cierto omites el interesante detalle de que el escrito de RENFE tiene fecha del 30-07-2007 y entrada en la Audiencia Nacional el 03-08-2007, es decir un mes después de que el juicio hubiera quedado visto para sentencia y más de dos meses después de que hubiera concluido la pericial de explosivos ordenada por el juez Gómez Bermúdez.
¡Tú sigue echándole cara que yo tengo tiempo!
[Orate] Veo que vd tiene por costumbre no responder a las cosas o responder con falsedades, como ha hecho al señalar el informe en el que NO se indicaba que hubiera almacenados restos de focos de explosión.
Por otra parte, lo que yo no voy a hacer es tragarme el archiconocido compendio de todos los dogmas de siempre sobre la procedencia de la “Mochila de Vallecas” (nombre apropiadísimo, ya que por su procedencia es "de Vallecas" y no de "El Pozo").
Sólo decirle que no invierto la carga de la prueba:
Para vd, la mochila que aparece en Vallecas se considera que procede de El Pozo salvo que nadie demuestre lo contrario, en una cabriola análoga a cuando el Triánguilo de las Bermúdez dijo que el explosivo provenía de Mina Conchita, aun cuando la pericia detectaba restos de un explosivo con componentes que no tiene el que puede obtenerse en dicha mina.
Mi postura es mucho más lógica: si un posible "arma del crimen" se encuentra fuera de la escena del crimen, no hay garantía de su procedencia porque la cadena de custodia se ha roto y sí hay muchas dudas y muy razonables, no lo doy por bueno salvo que se demuestre que sí estaba donde dicen.
Imagine que a su mujer la matan de un tiro y al día siguiente, en una comisaría donde hay una trama de policías corruptos que trafican con pistolas y a la que han transportado de forma irregular objetos recogidos en su casa, "aparece" una pistola con la que dicen que vd ha matado a su mujer. Del análisis de balística se determina que la bala no ha sido disparada por esa pistola. Además, su casa se registró dos veces en busca de pistolas, y nadie encontró ninguna.
Claramente, vd debe dar por bueno que esa pistola es suya y que vd la ha utilizado para matar a su mujer porque si se dedicase a exigir que investiguen de dónde ha salido esa pistola que nadie vio en su casa y a reclamar que no se dé por buena la prueba salvo que se demuestre que sí estaba en la casa, estaría "invirtiendo la carga de la prueba".
La verdad, cuando vds se ponen a "razonar" (es un decir), pueden llegar a ser extraordinariamente retorcidos y contrarios al más elemental sentido común.
Un saludo.
PD: No es cierto que "La bomba fue descubierta durante el inventariado de los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo". La mochila fue encontrada en un inventario que se hizo en otro lugar y en otro momento, tras haberse realizado con los objetos recogidos diversas búsquedas e inventarios preliminares. No es razonable suponer que la mochila pudiese pasar inadvertida hasta que se encontró llena del explosivo con el que traficaban los policías de esa misma comisaría.