Orates:
Si no te han publicado tu respuesta puedes enviarla de nuevo.
Estoy impaciente por saber en que folio del sumario dice que los restos del vagón de Santa Eugenia no se desguazaron y se conservaban escondidos bajo un cobertizo
aar2010,
¡Oh, vaya, se me olvidó la Sra. Coro Cillán! La juez que cuando ha tenido que archivar la causa que instruía contra el Sr. Sánchez Manzano y la perito Tedax, llevaba más de dos años con ella y en todo ese tiempo, más del que le llevó al denostado juez Del Olmo instruir el sumario de los atentados y dictar auto de procesamiento, no había sido capaz de decidir si procesar o no a los encausados. El cumplimiento de los plazos nunca fue el fuerte de “la juez del 11-M”. Ya en el pasado fue expedientada por acumular retrasos injustificados y/o “olvidarse” de redactar sentencias en decenas de casos.
La juez Coro Cillán, sí. A la lista anterior de 30 jueces que han entendido de los atentados del 11-M sin querer ver la “absolutamente descarada manipulación de pruebas”, hay que añadir ahora a todos los miembros de la comisión Disciplinaria del CGPJ quienes por unanimidad decidieron hace unas semanas incoar expediente a la Sra. Cillán por tres faltas muy graves y remitir las actuaciones a las fiscalía, en relación con la administración judicial de una discoteca madrileña. Procedo:
Comisión disciplinaria:
Presidente:
D. Pío Aguirre Zamorano
Vocales:
D. Miguel Carmona Ruano
D. José Manuel Gómez Benítez
Dña. Margarita Uría Etxebarría
Dña. Gemma Gallego Sánchez
¡Hasta la juez del bórico, Gemma Gallego, se ha confabulado para apartar a la Sra. Cillán del caso e impedirle descubrir la verdad!
Como ya he dicho alguna vez, el día en que por fin se sepa la verdad verdadosa no les va a quedar a ustedes ningún juez “limpio” para juzgar al Sr. Rubalcaba.
Saludos
(SIGUE, parte 3)
Ante sospecha tan fundada, uno no puede menos que mirar con lupa la cadena de custodia de los objetos de El Pozo hasta la comisaría, esa que segun vd cita de la sentencia "no es exigible", y resulta que nadie vio esa mochila en la estación (que, según declararon los testigos, fue revisada dos veces en busca de objetos sospechosos de ser más explosivos, es decir, de objetos similares a una mochila grande, llamativa y pesada, de 15 kilos, conteniendo una masa blanda llena de cables), ni nadie la vio durante el transporte, ni nadie la vio en Ifema, ni nadie la vio durante el nuevo transporte hasta la comisaría, ni nadie la vio al descargarlo todo en la comisaría, ni aparece en el inventario de objetos encontrados en las estaciones, etc... Y todo a pesar de que se trataba, como digo, de una mochila bastante llamativa por lo grande y pesada.
(A todo esto... ¿Imagina cómo es levantar una mochila de deportes que contenga una pella de barro de unos 15 kilos metida en una bolsa? Al coger la bolsa, pesa un montón -piense en el clásico paquete de 12 bricks de leche y póngale tres más-, de modo que uno tiene que hacer mucha fuerza e inclinarse hacia el lado contrario para hacer contrapeso; en ese momento, al levantarla, la bolsa se apoya sobre tu pierna y, como el explosivo está en una bosa de basura, uno siente que dentro del macuto hay una masa semiblanda y fría, que "abraza" tu pierna según adopta la forma del objeto en el que reposa; ¿Cree que puede ignorarse tal cosa?).
Así pues, nada de que "yo afirmo" que no estaba en la estación: considero sobradamente probado que no estaba en la estación, salvo que vd pueda aportar alguna prueba en contrario.
Y si no estaba en la estación, cae por su propio peso lo de que la cadena de custodia "es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito", porque sólo se puede determinar su relación con el delito mediante la cadena de custodia de esos efectos desde la estación de El Pozo, y tal cosa NO EXISTE.
No deja de ser curioso el sofisma de Bermúdez, cuando afirma que es relevante un objeto del que no se sabe que haya estado en el lugar del atentado y del que sí se sabe que no se parece en lo más mínimo a lo que sí estaba en ese escenario, y pretende que la cadena de custodia sólo es necesaria a partir de tan gratuita afirmación.
Un saludo.
(SIGUE, parte 2)
- En Morata de Tajuña se encontraron muchas fundas de cartuchos de Goma2 ECO (supuestamente, los terroristas "pelaron" los cartuchos, amasaron el explosivo para conformar las bombas y dejaron las fundas allí). Más tarde se supo que en la comisaría de Puente de Vallecas había una trama formada por policías que traficaban con ese mismo explosivo y, como señaló uno de los abogados, resulta que los números de lote de las fundas halladas en Morata coinciden con los de la dinamita incautada a los policías traficantes.
- Un miembro de la Policía científica sacó unas fotos de la mochila antes de "desactivarla" (explosionarla), pero la tarjeta de memoria de la cámara le fue exigida por el jefe de los Tedax. Nunca más se supo de aquellas fotos.
- Aun estando la mochila desactivada (con el móvil ya retirado, incapacitada para explotar), se la hizo explotar, destruyendo la prueba.
- Cuando el juez Del Olmo pidió la mochila, se le envíó una mochila falsa que no era la mochila original sino una de modelo similar.
Recapitulando, la mochila estaba construida de forma distinta a las que explotaron, estaba preparada para no explotar y el explosivo no sólo era el mismo con el que se traficaba en esa misma comisaría sino que incluso la masa de su explosivo proviene de cartuchos del mismo lote que aquellos con los que traficaban los policías. Además, se destruyeron todas las pruebas: se la hizo explotar aunque no hubiera podido explotar por sí misma, se hicieron desaparecer las fotos que se sacaron y a Del Olmo se le envió una prueba falsa cuando pidió la mochila original.
Parece bastante sospechoso, ¿verdad? Ante todo esto... ¿Cómo no volver la vista atrás y cuestionar si la mochila llegó a la comisaría o fue puesta allí por terceros, tal vez por policías de esa misma comisaría, concretamente por los que traficaban con el mismo explosivo contenido en la propia mochila?
(SIGUE, parte 3)
Tremendo, no ha salido ni uno de los tres comentarios. Reenvío todos:
[Orates] No es que "yo afirme" que la mochila no estaba en los trenes (es decir, exprese una opinión personal sin más fundamento que mi propia convicción) sino que no existe ninguna prueba de que la mochila estuviera en El Pozo (y si no estaba, no puede tener relación con el caso. ¿Puede vd aportar alguna? Que yo recuerde, la sentencia no pudo).
El caso es que la primera noticia de esa mochila es que se ha hallado en la comisaría, que la examinan y que contiene una bomba. Esa "bomba" está compuesta por Goma2 ECO y contiene otros elementos (bolsa con el explosivo, móvil, detonador, cables, metralla). Partiendo de la tarjeta del móvil se "tira del hilo" y, pasando por diversos pasos inconexos (y subrayo "inconexos"), se llega hasta la casa de Morata de Tajuña, donde supuestamente se han montado todas las bombas.
Pero hay unas cuantas cosas muy extrañas con esta mochila:
- Las bombas que explotaron no contenían metralla, como demostró la autopsia, pero la de Vallecas sí llevaba metralla. Si todas las bombas se habían contruido juntas, lo suyo es que se contruyan siguiendo un diseño común. ¿Qué sentido tiene que haya una bomba diferente al resto?
- Además, la mochila de Vallecas tenía el explosivo metido en una bolsa de plástico azul, como de basura, cuando se sabe que otras bombas tenían el explosivo metido en una tartera. De nuevo una diferencia de diseño, y bastante importante.
- La radiografía muestra que los cables de la mochila de Vallecas no estaban conectados, luego es razonable plantearse que tal vez la "bomba" estaba construida para no explotar, para poderse estudiar.
- Se sabe que el móvil usado no aporta suficiente energía para detonar la bomba, luego no habría podido explotar incluso si los cables hubieran estado conectados. ¿Cómo explotó "mientras la desactivaban", entonces?
- La Policía afirma que el móvil estaba programado para detonar usando la alarma despertador, pero lo primero que se hizo fue quitar la batería para sacar la tarjeta SIM, con lo que se borró la memoria del teléfono. ¿De dónde sacó la policía esa afirmación como hecho cierto?
- Además, ese móvil no necesita tarjeta para funcionar como despertador. ¿Por qué había tarjeta? ¿Tal vez para ofrecer un cabo de hilo del que tirar?
(SIGUE, parte 2)
No entiendo por qué no publican mi respuesta a aar2010...
¿Irritado? Qué presuntuoso. Qué más quisieras.
La cuestión es que sigo esperando una respuesta tuya:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
Igual que ar2010 sigue esperando que demuestres que en el sumario del juicio se dice que los restos encontrados por LD "no se desguazaron y se conservaban escondidos bajo un cobertizo".
O las pruebas de que Baladía cometió perjurio ante Coro Cillán que te pedí en este hilo:
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/c...
Y en cualquier caso sigues sin contestar a tus últimas mentiras, que ar2010 se ha molestado en rebatir. Se te acorrala por un lado y saltas a otro y así sin parar.
Saludos
Saludos
zzzz,
¿Le pasa algo? Le noto irritado. Puede ser debido a una reacción alergica producida por una exposición excesiva a la realidad. No se preocupe, deje de leerme unos días y se le pasará.
Saludos
Como prueba del comportamiento de este troll, sigue sin contestar en el blog de Luis del Pino.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
Si hubiese que responder a todas las mentiras de este troll no haríamos otra cosa.
La mejor respuesta será que se reabra la causa contra Sánchez Manzano y que todas las manzanas podridas vayan a la cárcel. Esperemos que así sea.