Troll,
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
¿Insistirás en la mentira o reconocerás al fin que eres un mentiroso?
Saludos
Saludos
zzzz,
que insista en descalificarme es la muestra evidente y palmaria de que quien se ha quedado sin respuestas hace tiempo es usted.
Saludos
PD. No sabía que la Dra. Baladía hubiese negado que a los suicidas de Leganés se les realizara la autopsia. Curioso que la Directora del Instituto Anatómico-Forense en el momento de los atentados haya formulado sus denuncias en una entrevista con Luis del Pino y no ante los tribunales de justicia. Si a estas no-autopsias sumamos las no autopsias a las víctimas de los atentados, habremos de concluir que la actuación del organismo dirigido por esta señora fue muy deficiente ¿Seguro que no es amiga de Rubalcaba?
Que llamen a la juez Cillán y que la empure por incumplir los protocolos.
Saludos triples
Troll, se te pilla en una mentira y tratas de justificarlo con otra mentira y descalificaciones. Eres una máquina de la hetría.
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
Ya has intentado justificar esa mentira con otra mentira, pues eso no aparece en la documentación que citas (ver comentario de zzzz del día 16 de Marzo de 2012 a las 13:33:06). ¿Insistirás en la mentira o reconocerás al fin que eres un mentiroso?
Saludos
Saludos
aar2010,
la diferencia entre usted y yo es que yo defiendo las sentencias dictadas por los tribunales y el trabajo de las FSE del los fiscales y los jueces. Defiendo, en definitiva, el respeto al ordenamiento jurídico que nos hemos dado, ahora y antes del 14 de marzo de 2004.
Usted, víctima política del 14-M, se ampara en las historietas, los meseocurres y los alomojó de los frikis que han hecho de los atentados un negocio, para proclamar la inocencia de asesinos condenados CON TODAS LAS DE LA LEY por 191 asesinatos y cientos de heridos.
Es lo hay, pisha.
Aar2010
Completamente deacuerdo contigo
Yo no tengo tanta paciencia como vosotros desde luego, hacéis muy bien de todas formas.
Orates en el follo 11317 tomo 33 no pone que el vagón descubierto por ld fue llevado al cobertizo donde ahora está, madre mía que falso!! Se cree que nos la va a colar!
Pd: troll orates me parto de risa con tus posdatas,
punt,
no voy a responder a su largo comentario compendio de todas las objeciones de siempre sobre la procedencia de la “Mochila de Vallecas”. Son inconsistentes, basadas en hechos negativos o han sido refutadas incluso por el mismísimo Luis del Pino (energía aportada por la batería del móvil para iniciar el detonador y permanencia de los datos del despertador del móvil cuando se le retira la batería).
Señalarle solo que invierte usted la carga de la prueba. La bomba fue descubierta durante el inventariado de los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo. Dos funcionarios policiales, identificados por su número profesional y que prestaron declaración en el juicio, la encontraron al fondo de uno de los bolsones utilizados para el transporte de dichos efectos. Es usted y quienes como usted sostienen que la bolsa con el explosivo no provenía de la estación de El Pozo y que fue plantada allí por no se sabe quién para encaminar la investigación hacia el locutorio de Jamal Zougam, quienes deben aportar las evidencias de lo que afirman. La sentencia del 11-M lo explica muy clarito:
“Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones o elucubraciones basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteados y de los que aportan ni el más mínimo indicio.”
Saludos
Y seguimos esperando que el troll conteste:
----------------------------------------------------
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
cítame cuántas declaraciones de testigos se realizaron en los dos años que van desde el 11/3/2004 al 11/3/2006 en las que estuvieran presentes los abogados de acusaciones y defensas; cítame cuántas solicitudes de diligencias constan como presentadas por los abogados de las partes en esos dos años y cítame cuántas de esas diligencias constan como aceptadas.
----------------------------------------------------
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-13...
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
Troll: según se publica en esta misma web en ese documento al que haces referencia "en ninguna parte del mismo se hace la más mínima referencia a que los restos del foco de explosión del único vagón reparado (el de Santa Eugenia, con numeración CM190) se hubieran conservado". Aquí tienes el documento publicado, por si quieres buscarlo tú mismo:
http://www.libertaddigital.com/documentos/el-infor...
Es decir que seguimos esperando que aportes las pruebas.
-------------------------------------------------------------
http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/c...
Tú dices que Baladía miente al afirmar que no había metralla terrorista en los 191 muertos. ¿Tienes pruebas o difamas por difamar?
------------------------------------------------------------
Y puesto que dice que en este mismo hilo afirmas que en Leganés se hicieron autopsias, de nuevo está llamando mentirosa a Carmen Baladía. Minuto 11:30 en adelante del vídeo:
Carmen Baladía: "No se hicieron esas autopsias"
http://www.youtube.com/watch?v=-qliJ8y3GnA
¿Dónde están las pruebas?
-----------------------------------------------------------
Saludos
Saludos
aar2010,
el juez Gómez Bermúdez requirió a RENFE un informe sobre el destino de los trenes afectados por los atentados del 11-M. Atendiendo a ese requerimiento la compañía ferroviaria remitió a la Audiencia Nacional, en julio de 2007, un informe elaborado en septiembre de 2004 en el que se detalla el destino de cada vagón, los que fueron desguazados, los que fueron reparados y puestos en servicio de nuevo y el alcance y cuantía de la reparación. Dicho informe ha sido publicado en esta web. Debería usted conocerlo.
El informe fue incorporado a la causa en el folio 11.317 del tomo 33 del rollo de Sala.
PD. Dad de saber a quien no sabe.
[aar2010] No, si ya sé que el detalle es irrelevante para la cuestión que vd plantea al orate del foro. Lo mencioné para que la pregunta se ajustase al 100% de la realidad y no sólo al 99%.
Recuerde que estos progres son maestros en agarrarse a un clavo ardiendo para llevar el ascua a su sardina. ¿Recuerda la polémica que hubo en la campaña de las generales de 2008 porque Rajoy había dicho que había "inmigrantes delincuentes"? El PSOE afirmaba que no existían, y a la hora de argumental, todo era que enla jerga policial no son "inmigrantes delincuentes" sino "delincuentes extranjeros": "inmigrante" sólo sería, pues, el que no tiene antecedentes delictivos. Y sus rebaños les jaleaban y aplaudían con las orejas.
En fin, habrá que plantearse lo que Lenin: ¿Qué hacer?
Como primera medida clarificadora, le sugiero que use su imaginación y agregue al final de cada afirmación del orate un "esto es una grabación".
Con eso tendrá vd una imagen bastante exacta de la realidad, ya que:
- Hay un "soflamario" (es que llamarlo "argumentario" es pasarse de benévolo) para la defensa de la versión oficial donde se hacen una serie de afirmaciones dogmáticas, no basadas en hechos reales.
- Los adeptos a esa versión oficial (que defienden la ocultación de pruebas y la impunidad de los culpables; naturalmente, es casi seguro que quienes les han instruido sean los beneficiarios de dicha impunidad) sólo saben copiar y pegar cada vez que se encuentran con la cuestión relevante para la que se ha diseñado cada respuesta: "¿Te dicen X? Responde Y".
- Para su efectividad, el uso del soflamario debe ser acrítico por parte del usuario. De ahí la reiteración de respuestas desconectadas de las preguntas que las motivan: "¿Te preguntan por las pruebas que conducen a Mina Conchita dado que no se sabe qué explosivo era? Responde que tú lo que quieres es que sea la ETA porque no asumes la legitimidad de las elecciones, so facha".
- Lógicamente, cuando se les hace una pregunta que no aparece en el "soflamario" , no son capaces de responder y chan balones fuera. Se ve que pensar una respuesta original y razonada que carezca del "Nihil Obstat" progre está fuera de sus capacidades.
- Así pues, casi le diría que agradezca que el orate no transcriba literalmente la respuesta del soflamario: "404 Not Found".
Por lo demás, sepa que admiro su encomiable perseverancia a la hora de insistir en esa pregunta clave que se sale del soflamario oficial.
Un saludo.
pedro123:
Orates sabe que a mi no me va a convencer con sus mentiras y con exposiciones extenuantes de datos contenidos en sumarios y sentencias que avalan una verdad oficial prefabricada. Las mentiras de Orates van destinadas a otros lectores que no tienen tan claro como yo que todo es un montaje y a los que puede llevar a su terreno.
Por eso a mi no me parece una pérdida de tiempo demostrar que este señor tan “educado” miente.
No importa que Orates no reconozca que miente. Lo importante es que los demás lectores indecisos sepan que Orates miente.
Hasta ahora ha sido como hablarle a la pared. Le discutas lo que le discutas el se ciñe a la realidad judicial, que es lo que le conviene y no se baja de la burra.
Pero ahora que le he pillado en un renuncio, el que no me bajo de la burra soy yo y le repetiré la pregunta las veces que haga falta.