LA HIPOCRESIA CON EL I.B.I. (y II)
Firmado por Jorge, sacerdote de la parroquia Beata María Ana Mogas, del barrio Tres Olivos de Madrid
(Lo reproduzco sin tocar una coma)
(...)
Segunda Consideración
Leo que se pide el pago del IBI por parte de la Iglesia porque en un momento de crisis los ayuntamientos necesitan ese dinero. Pues se me ocurren varias cosas. Pero sólo me voy a detener en una de ellas.
Esta crisis está generando evidentemente una gran pobreza.
¿Qué están haciendo por los pobres las embajadas, los propietarios de los grandes palacios, las mezquitas…? ¿Qué están haciendo por ellos los ayuntamientos? Porque a Cáritas llegan cada día personas enviadas por sus ayuntamientos para que les echemos una mano, ya que ellos andan justos de presupuesto.
No los envían a los sindicatos ni a los partidos, a las mezquitas o sinagogas, embajadas o legaciones diplomáticas. No. Los envían a las parroquias.
En esta parroquia de un servidor llevamos atendidas más de 250 personas sin trabajo, de las que ya han conseguido empleo más de ochenta. Ayudamos con alimentos a treinta familias a las que se llena el carro de la compra dos veces al mes. Y no es nada. Compañeros tengo que atienden a ciento cincuenta familias.
Pues ya ven la solución. Que el IBI lo pague la Iglesia para ayudar a salir de la crisis. Justo a la institución que más está haciendo por sacar adelante a esa gente, justo a ésa, que le suban los impuestos.
Y los partidos y sindicatos, tan solidarios ellos, ¿no van a renunciar a alguno de sus privilegios? ¿Nadie va a pedir que paguen el IBI las embajadas de USA, Rusia, Cuba o China? ¿Nadie exigirá impuestos a las mezquitas? ¿Y a Renfe? ¿Y a la duquesa de Alba?
Pues no, que pague la Iglesia.
Y mientras, los ayuntamientos enviándonos pobres porque ellos no tienen presupuesto.
Ayer nos llegaron otras dos familias derivadas desde la junta municipal.Resulta divertido: ¡Iglesia, paguen ustedes el IBI, que hay que salir de la crisis!
"LA HIPOCRESIA CON EL I.B.I." (I)
Firmado por Jorge, sacerdote de la parroquia Beata María Ana Mogas, del barrio Tres Olivos de Madrid
(Lo reproduzco sin tocar una coma)
"En algunos ayuntamientos de Madrid, Izquierda Unida está pidiendo a la iglesia que renuncie al privilegio de su exención del IBI. Y creo que puede ser bueno aclarar a la gente qué es eso. Ya sabes, por si te parece oportuno difundirlo.
En estos días se han levantado voces que solicitan que la iglesia deje de estar exenta del pago del IBI, el impuesto de bienes inmuebles, porque es un privilegio y porque en estos tiempos de crisis los ayuntamientos no se pueden permitir el renunciar a lo recaudado por ese concepto.
Quiero con esta entrada aclarar algunas cosas sobre ese supuesto privilegio de la Iglesia católica, haciendo dos consideraciones.
Primera consideración
La exención del IBI (impuesto sobre bienes inmuebles) no es en absoluto un privilegio especial de la iglesia católica. Por ley, están exentos de IBI:
Servicios públicos (Defensa, Seguridad, Educación y Servicios penitenciarios).
Los inmuebles destinados a usos religiosos por aplicación de Convenios con la Santa Sede , con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas, con la Federación de Comunidades Israelitas y con la Comisión Islámica.
Pertenecientes a gobiernos extranjeros o que les sea de aplicación la exención por convenios internacionales.
Los pertenecientes a Cruz Roja.
Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los mismos terrenos.
Colegios concertados.
Pertenecientes al patrimonio histórico-artístico.
Entidades sin fines lucrativos
Y no digamos las ventajas fiscales de que gozan partidos políticos y sindicatos: No tienen que declarar lo ingresado por cuotas, las subvenciones, las donaciones, los rendimientos de sus actividades económicas, los rendimientos procedentes de las rentas de su patrimonio.
Pues ya ven:
Nadie pide que partidos políticos y sindicatos renuncien a sus enormes ventajas fiscales.
Nadie que paguen el IBI las mezquitas o templos budistas.
Nadie clama por el pago del IBI de embajadas o colegios, o grandes palacios.
Ni exigen que lo pague el ejército o las comisarías, las estaciones de RENFE o las cárceles.
No. Nada de nada, pero que lo pague la Iglesia.
(CONTINÚA EN POST SUCESIVO)
Dice Vidal:
"Sueño en una nación llamada España donde el criminal no escape al castigo por agua bendita o carnet."
Muy poco clara esta afirmación ¿Se refiere a que los criminales se podían acoger "a sagrado" para librarse de la acción de la Justicia? ¿Tenemos entonces que criminalizar a las embajadas por poderse acoger en ellas las que quieren evitar la persecución en sus países?
¿Se refiere a los políticos que se salvaron por recibir un indulto? Que yo sepa el indulto es una acción política que se aplica al que ha sido condenado por un delito, pero por las razones que sea, el gobierno considera que no ha de ser condenado.
Por cierto, un caso de alguien que eludió la acción de la justicia por carnet fue Clinton, por cierto protestante. No voy a decir que todos los protestantes sean como Clinton, puesto que supongo que mentir será contrario a su Fe. Pero el caso es que salió con bien del proceso de destitución. http://elpais.com/diario/1998/12/20/internacional/...
En cuanto a tema religioso, En los EE.UU., un pastor pentecostalista vio sensiblemente reducida su condena. Ignoro si para ello hizo valer su condición pastoral. Por supuesto no voy a decir que porque un pastor protestante X haya sido condenado, todos los pastores protestantes, y los protestantes que no son pastores, son igual, porque tal y cual doctrina protestante dice que tal pecado se puede realizar. http://www.diariohorizonte.com/noticia/13879/60/pa...
Beatrix, no voy a perder más el tiempo contigo. Yo no presumo de nada. Todo lo que sé es gracias a que el Señor puso en mi corazón el interés por conocer su Revelación y la verdad sobre su Iglesia. Pasar de atacar durante años las doctrinas católica a defenderlas es imposible sin la gracia de Dios. No hay mucho mérito por mi parte.
Sólo señalarte una cosa. Personas como tú, o artículos como los que ha escrito César Vidal, sois la vacuna perfecta para que el protestantismo en España siga siendo minoritario por mucho tiempo.
Es tanto el odio que destiláis hacia las raíces de esta nación, que incluso aquellos que no se sienten especialmente patriotas salen corriendo cuando ven vuestro sectarismo. Piensan que si eso es el protestantismo evangélico, mejor no ser evangélico nunca.
Lo que ocurre es que aquellos que creéis en el predestinación al estilo calvinista tenéis respuesta para el rechazo a vuestras ideas: Dios ha predestinado a la inmensa mayoría de los españoles al infierno.
Y con eso os basta.
Otra cita entresacada del último artículo de Vidal:
"Sueño en una nación llamada España donde la mentira no sea considerada un pecado venial ni disculpada porque la pronuncian nuestros políticos, religiosos, sindicales o familiares sino como una grave falta que no quede sin castigo."
La Iglesia Católica ni tiene por pecado venial a la mentira ni la disculpa. Cierto que no es lo mismo en cuanto a gravedad cantar "en el mar corre la liebre", que el que una señora se presente ante otra y le diga-siendo mentira- que "tu marido ha sido mi amante durante diez años". Esta afirmación de Vidal sobre la mentira y los católicos ya fue refutada por Bruno, que comentando uno de los artículos dijo textualmente:
"Aparte de la mezquindad de escribir “Iglesia Católica” con minúsculas, resulta difícil comprender que alguien diga estas cosas cuando es tan fácil comprobar que son falsas. En la propia definición de materia grave (la que da lugar a pecados mortales), el Catecismo cita seis pecados, entre ellos la mentira (cf. CEC 1587). Según el catecismo, la mentira es una “obra diabólica” (2482), una “violencia hecha a los demás”, “funesta para toda la sociedad” (2486), una “profanación de la palabra” y una falta contra la justicia y la caridad” (2485) y “entraña el deber de reparación” (2487). Por supuesto, como comprende cualquier persona razonable, en la mentira hay grados y no tiene la misma gravedad acusar a alguien falsamente ante los tribunales que inventar que el perro se comió tus deberes." http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php...
Beatrix:
En el asunto del tarot, estoy de acuerdo con usted. Desde mi punto de vista no debería de permitirse que ninguna cadena de televisión los emitiera. Y por razones similares, creo que deberían de eliminarse todas las líneas de tarificación adicional, sean estas para lo que sean. Son estafas que no sé cómo la consienten los gobiernos.
Y, si, por cualquier motivo, no pueden eliminar ni una cosa ni otra, se debería de obligar, a las cadenas de televisión y a las líneas de tarificación adicional, a emitir un mensaje con letra bien visible, o claramente audible si se trata de las líneas telefónicas, diciendo que cuesta tanto dinero el conectarse y que no hay ninguna garantía de que lo que se diga sirva para algo.
Fe de erratas. Donde digo Universidad Focus, debía decir Universidad Logos. Queda rectificado este dato. Saludos.
Dice Beatrix:
"Es usted muy curioso, Luis Fernando. Resulta que se siente orgulloso de ser un apologeta. De hacerse con un repertorio de tópico y demagogias y repetirlos hasta la saciedad para convencer, según la célebre sentencia del doctor Goebbels. Yo creía que uno podía estar orgulloso de ser historiador, o teólogos... Ah, ya, pero eso es para quienes tienen el bachillerato o el COU.."
Esto me recuerda mucho el chiste del residente que se dirige a una señora diciéndole.
"Lo siento señora, su marido ha fallecido"
Y se oye una voz desde la cama:"María, ¡qué estoy vivo!"
A lo que la mujer responde:"¡Calla!¡Vas a querer saber tu más que el médico?"
Creo que los protestantes han perdido una ocasión de oro para demostrar que la cita que Luís Fernando aporta sobre Lutero (la carta a Melanchton), está sacada de contexto... presentando una fuente donde se recoja la carta o al menos un enlace para que podamos leerla. Sin embargo, por enésima vez, vemos que el ataque "Ad Hominem" aparece para evitarse el trabajo de tener que argumentar contra la afirmación de Luís Fernando ¿Por qué será?¿Acaso porque argumentar cuesta un trabajo y aunque se presume de ser trabajador por ser protestante, se carece de amor por el trabajo?¿O acaso será porque nada se puede argumentar contra esta afirmación de Lutero?
Por cierto, imagino que si Luís Fernando tuviera un título universitario español, se alegaría que éste, al ser español, carece de valor. Y que un título universitario norteamericano, aunque sea de la Universidad Focus, vale mucho más que uno de la Universidad de Salamanca, de Santiago o de la Complutense.
-------------
Dígame, ¿qué de malo tenía aquello? Eran adoradores de Satanás, no podían salvarse. Y así se evitó que millones de cristianos verdaderos se contagiaran de satanismo o de papismo idólatra. Gracias a eso, sin duda se salvaron millones. Por la muerte de unos pocos pecadores, multitudes pudieron celebrar la vida eterna en el Paraíso.
-------------
En primer lugar, ¿quién decide lo que es satanismo o idolatría y quién le ha dado la autoridad para ello?
¿Lo de matar a adoradores de Satán, que, al parecer, por las palabras de Beatrix, nadie puede hacerles cambiar para que se salven, tiene algo que ver con la doctrina de Jesucristo, según se expone en la parábola del trigo y la cizaña?
Les refirió otra parábola, diciendo: El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo; pero mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró cizaña entre el trigo, y se fue. Y cuando salió la hierba y dio fruto, entonces apareció también la cizaña. Vinieron entonces los siervos del padre de familia y le dijeron: Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde, pues, tiene cizaña? El les dijo: Un enemigo ha hecho esto. Y los siervos le dijeron: ¿Quieres, pues, que vayamos y la arranquemos? El les dijo: No, no sea que al arrancar la cizaña, arranquéis también con ella el trigo. Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Recoged primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi granero».
josmaraj
Vaya nivel el de los comentarios de esta entrada. El apolojeta prescribiendo el infierno, Beatrix justificando genocidios por "satanistas"... impresionante. Cada vez que un servidor asiste a eventos como éste desearía que su tebeo (el suyo, no el mío) fuese cierto, para ver la cara que se les iba a quedar a muchos que van por ahí dando carnets de buen cristiano cuando en el juicio final les explicasen un par de cosillas que me parece no han entendido.
Josmaraj y su amigo outono tampoco han entendido lo que es la línea editorial de un medio, parece ser. Es curioso porque seguro que josmaraj y outono son de los que han aplaudido la plática del obispo de Alcalá sobre los clubes de hombres nocturnos, o la reciente reprobación de Queiruga, por ser consecuentes con la línea editorial de la iglesia. Porque la iglesia sí tiene línea editorial, parece ser que LD no puede.
La de LD, que ustedes niegan cuando les conviene, tiene como uno de sus puntos que no se toleran, justifican o "contextualizan" dictaduras, lo haga quien lo haga. Si lo hace el papa mucho peor, claro, porque cualquier inmoralidad es mil veces más grave si la comete quien vive de predicar la moral a los demás.
Es que la iglesia no se mete en política, dicen algunos. Bueno, pues entonces que las visitas sean para dar dos misas y volverse al avión sin reunirse con nadie. Si uno va a una dictadura y se reúne con el tirano está haciendo política, salvo que deje muy claro que se reúne con él para echarle la bronca. Cosa que no ha hecho el papa y que sí hacía otro papa llamado Karol, sin duda una de las figuras POLITICAS más importantes de los últimos tres o cuatro siglos. Y al que van a canonizar, por cierto. Y que debe estar revolviéndose en su tumba ante el espectáculo, el del visitante y el del rebaño empeñado en justificar lo injustificable (gracias a Benedicto en Cuba ahora es festivo el viernes santo!!!, dicen los descerebrados)
Gago no está en la calle por católico, está en la calle por permitir que un editorial vulnere uno de los principios de la casa en la que trabajaba. Otra cosa es que a ustedes les parezca bien que personajes de cierta posición vayan a Cuba a felar a los Castro, o que hagan ustedes distinciones entre los feladores. Relativismo moral le llaman, un invento por cierto eminentemente cristiano y que no se da en ningún otro sistema religioso. En cualquier caso es un problema suyo, no vengan aquí a achacárselo a otros.