0aladin0, si usted ha nacido en el 51 habrá tenido ocasión (de hecho, varios ocasiones) de disfrutar como, de la noche a la mañana, su patrimonio disminuía en un 20 o 30% vía devaluación de la peseta.
La entrada de España en el euro ha sido una bendición porque, al menos, se le ha quitado a esta casta corrupta y colectivista que nos gobierna (de derechas o de izquierdas) la herramienta de robarnos no solo con impuestos sino también con devaluaciones. Con el euro, gracias a que las "autoridades" europeas son menos chorizas, podemos disfrutar de una especie de patrón oro.
El incremento de precios que hemos padecido en productos de consumo y activos inmobiliarios se ha debido a las rigideces de nuestra economía por un lado (perder la posibilidad de ser competitivo vía devaluación obligaba a tener una economía muy flexible para ser competitivo a nivel global, no se ha hecho y así nos va) y a la actitud irresponsable del Banco de España al no ejercer la única función que le queda de supervisión del sistema financiero y permitir que, especialmente las cajas, manejadas por políticos, entraran en el juego de adquirir dimensión para ser "too big to fall", concediendo créditos hipotecarios a amiguetes con conexiones políticas para hacer viviendas que eran invendibles.
Con el euro evidentemente el esfuerzo de la crisis no se reparte por igual, pero al menos nos obliga a hacer los deberes. Lo que no quita que el euro, como toda moneda fiduciaria, sea una chorizada.
Leo casi todos los comentarios y la verdad, me abruman con tanto dato. Aún dando por cierto todos ellos, que aquí hay gente muy versada, yo lo veo mucho más fácil, si el Sr. Rato, el mejor ministro de economía que ha tenido España, no se hubiera descuidado cuando el Sr. Aznar nos metió en el Euro en el año 2001, y hubieran sacado una ley que impidiera el redondeo al alza, los precios no se hubieran disparado tanto, por que frente al mismo nivel de sueldos hubiéramos tenido el mismo nivel de gasto.
Como ejemplo, uno bien sencillo: antes del euro una cerveza en un bar cualquiera valía 100 ptas y al cambiar al euro empezaron a cobrar un euro, con esa simple maniobra los precios se encarecieron un 66% y los sueldos seguían avanzando aprox. al ritmo del IPC o poco más.
Ahí es donde yo pienso que empezamos a tener problemas. La eurofia del nuevo dinero nos hizo olvidar el verdadero valor del euro. Nada menos que un 66% de aumento.
Hemos tenido ministros mucho más torpes, valga el ejemplo del Sr. Solbes que vendió la mitad del oro de España diciendo que ya no servía para nada al estar en Europa y ahora el oro vale 3 o 4 veces más.
Hasta que el nivel de sueldos no absorba esa diferencia no volveremos a estar igual que en aquellos tiempos, el problema es que, hoy por hoy, eso no ocurrirá nunca pues los sueldos están bajando y los precios no bajan en la misma proporción, con el agravante de que aunque los precios bajaran en la misma proporción que el sueldo seguiríamos teniendo en contra aquel redondeo del 66% que hizo tanto daño, sobre todo a las clases trabajadoras.
Yo, que nací en el 51 he vivido épocas en las que, con la peseta, un obrero se podía comprar, a plazos y una cosa detrás de otra, piso coche, etc. ahora con el euro, y los precios y sueldos actuales, ni siquiera se puede independizar un treintañero.
Así nos va.
Pedromar:
Creo que lo confunde todo. Solo hay que comenzar leyendo: “las cosas valen ni más ni menos que lo que te pagan por ellas”. Confundir valor y precio ya me da una idea de lo coherente de su discurso.
Comienza hablando del intervencionismo de los bancos centrales, y aceptándolo como el causante de amañar los precios, para luego llegar a la conclusión de que eso no es una idea Keynesiana porque no fue el Estado ¿?. Dígame, ¿quiénes bajaron los tipos de interés al 1% tras el 11S?¿Fueron los ciudadanos o los Estados?¿Intervienen los Estados en los Bancos Centrales o son fruto del mercado?. Si los Estados intervienen modificando el precio del dinero la consecuencia es que los precios se desvirtúan y se crean tensiones entre la oferta y la demanda de forma artificial.
¿Quiere hablar de historia del intervencionismo? Pues comience por la Ley de Peel porque esta crisis tiene un origen mucho más profundo que su simple interpretación.
Exculpa a Greenspan pero admite que tomó decisiones basadas en consecuencias políticas e intervino en el mercado y desequilibró su sistema. Pregunta ¿Dónde está el liberalismo? Pues usted se responde. La denuncia de Huerta de Soto le responde. Vivimos en un sistema totalmente intervenido y regulado por la política que algunos llaman capitalismo pero que no tiene nada que ver con el libre mercado donde los ciudadanos crean equilibrio.
Ordene sus ideas porque les faltan un hervor.
Por resumir, que nos estamos dispersando y ya comienzan a poner en mi boca cosas que no he dicho.
- El sistema de capitalización es bueno porque fomenta la responsabilidad individual e intergeneracional y el ahorro que permite que se afronten proyectos de inversión que mejorarán la productividad y, por tanto, incrementarán la riqueza de la sociedad en su conjunto.
- Esas son las razones para promover un cambio del sistema actual y no supuestas rentabilidades que se podrían obtener si metemos el dinero en bolsa. Este enfoque es recurrente en el Instituto Juan de Mariana y es en la única cosa en la que no estoy de acuerdo con ellos, pues no se hace un análisis de la volatilidad asociada a esa inversión.
- Conjuntamente con el cambio de modelo de pensiones habría que cambiar el modelo monetario, pues el actual monopolio gubernamental de emisión de moneda nos mete en una espiral inflacionista que, al devaluar dicha moneda, nos obliga a distraernos de aquello para lo que somos útiles, debiendo dedicar tiempo y esfuerzo a proteger nuestros ahorros. La alternativa es ver como el fruto de nuestro trabajo se va depreciando y que, cuando nos haga falta, represente, en poder adquisitivo, la mitad de lo que ahorramos.
Por resumir, que nos estamos dispersando y ya comienzan a poner en mi boca cosas que no he dicho.
- El sistema de capitalización es bueno porque fomenta la responsabilidad individual e intergeneracional y el ahorro que permite que se afronten proyectos de inversión que mejorarán la productividad y, por tanto, incrementarán la riqueza de la sociedad en su conjunto.
- Esas son las razones para promover un cambio del sistema actual y no supuestas rentabilidades que se podrían obtener si metemos el dinero en bolsa. Este enfoque es recurrente en el Instituto Juan de Mariana y es en la única cosa en la que no estoy de acuerdo con ellos, pues no se hace un análisis de la volatilidad asociada a esa inversión.
- Conjuntamente con el cambio de modelo de pensiones habría que cambiar el modelo monetario, pues el actual monopolio gubernamental de emisión de moneda nos mete en una espiral inflacionista que, al devaluar dicha moneda, nos obliga a distraernos de aquello para lo que somos útiles, debiendo dedicar tiempo y esfuerzo a proteger nuestros ahorros. La alternativa es ver como el fruto de nuestro trabajo se va depreciando y que, cuando nos haga falta, represente, en poder adquisitivo, la mitad de lo que ahorramos.
Los Santos Inocentes son el 28 de Diciembre dejense de coñas marineras. Mire Vd, hace como 12 años tengo un plan de pensiones y al que vengo aportando, en los últimos años sobre 60 euros. Pues bien cuando lo contraté me contaron el mismo cuento de la lechera que cuenta este artículo. A la hora de jubilarme iba a tener tropecientos millones que capitalizándolos me sale una pensión de la de marear. Pues bien ya me quedan 10 años para jubilarme y o mucho corre la revalorización o esos tropecientos millones se los habrá llevado alguien que pasaba al lado. Tras la bestial caida de la bolsa, ha habido años que incluso ingresaba 60 euros/ mes y al mes siguiente esos 60 euros se convertían en 58 y lo que tenía acumulado iba camino de desaparecer en Dios sabe donde.En el Banco ya se encargaron de decir que sí que el cálculo que me hicieron eran estimaciones, pero que tranquilo que con los años que tenía por delante seguro llegaba a los tropecientos. Hoy ni en ese banco ni en ningún otro se atreven a repetir la misma mentira. Yo solo sé que por la pinta que lleva el tema, cuando me jubile ¡¡ menos mal de la pensión pública!! porque la privada, esa que capitalizándola me dejaría un camión de millones no me llegará ni para cubrir un año de lo que me toque cobrar de la pública. No sé quien habrá hecho el negocio, ni si las pensiones públicas se administran bien o mal, pero con números en la mano, me quedo con la pública, gracias.
Pedromar, háztelo mirar chico. Lo tuyo es delirante hasta lo patológico (comunismo/liberalismo). No entiendes nada. Lo repito, a ver si tus neuronas se aclaran, la cuestión esencial tanto en el tema de las pensiones, como en la enseñanza, como en la sanidad, como en otras cuestiones similares que nos afectan a todos no son las ideologías (el liberalismo no es una ideología y si la consideras como tal es que no tienes la menor idea y te hacen falta algunas lecturas de manera urgente) sino algo mucho más íntimo: es una decisión de orden moral, es una actitud ante la vida, es una mentalidad: servidumbre o libertad.
Una pena que el sistema informático del periódico, no permita "marcar" el nombre de algún comentarista, para que que automáticamente te salgan sus comentarios en blanco..., si te paseas por "Público" o "EL PAÍS", pues ya sabes que tienes que leer con una bolsa cerca... para los vómitos..., pero que te pase algo así en Libertad Digital.., eso sí, son bastante más ilustrados que los por allí pululan, digamos que están al nivel del comentarista medio de este digital.., pero ¡leche! ¡vaya ladrillos...! Por lo menos vayan al grano ¡¡coño!!
¿Ustedes no se acuerdan cuando el gobierno del zETA subió la bolsa con dinero de las pensiones y más tarde se vino abajo?
Pues eso.
El LADRILLAZO del sistema son esos 2.031.649 que estan cobrando de 550 a 600. Eso son las NO CONTRIBUTIVAS. No pusé pero cobro.