Ammonio,
Ahora te escapas y divagas. Creo que lo que pasa es que confundes religión con filosofía. Ésta sí esta influída por la mentalidad, aquélla en cambio no.
La religión católica influyó hasta lo indecible en Lutero, pero se dio cuenta (en base a sus lecturas) de que había una distancia sideral entre lo que decían los textos bíblicos y lo que hacía la iglesia. Él no fue el primero en darse cuenta de ello, ahí están Widclif, Huss, Savonarola, etc. Pero sí fue el primero en dar una alternativa sólida y coherente a ese galimatías en que se había convertido el catolicismo tardomedieval.
Cuando a lo largo de la Edad Media los papas o los obispos fueron introduciendo novedades en la doctrina católica (la primacia de la sede de Roma, la elección del párroco por las autoridades eclesiales, las indulgencias, el purgatorio, etc.) entonces no había nada que objetar porque venía con el marchamo de la Santa Sede. Pero si un clérigo del montón denunciaba esos abusos y esa perversión de la doctrina, entonces es que tenía una mentalidad diferente, escrupulosa. Venga ya.
Insisto: Lutero no abandonó el catolicismo, nunca quisó fundar una iglesia nueva. La prueba: actualmente, el 90% de lo que dijo Lutero sobre la doctrina cristiana podría ser firmado y asumido por los católicos sin ningún problema (el Dr. H. Kung ha hablado sobre ello). Pero hay algo que nunca podrán asumir: el mensaje antipapal y anticlerical. Pero este es otro tema.
Precisamente mi pregunta sobre la mentalidad era para dejar claro que no existía una mentalidad aparte de la religión. Hubo una Alemania protestante y otra católica, y ambas eran alemanas, pero con mentalidades diferentes. Si das un repaso a la historia de Alemania a partir de ese momento verás cómo el peso de la unificación lo llevó a cabo un reino (Prusia) que al principio no era el más grande ni el más poderoso.
Lo que mostraba el experimento de Michelson era que la luz se comportaba como una partícula según la primera ley de Newton o principio de inercia, o sea, acompañando el movimiento de la Tierra en el sentido y la dirección de su marcha al rededor del sol. Si la luz se entendía como un flujo de partículas, como crepúsculos según la teoría Newton, el resultado del experimento resultaba correcto, si se antedía a las teorías de Maxwel, Lorentz, De Sitter, etc., el resultado era... yo diría que ni falso ni verdadero, ya que, después, debido a que Einstein, al descubrir el fenómeno fotoeléctrico -y algunas circunstancias ya sabidas como el experimento de Tohmson- hubo que concluir que la luz era onda y partícula según tenía el día. Esto quiere decir, simple y llanamente, que la teoría de la relatividad, como poco, no es falsa ni verdadera, ya que existe este experimento del interferómetro y oros que validan el modelo de Newton; sin embargo, en la actualidad, los científicos esconden todo lo que pueden la verdadera interpretación de este resultada y siempre resaltan el experimento del eclipse de sol y los relojes atómicos para sostener contra viento y marea -en su mitomanía nada científica- la validez dogmática de la teoría del hombre mítico. Pero el tiempo ha transcurrido y, en este siglo, ese dogmatismo ya ha pasado factura varias veces: la última con el reciente experimento del CERN que este mismo periódico, LD, entre otros muchos, publico hace unas cuantas semanas. Estos últimos resultados, entre los cuales hubo también algunas “impertinentes” observaciones del telescopio Hubble, echan por tierra muchos aspectos de la teoría cosmológica; es decir, la relacionada con las condiciones en que se produjo hipotéticamente el Big Bang; y hay que decir hipotética, porque el hecho de que exista una radiación relicta o fondo de microondas implica una explosión, ciertamente, pero no implica necesariamente que sea la causa de la expansión del Universo (y no sé si todavía continuaré un poco más “engañando a los lectores”, como dice Ammonio)
(continúa) En cuanto a la idea de la materia que tiene la inmensa mayoría de la gente, como algo indiscutible y obvio- se puede ver este vídeo, hecho para que lo entiendan los niños y, por consiguiente, “fáicl” de entender:
http://www.youtube.com/watch?v=atYFsSksGa0
También se puede consultar algún libro de física general cualquiera para ilustrarse sobre el tema; uno que se usa actualmente en algunas facultades de física -y es accesible- es, por ejemplo, Física clásica y Moderna; Editorial Mc Graw Hill; W, Edward, Frederick J. Keller; Malcolm J. Skove.
Como se ve, aún no sabemos si la materia es una onda o una partícula; pero voy más lejos: y, de ser una onda, ¿qué es una onda? Una onda clásicamente es el “movimiento” o la vibración que se produce en un medio (el agua, una cuerda...) Hasta que un día llega Maxwell y halla por medio de sus integrales de campo que la velocidad de una onda electromagnética coincide con la velocidad de la luz. La onda no es una cosa, es el movimiento de una cosa, sin embargo, Michelson y Morley hacen el célebre experimento del interferómetro con la esperanza de encontrar la velocidad de la Tierra respecto del éter; y el éter no da señales de existir. Si la onda es una vibración y no un medio en sí, ¿qué es la luz?, la cual se mueve en el vacío sin necesidad de medio físico (continuará)
Kola, yo te echaba de menos, pero has vuelto muy flojo, el ocio lima la mordiente, hay que sufrir más. Da por hecho que Andalucía es mas culta que Noruega, los noruegos son los catetorros del norte, no has estado allí, algo mas saben los suecos, pero no mucho mas, y los daneses son mas gitanos que en el Sacromonte.
Andalucía no es tan católica, créetelo, tampoco has andado mucho por tu Patria, que supongo la mía, Andalucía adapta el catolicismo, y cualquier religión que por aquí venga, a su disfrute y placer, pues para eso estamos en este mundo, no para suicidarnos como los suecos (con las tías que tienen, es increíble) y los tristones protestantes que se quitan de enmedio cual finlandeses.
Si seguimos con el admirado tesón recriminatorio-vindicativo del jefe, la clientela de pícaros, inmorales y holgazanes es pretendida dominar en cualquier momento y en todo lugar por cualquier grupo político que se precie y de este modo conseguir su voto. ¿No ves que los países protestantes son el estandarte de un sistema político tan aberrante que equipara a esa gente a la hora de decidir políticamente con su voto con los ciudadanos trabajadores, honrados y contribuyentes? Y así actúa la izquierda, la derecha, el cristianismo (sin distingos), los demócratas, los republicanos, los liberales; y en general moros, indios y cualquiera, hasta yo con los vagos de mi comunidad de vecinos. A ver si vas a descubrir tu ahora en los protestantes un mundo etéreo y espiritual, con tanta caca como tienen y tan infelices que son esos tíos, que ta vas a Berna y es mas tranquila que un cementerio, solo que diez veces mas aburrida.
A ver que burra vendes ahora, Kola. Andalucía es lo que es y Noruega es lo que es, solo que en Noruega no hay un solo andaluz y en Andalucía hay hora varios miles de noruegos tumbados al sol como lagartos, que les dices ¡Vamos pa Oslo! y te sueltan ¡tu padre!
Kola, no le des mas vueltas, los genes. Viva España y Jerez.
Dices muy bien, Gorucho, cuando hablas de esa provisionalidad de las teorías. Y en cuanto a lo que dices de la teoría de Newton lo he vivido personalmente; por mi padre, que nació en 1901 y estudió arquitectura e ingeniería de caminos. Recuerdo alguna pequeña discusión con él porque tenía una idea totalmente euclidiana de la geometría y no admitía otros modelos fácilmente. No obstante, en matemáticas, la geometría euclidiana sigue sirviendo como siguen sirviendo todos los teoremas; pero sirven restringidos a unos modelos, a unas cadenas de axiomas concretos y, como demostraron Gödel -de forma teórica- y Turing de forma más práctica, ningún modelo es universal, ningún modelo puede demostrarse a sí mismo; necesita que otro modelo lo verifique; y es inevitable, esto no cambiará nunca porque surge el principio de contradicción, no se puede resolver, por ejemplo, con el principio del tercero excluido; pasa algo similar a lo que ocurre con la ley de incertidumbre de Heisenberg.
Para que todo no sean citas de páginas de Internet -donde raras veces se puede comprobar la altura académica de los contenidos- voy a citar un libro de introducción a la Biología; concretamente del Centro de Estudios Ramón Areces, escrito por las profesoras Mª Pilar González, Gloria Morcillo e Isabel Portela; pag 11. (sobre el método científico). “... si las previsiones de la hipótesis se cumplen, entonces la hipótesis se acepta provisionalmente como verdadera. En la mentalidad científica el carácter de provisional es imprescindible.” (sic). Después sigue explicando, como es normal, que esto es debido a que existe la posibilidad de que aparezca una prueba empírica concluyente que contradiga la hipótesis que se tenía por cierta.
Otra cosa: el método científico hoy lo describimos en los libros con mucha palabrería debido a que la compresión lectora del alumnado ha descendido en estas últimas décadas, pero se resume en tres puntos básicos: observación, hipótesis y, finalmente, teorema o comprobación empírica (teorema en el caso de las matemáticas).
Que te equivocas [Kolander] que no soy andaluz, que yo nací en el lugar que más repulsión te de.
Si quieres que sea andaluz (no sé por qué te da repelús), seré andaluz, si quieres que sea sudamericano (que también te da repelús) soy sudamericano. Marroquí, pues soy marroquí.
Lo que tengo claro, pero que muy claro, es que admirar paises (cualquier país) o admirar culturas (cualquier cultura) es estúpido.
Pero como veo que eres de la misma opinión que GabiToma, te diré que tu teoría de que la religión confoma las mentalidades es, además de erronea, circular.
Sólo porque es un dialelo se puede entender que preguntéis cosas como ésta: ¿Dónde quedó la mentalidad germana? ¿Era más alemán un ciudadano de Wittenberg que otro de Munich?
Las mentalidades son como son (algo que no os entra en la cabeza) y cada uno tiene la suya. Ni la religión, ni la cultura, las conforman.
Contraejemplos que falsan vuestra de teoría (en la que no habéis reflexionado, por cierto, sino que simplemente repetis como un papagallos) he puesto bastantes. Se pueden buscar y los he encontrado. He puesto los que me han parecido más paradigmáticos, pero si queríes continuo con la lista.
A ver cuándo ponéis un sólo ejemplo de alguna mentalidad que haya cambiado por profesar una religión.
Los marxistas, quiere decir las izquierdas, matan a curas, violan a monjas, queman iglesias, entonces creen que ya consiguen el ateismo´.
Esta gentuza matan a los propietarios, o ricos, así ya no quedan capitalistas ni capitalismo.
Esta gentuza roban bienes de los ricos, o de los otros, así ya queda eliminada propiedad privada.
Esto es la vía comunista para llegar a la sociedad maravillosa que se llama COMUNISMO.
sin embargo, el comunismo solo para ellos mismos, realmente, cuando esa banda marxista se hubiera apropiado bienes ajenas para ellos el comunismo ya está hecho!
El comunismo es el origen más peligroso que causa conflictos sociales, hay que estar siempre alerta.
[Cualquie] dijo el día 12 de Enero de 2012 a las 18:45:45:
[...] Podemos considerar la posibilidad de la existencia de Dios desde un punto de vista científico, para lo cual [...]
Error: no se puede considerar la existencia, ni la existencia de dios desde un punto de vista científico.
Éste es un error típico de los protestantes, mal que les pese. Ciencia y protestantismo no pegan ni con cola.
Pero el error no acaba aquí:
Multiplicas los entes sin necesidad. En lugar de aceptar que ni la materia ni la energía pueden ser creadas ni destruidas y que sólo se transforman (como está archidemostrado), niegas que esto sea así. Te inventas un problema que no existe (el de la creación de la materia. Materia que no puede ser creada), y añades un problema que no es necesario (dar cuenta de la creación de dios, inteligencia, o como te dé la gana llamarlo). En llano: multiplicas los entes sin necesidad (algo que no es propio ni del método filosófico, ni del teológico, ni del científico).
Si dijeras que estás haciendo teología (en lugar de ciencia), y a la vez que dios creó la materia desde siempre (o lo que es lo mismo, que dios nunca estuvo solo, tal y como afirma Tomás de Aquino, hereje para los protestantes), sólo entonces, comenzaría a escuchar tu propuesta.
Conozco el método lógico perfectamente. Y no sólo lo conozco, sino que lo uso constantemente. Yo dudo que conozcas el método lógico, pero de lo que no tengo ninguna duda es respecto a que no lo usas tú: Pedir "el nombre de algún bicho que haya mutado a otra especie" para probar una teoría (da lo mismo científica o de otra especie) es propio del que ni tiene ni idea de lógica.
Falacia del consecuente la llaman, un tipo de falacia formal. Justo las que no puede cometer nadie que diga que tiene conocimientos de lógica. Las falacias informales tienen un pase para los lógicos y matemáticos, las lógicas ninguno.
Vaya, veo que esto sigue igual después de mis vacaciones :-))) El prolijo Ammonio acusando a los protestantes de incultos y ceporros -tiene gracia la cosa, cuando sabemos que vive en una de las regiones más incultas y atrasadas de Europa, católica hasta la saciedad :-)))) Tal vez cree firmemente que Andalucía es más culta que Noruega.
Dejemos a un lado sus problemas de integración social, que le llevan a desgañitarse con amargura en un debate entre dos visiones confrontadas sin compartir ninguna de las dos, atacando por igual a unos y otros (?)
Lo que nos gustaría saber, si puede librarse por un rato de sus exacerbados disparates, es qué países y que cultura admira. A ver si nos va a salir al final con que todas son una mierda, comparadas con el feliz paraíso sosiá de sus entretelas :-))))
Por lo demás, volviendo al tema del artículo, ya se ha comentado muchas veces antes de César Vidal que socialismo y catolicismo pugnan por explotar el mismo rebaño: el de los pícaros, inmorales y holgazanes. Y la equiparación artistas* = clero es de lo más trillada.
*Léase mediocres que se erigen en lacayos de la izquierda a cambio de prebendas.
ESA "INCULTA" ANDALUCIA Y ESOS "CULTOS" EUROPEOS.
(para quien corresponda).
Cuando en nuestra península se crea el primer grupo urbano
(Gades) los actuales "cultos" europeos iban con taparrabos
y se subian a los árboles para poder comer, sobretodo por
el norte y este de la futura Europa.
Algunos ejemplos:
GADES (Cadiz), primer núcleo urbano de la península y de occidente.
ARGANTONIO, último rey Tartesso,nacido en Tartessos (vega del rio Betis
actual rio Guadalquivir)
COLUMELA, ilustre escritor agrónomo nacido en GADES (Cadiz),
llamado por ROMA.
TRAJANO, Gran Emperador Romano nacido en Itálica (Santiponce/Hispalis)
ADRIANO, Gran Emperador Romano nacido en Itálica (Santiponce/Hispalis)
.
TEODOSIO EL GRANDE, Gran Emperador Romano nacido en Itálica o Coca.
LUCIO ANNEO SÉNECA, Gran pensador y político en la época de Neron,
nacido en Corduba (Córdoba)
AVERROES, el sabio más importante de la Hispania musulmana (Al Andalus)
nacido en Corduba (Córdoba),
MAIMONIDES, Gran médico y teólogo nacido en Corduba (Córdoba),
ANTONIO DE NEBRIJA, Ilustre gramático andaluz nacido en Lebrija,
creador de la
GRAMMATICA CASTELLANA en 1492.
Primera gramática de una lengua neolatina
(antes que el francés e italiano).
BARTOLOMÉ ESTEBAN MURILLO, Genial pintor de Cámara, nacido en Sevilla,
DIEGO DE VELÁZQUEZ, Cumbre de la pintura mundial, nacido en Sevilla,
JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, Premio Nobel de Literatura, nacido en Moguer
(Huelva)
VICENTE ALEIXANDRE, Premio Nobel de Literatura, nacido en Sevilla.
Hay muchas más cosillas, pero creo que con ésto basta.
PD. No soy andaluz, pero sí más español que un botijo.