El cristianismo no sale de los padres. Ellos lo transmiten. Si puedes recitar el Credo apostólico, yo aún me acuerdo de mis años mozos (Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo....), ahí tienes el cristianismo compendiado en unas pocas frases. Esto no lo hizo ningún padre, sino que se redactó hace muchos, muchos siglos.
Lo de Pakistán es de aurora boreal. ¿Cómo que no se puede detener (sic) la conciencia? No hace falta irse a Pakistán para ver diferentes formas de cargar y recargar la conciencia. ¿Pero tú de dónde sales? Hola, ¿estás en el mundo real? ¿Qué ejemplos han demostrado qué? Por cada ejemplo que tú me pongas, yo te pondré cien o mil que muestran hasta qué punto la religión conforma la mentalidad. ¿Puede entenderse la música de Bach sin su formación luterana? ¿Puede entenderse a Einstein sin su transfondo judío? ¿Puedes explicar a un hombre sin su contexto sociocultural? ¿Pero de verdad crees que el ser humano puede abstraerse de lo que le rodea, modelar su mentalidad y decidir sobre ellas? ¡Por favor! Si hablas de "engañarse", dime qué no es mentira. Si me apuras, te diré que en este terreno no es tan importante el dilema verdad/mentira como el de útil/no-útil. Pero esto es otro tema.
[GabiToma]
¿Y de dónde sale la religión que se inculca a los niños mientras son niños? De la mentalidad de sus padres. Cuando maduren, la cambiaran a su gusto si es que no es de su agrado.
Por cierto, en Pakistán, como en cualquier otro sitio, cada uno conforma la religión a su manera. Se puede detener la libertad de expresión pero no la de conciencia. Cien mil camioneros paquistanís (por poner un ejemplo) son prueba de ello.
Yo insisto, si tuvieras razón (que no la tienes), ni Lutero habría hecho la reforma, ni los obispos habrían cambiado doctrina. Es más, seguiríamos siendo politeistas como los griegos, romanos, o los primeros judíos. Incluso no existiría el hecho religioso de no haber sido creado por los hombres.
Si te hace feliz engañarte a ti mismo pensando que la religión conforma mentalidades, allá tú. Pero las religiones son producto de la mentalidad de los hombres como todos mis ejemplos han demostrado.
Ammonio,
Yo no he dicho que te equivoques, he dicho "no te cierres". Es diferente. Tú dices que cada cual construye "su religión a su manera" y esto no es posible. En un contexto como el nuestro (país occidental) se tiende a ver la religión como un hecho cultural, porque ha pasado a un segundo plano en la vida de las personas. Eso no quiere decir que uno la construya a su manera. Simplemente que no la sigue como debería. Sin embargo, en países / sociedades donde la religión todavía juega un papel importante se nota que ese "a su manera" es imposible. Díselo al estudiante de una madrasa en Pakistán, o al hijo de un judío ultraortodoxo (por poner dos ejemplos ajenos al cristianismo) si pueden configurar la religión "a su manera". No pueden. La religión les aplasta.
Haría falta tener una definición de "mentalidad", que podría ser: Conjunto de ideas que caracterizan la personalidad... Fíjate "conjunto de ideas". Cuando nacemos no tenemos ideas, sino que nos las transmiten nuestros padres o a través del contexto social en el que vivimos. Ahí actúa la religión sobre el individuo, moldeando su pensamiento, incluso dándole un vocabulario determinado (el lenguaje es importante para modelar la mentalidad).
Sobre lo de Darwin, insisto, no sé de que va. Tal vez te equivocas de persona...
¡Ep! el que te equivocas eres tú. Cada cual construye su religión a su manera. Si algo gusta, se acepta; si algo no gusta, se omite. Las personas somos así y no de otra forma. Repasa los ejemplos que te he puesto. Si no te son suficientes, te pongo más. Tengo muchos uno por persona que haya nacido.
Pobrecillo, mira que eres duro de mollera. Sigues sin entender el hecho religioso.
Por otra parte, no se me olvida el texto que has citado, en virtud del cual deberías estar obligado a reconocer la provisionalidad de la teoría evolucionista. Estás perdiendo la oportunidad de demostrarnos esa "poca tendencia al engaño" que, según Vidal, tenéis los protestantes.
Mucha superioridad del protestantismo, pero a la hora de la verdad, la misma actitud que achacais a los católicos. Solo que lo tuyo, con razón.
Ammonio,
No te cierres. Que los obispos introdujeran cambios en la doctrina respondía al deseo de beneficiarse de ella. Pero como era una religión con libro (con los principios fundamentales escritos), los reformadores pudieron decir: Ep!, aquí no vale la mentalidad, esto fuera. Por eso la Reforma es una vuelta a los orígenes, se tenía que quitar todo el barro que se había ido introduciendo a lo largo de los siglos. De hecho, el nombre de "puritano" viene de ahí: erradicar la doctrina humana (la mentalidad) de la doctrina cristiana.
Lutero tiene un pasaje muy divertido sobre ello cuando pone en boca del papa y su curia estas palabras:
"Nosotros no leemos libros, por tanto, no hay nadie que se los lea. Así que lo que nosotros asnos peemos y caguemos, eso es lo que los bestias (los alemanes) deben considerar artículo de fe. La razón: Se creen que somos los sucesores de San Pedro y que no nos podemos equivocar".
Contra el papado de Roma, fundado por el diablo, 1545.
Sobre lo Mendel y Darwin, no tengo ni idea de lo que hablas.
[Buraq] Esa edición, que me juega malas pasadas...
La frase en la que digo "Esta cuestión de forma parte de que vd demuestra no tener ni remota idea de lo que es la Ciencia ni de cuál es su ámbito" contiene restos de varias ediciones anteriores ("Esa cuestión de", "forma parte de", "que vd demuestra no tener..."): inicialmente los dos párrafos eran uno solo y, al partirlo, el comienzo del segundo quedó con los restos de la partición.
Lo que pretendo decir en ese párrafo es que de sus comentarios se deduce que vd no sabe lo que es la Ciencia y que, como no sabe lo que es, cree que su ámbito invade el ámbito de la teología (cosa que negará cualquiera que sí conozca lo que realmente es la Ciencia).
Lo siguiente en el párrafo, ya bien escrito, es la consideración de que tanto los fundamentalistas religiosos que niegan la ciencia como los fundamentalistas cientifistas que niegan la religión son igual de ignorantes y desconocen por igual lo que es la Ciencia, hasta dónde llega y hasta dónde no. La diferencia entre ambos estriba en que, sobre esa confusión de creer en una Ciencia que lo abarca todo, se sitúan en bandos opuestos.
Un saludo.
(SIGUE)
2.- Hasta el momento, la teoría del Big Bang no ha sido claramente refutada por la observación, pero tampoco es demostrable al tratarse de un suceso histórico que escapa del método empírico.
Sí hay observaciones que lo avalan (como la radiación de fondo o el corrimiento al rojo en la luz de astros distantes del que se calcula que se alejan a velocidades superiores a la de la luz, cosa que se explica por la expansión del espaciotiempo intermedio).
Con su absurdo "¿Puede demostrarlo? Probablemente de la misma forma que yo le puedo demostrar que Dios es preexistente" sólo deja claro que va vd de mamporrero a ver qué dogma es más fuerte. Si es así, seguro que es el suyo: primero, porque a cabezonería no parece que le gane nadie; segundo, porque el Big Bang no es un dogma sino una teoría, de modo que no se mete en esa pelea de cabezonerías sino en la de los argumentos.
Dice el refrán que "cree el ladrón que todos son de su condición". Sólo así se entiende su absurdo reto.
3.- La analogía que he escogido es perfectamente adecuada para el concepto que quería explicar y sólo parece desafortunada a quien no entiende la diferencia entre "finito" y "limitado", como parece ser su caso.
4.- Dice que sus reservas nacen de una falta de explicación del "cómo", pero me asalta la duda: ¿Entiende acaso vd las explicaciones que se le dan? ¿No será que vd descarta las explicaciones que no entiende y de ahí deduce que no hay tales explicaciones? En sus comentarios deja claro su enciclopédico desconocimiento de los conceptos en que se basan las explicaciones, incluso del lenguaje en que éstas se expresan. Eso tiene por fuerza que incapacitarle para entender cualquier explicación existente sobre estas cuestiones.
Así que deje de reformular las teorías que no entiende, trate de entenderlas tal y como son (tal vez no lo crea, pero los términos en que se formulan las cosas tienen su importancia) y posiblemente, sólo posiblemente, dejará de parecerle que no hay tales explicaciones.
Es curiosa su frase: "El cómo no resulta convenientemente y científicamente explicado cuando se acepta un dogma". Como vd sólo acepta su dogma, solo acepta lo que cree que conviene a ese dogma, de modo que no acepta ninguna explicación científica, por muy convenientemente y científicamente que se le explique (o precisamente porque se le explica convenientemente y científicamente, cosa que requiere una mínima preparación a la audiencia).
Un saludo.
[Buraq] Creo que sí he entrado en el fondo de sus cuestiones, lo que no he entrado es en la forma: fondo es la cuestión en sí y forma es su adecuación o no adecuación a determinados dogmas.
Esta cuestión de forma parte de que vd demuestra no tener ni remota idea de lo que es la Ciencia ni de cuál es su ámbito. Por ello, cree lo mismo que los cientifistas y por la misma razón: que la Ciencia existe únicamente para hacer la puñeta a la religión (aunque ante esa misma creencia, adopte una postura contraria a la de éstos)
1.- El Big Bang investiga el origen del Universo partiendo del conocimiento obtenido del estudio de la luz proveniente de las estrellas, que muestra un corrimiento al rojo debido a un efecto Doppler-Feizeau que denota que todas ellas se alejan de nosotros a una velocidad que crece proporcionalmente a la distancia que nos separa de ellas.
Por su parte, la teoría de la evoución investiga las relaciones existentes entre numerosísimos restos fósiles hallados por paleontólogos y numerosísimas razas de animales aún existentes. Entre todos ellos conforman un mosaico de especies y razas concretas en distindos momentos en el que se percibe una más que clara relación entre ellas, relación que además muestra una clara precedencia entre unas y otras.
Como ve, por sí mismas ambas teorías no tienen nada que ver entre sí.
Lo que sí tienen en comúin es que, ajenas a ellas, existen dos tipos de ignorantes que se empeñan en el absurdo de que de estas teorías se deduce la inexistencia de Dios: unos son los que creen la teoría y por ello niegan a Dios, y otros son los que creen a Dios y por ello niegan la teoría.
Pero claro, ninguno de los dos ignorantes tiene ni remota idea de Ciencia: sólo saben de dogmas, sean éstos cientifistas o religiosos.
Por cierto, yo soy creyente y no ataco estas teorías porque entiendo que no niegan la existencia de Dios: como teorías científicas que son, están limitadas al ámbito de la Ciencia, desde el que algo como Dios es sencillamente inabarcable.
"Por eso cuando se interpela a unos responden los otros y viceversa". Falso: cuando se interpela diciendo tonterías sobre la Ciencia responden tanto los cientifistas como la gente seria, categorías opuestas pero a quienes la gente como vd mete en el mismo saco.
(SIGUE)
Otra similitud entre católicos e izquierdistas españoles:
Ambos se creen la iglesia única verdadera, y no dejan en paz a quien se salga de "la raya". La izquierda de hoy, como la iglesia católica de ayer: el que piense distinto, A LA PICOTA!
La izquierda española es otra religión fanática.
Ambas ideologías son perversas para la humanidad. Se basan en engañar a los borregos que se dejan, que lamentablemente no son pocos.
¡Oh! el credo apostólico. Pueba inefable donde las haya.
¿Hace falta que te recuerde que quienes lo redactaron eran unos hombres que pusieron los cimientos de una determinada religión?
¿Hace falta que cualquier religión es creación puramente humana y que por tanto no son las religiones las que conforman a las mentalidades sino que son las mentalidades las que conforman a las religiones?
¿Por qué evolucionan las religiones si no es porque la mentalidad de los hombres cambia previamente (más que comprobado) a la evolución de la religión?
No me gusta nada este ejemplo, pero has sido tú el que has querido hablar de Pakistán. ¿Los camioneros pakistaníes se siguen acostando con mancebos (sus ayudantes son siempre mancebos, nunca gente de edad) por su religión musulmana, o más bien conforman, para no variar, la religión a su mentalidad? No, simplemente amoldan el concepto de dios a su mentalidad.
La religión y el concepto que cada uno de los creyentes tienen de su dios, es una proyección de la mentalidad de los creyentes.
¿Puede entenderse a las personas sin su trasfondo religioso? Perfectamente porque su trasfondo religioso es una proyección de su mentalidad.
Repito un caso paradigmático: ¿Puede entenderse al pequeño Vidal, con su trasfondo católico (de pequeño era católico criado en cultura católica), avergonzándose del comportamiento de sus compañeros de clase? Sí, Vidal no se hizo puritano al cambiar de religión, cambió de religión porque era puritano.
Es el hombre el que crea las religiones, las religiones no crean al hombre.
Quizá te convenga leer esto (y a Vidal también): http://eltamiz.com/2007/05/03/somos-los-mejores/