Para los muchos intelectuales que andan sueltos por ahí, la prescripción la marca el Código Penal, no los jueces.
Ya a ver si os aclaráis. Cuando le meten 11 años de inhabilitación, todos son la hostia. Cuando no abren juicio oral por prescripción, lo protegen...
La Justicia no es un cachondeo. Lo que es un cachondeo es leer las opiniones indocumentadas de derechas e izquierdas que se vierten por los medios.
Me quedo con lo expuesto por Copelius, que comparto (por no leerme todos los mensajes).
Vale, nos tragamos que ha "prescrito" pero tratándose de un "superjuez", al menos que se le haga RECONOCER QUE HA COMETIDO UN DELITO y que DEVUELVA EL DINERO, que éste seguro que no ha prescrito.
Un juez que esconde los expedientes en los cajones no se le debería ACEPTAR NINGUNA PRESCRIPCION. Este tío es un Juez-delincuente, como casi toda la banda del PsoEta.
La prescripción salva a Garzón de un tercer juicio y de una nueva condena, ya que el delito de cohecho está suficientemente demostrado según consta en el auto del Juez Manuel Marchena, que dice: estar obligado a archivar esta investigación al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva, los hechos han prescrito al superar, en 25 días, el plazo establecido.
Es decir, que Garzón cometió un delito de cohecho impropio, y lo que le ha salvado es que no se ha considerado el delito de prevaricación, pues entonces el plazo de prescipción hubiese sido de 15 años y el PREVARICADOR estrellado se hubiese visto de nuevo en el banquillo y ahora sin toga ni puñetas.
Y ahora que sus mariachis tricolores sigan con sus monserga.
No era posible condenarle, había que dar una de cal y otra de arena, para así conformar a todos.
Y además, los Bancos implicados no iban a permitir verse envueltos en un juicio en el que tanto el dador como el percibidor son responsables ante la ley.
Esta es nuestra justicia.
Y VALEYA.
AH, Y LOS ASESINOS A LA CALLE Y SUBVENCIONADOS POR SUS VÍCTIMAS.
Y nos damos cuenta hoy.Pero que la pata cabía y además la metió verdad,parece ser,entonces quien ha actuado como el mismo GARZON ,que lo que quería se le que daba en el cajón,retrasando por intereses espurios,o como no solía estar en su puesto, se pasaba de fe- chas las instrucciones.
A ver rogelios,que le vaís a llamar a este tribunal.
¿Y digo yo,lo que se supone que trincó, lo declaró a hacienda o había ingeniería fiscal? al que suscribe por error mio , de la declaración de 2009 me reclaman 374 euros que pagaré religiosamente, yo como no puedo recusar, a pagar, y que siga la fiesta del mangoneo.
Que poco dura la alegría en casa del pobre,sorry,niña de Garzón,ya es que me siento proletario¿y Tú?
A ésto se le llama "acojonitis" del TS. ¡Qué verguenza de justicia española!
Lo que ha quedado claro tras estas actuaciones de la Justicia es que.
1º) Garzón cometió delito en el caso de la scuchas, por lo tanto, ES UN DELINCUENTE.
2º) En el caso de los cobros se ha demostrado que HUBO DELITO, pero que éste ha prescrito por cuestión de días. Lo que convierte a Garzón en DOBLEMENTE DELINCUENTE ante los ojos de la Justicia. Y, oigan ¡¡¡ algunos, mezcla de aborto de hiena, cerdo y borrego estalinista, aplauden entusiasmados al delincuente !!!
Esto tan sencillito no les entra en lo que tienen encima de la cabeza los tres o cuatro deficientes mentales que por aquí ladran a la luna.
Por cierto, sobre este último tema, los comentarios de "quecosas" y "JMARSHAM" son sencillamente AN-TO-LÓ-GI-COS. Muy bien por este último por no abusar de la neurona única. Me parto de la risa ... Mi enhorabuena a ambos.
Fdo.: uno de la.., a ver si me acuerdo de la gilipollez, ah, sí: derecha rancia, franquista, casposa, extrema, cavernícola, radical y todas las demás sandeces que los tres o cuatro"genios" quieran aplicar.
Misses: A mí me hubiera gustado que lo condenasen en las tres causas abiertas, sobretodo en ésta del Santander, porque aquí quedaba como un auténtico "chorizo pesetero" y podría haber ido a la cárcel. Pero tal y como funciona el poder judicial me conformo con una que le ha apartado de la carrera; supongo que a Eliot Ness le hubiera gustado ver a Capone en la silla eléctrica por los crímenes que cometió; pero se debió de dar por satisfecho con lograr encerrarlo por mucho tiempo,sobretodo pensando en lo difícil que fue.
Todo esto contando conque no haya ninguna maniobra oculta para indultarlo, cosa que sería más difícil si le condenan por cohecho.
Un saludo.
El cohecho es un delito con dos direcciones. Prescrito el delito para uno (Garzón), prescrito para otro (Botín). ¿Quién habrá pesado más?.
Por otra parte, ¿que tal si la Fiscalía del Estado se pone a investigar la posible prevaricación de Hacienda en la persecución del fraude fiscal?
¿Que tal si desde el Ministerio de Hacienda se abre expediente para delimitar las responsabilidades administrativas que pudieran establecerse en este caso?
En el lenguaje de la calle eso es chantaje. Y para mi, tendría que devolver el dinero (y si no que lo devuelvan sus partidarios). Que esto lo realice un juez es de traca.