raro raro raro
¿no se dan cuenta hasta tres años después de que el asunto está prescrito?
¿Tiene algo que ver con el archivo igualmente sorpresivo de la investigación del 11M?
¿Se está cumpliendo un pacto para "pasar página"?
"merak dijo el día 13 de Febrero de 2012 a las 16:43:35:
De los muchos delitos que acumulaba Al Capone, fue condenado por el único que se pudo probar: evasión fiscal, de suficiente entidad como para mandarlo a la cárcel y terminar con su emporio. Así que conque lo hayan condenado por uno y expulsado de la carrera judicial, me doy por contento. Porque además, así se le cierra la boca a la plataforma esa de apoyo a Garzón que se ha quedado sin argumentos de persecución política, fascismo. etc.
"
Argumentos no necesitan.
Si hasta organismos internacionales pro derechos humanos protestan por el que se le condenara por violar uno de los más importantes, el de defensa letrada violando la ley extendiendo una norma antiterrorista que debe ser siempre interpretada restrictivamente.
Y para los déspotas iletrados, sí, aunque se escape el delincuente, estado de derecho se llama a eso, donde la ley manda sobre las personas, el fin no justifica violar la ley y es peor condenar a un inocente que el que se libre un culpable.
¿Cómo podría seguir juzgando quien se salva de ser condenado porque el delito ha prescrito? ¿Qué clase de cachondo ha hecho las leyes?
Por otro lado esto huele a chanchullo para librar a su colega "como sea" de ser condenado.
Pues que se vaya a celebrarlo con su hija. Eso sí, que no le pasen al querido Emilio la factura de la botella de cava.
De los muchos delitos que acumulaba Al Capone, fue condenado por el único que se pudo probar: evasión fiscal, de suficiente entidad como para mandarlo a la cárcel y terminar con su emporio. Así que conque lo hayan condenado por uno y expulsado de la carrera judicial, me doy por contento. Porque además, así se le cierra la boca a la plataforma esa de apoyo a Garzón que se ha quedado sin argumentos de persecución política, fascismo. etc.
El delito prescrito no absuelve al delincuente. Garzón es un delincuente que utilizó su juzgado para amaenazar a emrpesarios y obtener de ellos dinero para que las causas contra ellos fueran archivadas. Y los empresarios pagarón religiosamente. Y el Garzón se lucró de ese dinero. Y archivó las causas. ¿Todavía hay gentuza que lo defiende? ¿Cómo puede un ser tan miserable y abyecto como este aspirar a la política? ¿No tenemos suficiente con El Cloaca y todo su clan?
Un tribunal supremo pequeñito con una consistencia ideológica que oscila entre el merengue y la mantequilla. ¡ Pobrecitos jueces , que les han insultado por hacer justicia y eso no ¨lo ¨soportan¨esas señorias blandengues y sin asomo de decencia. Seguro , pero vamos segurísimo que por eso se ha terminado archivando la querella de la verguenza de cualquier juez digno ( No garzón, por supùesto).
¿ Así le gusta más a la izquierda que tiene las verguenzas ¨AL aire de garzón?.
Éh, jueces ¿por qué no cambiais de oficio? .
Cuando el Juez Gómez de Liaño sufrió la tremenda embestida de la izquierda ,agitada sencillamente porque el difunto jefe de prisa quiso aniquilar a un Juez nadie hizo manifestaciones ante los juzgados con la virulencia de ahora ¿ Pero de verdad ustedes creen que la Justicia debe ceder a la voluntad de unos -por muy violentos que sean-?. Liaño era inocente y así lo confirmó la Justicia fuera de España ¿ No sienten asco de ustedes mismos?.
garzón es absolutamente culpable , totalmente y de todas las causas y esa es su arma contra la izquierda ( intensamente corrompida y corruptora) : El amenaza y ellos tiemblan y se revuelven¨como gato panzarriba¨y ustedes emponzoñando la Justicia : ¡¡¡Que pena!!!.
O sea, que hubo cohecho.
O sea, que el delincuente Garzón se libra de ésta porque se presentó la denuncia 25 días después.
O sea, que hubo delito de cohecho.
O sea, que el tal Garzón es un sinvergüenza acreditado.
En ningún momento se dice que sea INOCENTE.
En todo momento se afirma, que el delito existente se hubiese penado de haberse presentado la denuncia en tiempo reglamentario.
Como no se presentó en su plazo, los que respetamos la Ley tenemos que admitir que ya ha prescrito y no puede haber sanción legal.
Pero los mismos tenemos derecho a manifestar repulsa y asco por este sujeto.
Ésa deberá ser la sanción social: desprecio para este prevaricador.
Sólo desprecio.
Hacienda dispone de cuatro añazos para hacernos una revisión de la Declaración de la Renta en cambio los jueces reducen el tiempo de prescripción del delito económico a tres añitos.
¡Es que manda huevos!
Como decía el Sr. Movilla. La Justicia en España es un cachondeo. Yo digo que la Justicia en España, no es de risa ni cachondeo, es de pura vergüenza e ignominia. Que un estado se diga democrático cuando uno de los tres pilares necesarios para mantenerlo está destruido, ni es estado democrático ni nada que se le parezca., ahora bien, es única y exclusivamente lo que nos merecemos la sociedad lanar que lo firmamos, tanto la que se deja conducir como una manada por los ideólogos de turno como la que lo aguanta.
Suelo decir que una sociedad como la nuestra, solo hemos de pedir que a los patricios de turno no se les ocurran cosas que podamos aguantar.
Espero que no sea venganza Marchena por no haber sido nombrado Fiscal general del Estado.
¡¡¡¡Joer, Krakoa!!!! ... testá sentando esto mejor quel Prozac .... ¡¡¡¡¡Krakoa ha aprendido a poner exclamaciones (tal que esto ¡¡¡¡¡!!!!!!) .... y mayúsculas .... sísísí .... que lostoy viendo ... ¡¡¡¡¡VIVA!!!! ... ha puesto el solito .... vamos, tiembla "Supremo fascista", que krakoa ha logrado conectar sus dos neuronas (sinapsis le llaman) y esto no hay quien lo pare .... en fin, el siguiente paso, chupaó, aprender (un poquito) de ortogragía ... pschhhhe krakoito ... ese tu ... le falta un dibujillo sobre la "u" ... otro día te lo explico ... no abusemos....