Yo tengo claro desde hace mucho que las patentes retrasan el desarrollo de los campos donde se producen, y que se patentan estupideces, como el diseño, con lo que se pueden patentar el rectángulo y el cuadrado y cosas así. También estoy en contra de los derechos de autor, pues todos esos creadores se inspiran en otros creadores que existieron antes de ellos. Resumiendo creo que las patentes y los derechos de autor son dos estafas, que acabarán desapareciendo, por el desarrollo cada vez más rápido de la tecnología, y porque no hay forma de ponerle puertas al campo, en el caso de los derechos de autor, al desarrollo de nuevas formas que permiten el intercambio de archivos de música, libros, etc. De hecho ya han inventado maneras de seguir intercambiando archivos y libros gratuitamente que, por no estar recogidas en la ley actual, no son ilegales.
En un país donde se ha premiado al listillo, que no al inteligente, becando a estudiantes con dos suspensos, pasando de curso a incompetentes, y en cambio no premiando ni estimulando a los inteligentes y/o a los que se esfuerzan, pues no me extraña nada que muchos de los comentarios aquí expuestos defiendan que trabajen los listos y que me den el fruto de su esfuerzo a mi, que soy un pobrecito que ni se, ni quiero aprender, ni quiero trabajar y así ganarme el pan.
Y por si no lo saben, las mega empresas no nacen grandes, se hacen grandes con el esfuerzo y la inteligencia de sus administradores, así que, como ninguna de esas dos cosas está prohibida ni censurada, cualquiera puede ponerse manos a la obra para conseguir una mega empresa.
Hombre, la copia ha sido DESCARADA. Hasta los cables cargadores son iguales, releches!!! Se merecen la multa, aunque esté de acuerdo (aunque no de forma absoluta) en que las patentes sólo han servido para litigar, no servirán para la innovación...
Creo que se equivocaron: Apple no es la manzana sino la serpiente.
Un saludo.
Estoy de acuerdo con el articulo, salvo en la excepción que aplica a las compañías farmaceuticas; es totalmente inaceptable y contrario a la propiedad privada de la que emana el mercado libre, aunque pueda parecer paradójico; vamos a ver ¿está patentada la ciencia? No, de momento; aunque con el sistema de patentes (un privilegio o monopolio otorgado arbitrariamente por el estado) puede facilmente darse el caso; al margen de los conocimientos cientificos previos necesarios para llegar a el, imaginemos una patente sobre un medicamento cuya obtención solamente es posible, ademas de la participación de otros factores como el trabajo y bienes de capital, con el concurso de uno o varios recursos naturales absolutamente específicos para tal fin; o lo que es lo mismo, que éstos no sirvan para otra cosa; no entro a valorar si tal medicamento puede salvar vidas, curar el SIDA, el cáncer u otro tipo de enfermedades gravisimas o hasta ahora incurables, ni en si su obtención requirió mucha o poca investigación y mucho o poco capital; pues bien, la cuestión crucial es que la patente convierte ipso facto a su titular en el único monopolista de los recursos naturales especificos necesarios para la obtención del medicamento; es el mal llamado comunmente monopolio de demanda, que en realidad no es mas que un monopolio de oferta, ya que el dueño de la patente es el único que de facto controla la oferta del medicamento y por tanto de los factores especificos; las consecuencias para el "consumidor" son obvias; la tecnologia no es mas que la ciencia llevada hasta sus ultimas consecuencias practicas; por eso el sistema de patentes (monopolización de recursos vía otorgamiento de privilegios) es inaceptable y contrario a los derechos de propiedad correctamente entendidos.
Totalmente de acuerdo con lo apuntado por D. Daniel; algo que por otra parte, alguno ya hemos denunciado repetidamente en estas páginas: que hace tiempo que la mayoría de patentes dejaron de cumplir la misión para la que fueron concebidas, para pasar a convertirse en una herramienta para que las corporaciones poderosas garanticen su supremacía en un sector. Ya hemos señalado que se han patentado incluso substancias que existen en la propia naturaleza.
Me figuro qué habría sido de nuestra civilización, si el primer Neandertal que emborronó las paredes de una cueva, hubiera podido patentar el hecho aplicar un excipiente coloreado sobre una superficie.
Salu2.
Pues los "talibanes" de Apple decimos lo que nos da la gana. Faltaría.
Ya está bien de insultar a los consumidores de productos Apple de "bobos", "pijos" o "ignorantes"; llevo aguantando mucho tiempo estos calificativos por los "antiApple" y ya estoy harto.
Por cierto, estoy de acuerdo con la opinión de Daniel Rodriguez. Aunque matizaría que lo de Samsung fue descarado y muy beneficioso para Samsumg.
Recuerdo cuando salió el iPhone, yo me lo compré (el 3), Samsung salió con el Omnia, una "supermáquina" que se compró mi mujer. Resulto que el iPhone funcionó a la perfección y fue todo lo que yo buscaba; resultó que el Omnia fue la basura mas cara que tuve en mi vida, dinero tirado (lo tenía mi mujer, pero lo sufrí yo debido a sus quejas continuas por lo mal que iba "aquello"). Por supuesto del Omnia nunca mas se supo (en su versión "grande" al menos, hubo "miniversiones" mas populares que duraron algo mas como transición). Por supuesto mi mujer se pasó al iPhone, ahora es feliz con su iPhone 4.
La nueva táctica de Samsumg ha sido muy descarada, para evitar el "porrazo" con un nuevo Omnia, ha copiado muy descaradamente al iPhone, ha jugado sobre seguro y ha jugado con las críticas de los usuarios de Apple, poniendo "minisoluciones" sin ninguna novedad tecnológica en sus aparatos, para convencer a los indecisos. ¿Coste? Cero. ¿Beneficio? Inmenso. Esto tampoco puede ser así. Un gigante haciendose rico con el trabajo de otro gigante.
Por ello creo que, teniendo razón Daniel en lo expuesto en su artículo, creo que el culpable ha sido Samsumg. Si los que copiaban hubieran sido empresas mas pequeñás y en cuestiones aisladas o por separado (no todo a la vez, como hizo Samsumg) no hubiera pasado nada. Apple no creo que se hubiera metido en esto. Pero que un gigante de la competencia te copie así, no se, me parece justo que pague. Por su culpa también pagaremos los usuarios. ¡Gracias Samsumg!
Mira Daniel, esto es lo de siempre, unos investigan y crean y otros copian.
Si observas el mundo comprenderas que las patentes están en cualquier tipo de sector en el que haya investigación.
Creo que tu eres amigo del todo gratis, de las descargas ilegales de peliculas.. Etc...
Has pensado alguna vez que el equivocado eres tu?
Imaginate que con tu esfuerzo creas una empresa, tienes una idea, la desarrollas invirtiendo mucho dinero.
Cuando tienes todo desarrollado, viene un coreano y te lo copia en 4 meses. Te gustaría que alguien te protegiera?
Insisto.
Veamos. Dices "patentes de software: cosas demasiado obvias para merecer protección alguna" y yo te pregunto: si son tan obvias ¿por qué no las sacó antes Samsung y así Apple las habría copiado y se habría ahorrado todos los millones que le cuesta un departamento de diseño, otro de investigación, otro de shoftware, etc.?
Francamente, no me puedo creer que si tu tienes una empresa que encuentra una innovación debido a los millones que gastas en personal para innovar, me cedas esa innovación a mi, que no gasto un duro en innovación, para que de ese modo esté a tu misma altura que tu con mis productos y quitarte parte del negocio.
Y otra cosa, los mayores avances se consiguen cuando todos compiten por sacar cosas mejores, no que uno saque algo y los demás chupen rueda copiándolo.
He leído opiniones a favor y en contra, cada una de las cuales tiene su parte de razón, aunque el comentario de Lordcar es mi preferido. Yo en general apostaría por un sistema de patentes en el cual hubiera una proporcionalidad entre una inversión y la duración de su patente. Así, por ejemplo, en el sector de la sanidad, las patentes durarían más. Esto también daría tiempo a investigadores privados pues una empresa se acomoda con los beneficios de su invención. En el sector de la informática, durarían menos, hay más gente con acceso a más recursos baratos para desarrollar un invento. Ya sé que puedo ser objeto de críticas, pues cada uno tiene en mente su sistema o incluso no quiere ninguno.
Pero lo más importante para mí es la seguridad jurídica, que haya poca reglas establecidas y que no cambien constantemente, de este modo todos los inventores saben a qué atenerse. En cualquier caso, Samsung, y por extensión cualquier persona, sabía cuáles eran en el mercado norteamericano, por lo tanto esta sentencia es justa en ese mercado. Y por cierto, no es una pequeña empresa o un inventor por cuenta propia, que espabile.
En el caso de España, el gobierno debería dedicarse a vigilar a las empresas que se ponen de acuerdo para no comprar el invento de una persona, hasta que dicha persona desiste y ellas pueden copiarlo sin pagar. Lo sé.