Bueno, bueno veo que te has decidido a dejar la chistera para empezar a debatir ideas, me alegro.
Apple no ha demandado a Samsung por crear productos con pantallas táctiles y esquinas redondeadas. Apple los ha demandado por plagiar durante años cada detalle del iPhone y el iPad con un descaro tan absoluto que roza lo ridículo.
Existe más de una forma de diseñar un tablet o un teléfono y hacer un mal calco del diseño de un dispositivo, su interfaz, características clave, accesorios y embalaje no es algo que ocurra espontáneamente de forma casual. Es intencional, premeditado.
Surface (de Microsoft) tiene bordes redondeados y una pantalla táctil que ocupa toda la parte frontal y Apple lo ha puesto de ejemplo de buen hacer junto a los Xperia Arc de Sony y los Lumia de Nokia. Hasta el momento, Apple no ha intentado poner poner puertas a la innovación con sus demandas, ha intentado detener las fotocopiadoras. Simple y llanamente
[Trend] Gracias por su aprecio. Simplemente trato de ponerme a la altura de vd, pero no consigo bajar tanto.
Por cierto, no soy defensor de Samsung, ni de Google, ni nada parecido. Me limito a considerar que debe haber un límite entre las cosas patentables y las no patentables, y que ese límite debe estar marcado entre otras cosas por la indefinición de lo que se está patentando, ya que si se permite patentar un concepto genérico fácilmente ideable, la patente deja de ser una protección al inventor frente al plagiario para convertirse en un arma contra el 99% de inventores restantes.
Sucede con frecuencia que varias personas o empresas pueden hacer inventos similares de forma independiente, sin haberse plagiado en absoluto. De hecho, cuanto más indefinida, sencilla y de sentido común sea la idea, más fácil es que surja en varios sitios al mismo tiempo, lo que hace más absurdo que se permita su patente.
Así, Apple tiene todo el derecho del mundo a patentar diseños concretos de aparatos, algoritmos o componentes electrónicos, pero no tiene derecho a patentar el concepto "aparato con bordes redondeados" o el concepto "movimiento suave en pantalla", patentes que son las que han motivado el error (perdón, fallo) del carnav... digooo... tribunal.
¿Queda claro o le trituro más el concepto para que lo pueda tomar con pajita?
Un saludo.
Trend,
El único que parece nervioso aquí es Vd. que en cuanto le ponen argumentos sobre la mesa empieza a descalificar y a perder las formas, por no decir nada de presuponer cosas. Espero que los nervios no le atonten mucho.
ARM es la empresa diseñadora del microprocesador. ARM no diseña ni los periféricos específicos que se quiere que use el micro, ni ningún otro circuito añadido. Si diseñan algunos periféricos de uso general para facilitar las cosas a los que licencian el diseño de ARM y no tienen experiencia en diseño de hardware. El modelo de negocio de ARM es licenciar propiedad intelectual, ellos no fabrican porque no venden chips, así de simple. Eso si, tampoco impiden que la gente use su tecnología. De hecho hay gente que ha conseguido diseños más eficientes que el suyo para sus microprocesadores, y no han tenido problema en usarlos. Simplemente porque licencia la tecnología a precios razonables y no impide la competencia.
Samsung lleva diseñando SoC y otros semiconductores, ademas de fabricándolos ellos mismos desde hace tiempo. Apple solo pide unas especificaciones, y esas se las realiza, o bien ARM, o bien Samsung para el A5 a partir de los diseños de referencia que ellos mismos ofrecen.
Apple diseñaba su propio hardware en tiempos de los micro-ordenadores, pero hoy en día, en el caso de los smartphones e iPads solo integran diseños de otros, que otros han adaptado a las especificaciones que piden.
Todo lo demás que cita Vd. es su idealización de Apple.
ZAPATERO 17 Diciembre 2009 Copenhague: "La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"
Agosto 2012: Fallo tribunal Macrojuicio Apple vs Samsung: haters asumen el espiritu de Zapatero en Libertad Digital
"Las ideas y patentes no son de nadie, salvo del viento"
¡Vaya Punt, es genial! ¡Que salida tan buena! Tu comentario es una buena muestra de la altura intelectual de la mayoría de los que defendéis a Samsung en este asunto.
"Haters gonna hate" Cuando no se tiene razones que debatir recurrís a la chistera y Google ¿verdad?
Creo que estamos enfocando mal el asunto:
No se trata de teléfonos patentados, sino de teléfonos p'atontados, que son los que en general pueden respaldar lo que el tribunal a que se refiere la noticia ha fallado (dicho sea conforme la segunda entrada del DRAE)
Un saludo.
¿ Pago Andy Warhol a la Campbell por el uso de su imagen ?
Lo único que me reconforta, es que son los propios usuarios de Apple quienes, al final, van a pagar esos 1.000 millones.
TSMC es una fundición de silicio”
Y ahora se pone éste a hablar de fundiciones, jajaja, vaya manera de hacer el ridículo y de mezclar cosas. Lo que sí va a estar fundido es tu cerebro y tus nervios con tanto disgusto por la vergüenza del multazo padre que le ha caído a tu idealizada Samsung. Infórmate un poquito, anda:
Apple participa tanto en el diseño de sus micros como lo hace Samsung. De hecho, en realidad, el diseño fundamental del chip lo realizan desde ARM Holdings, que son los que diseñan la arquitectura del chip, y que para que te enteres no tienen ni una sola fábrica; y desde Imation Tecnologies, que son los que diseñan la GPU. Apple (con Intrinsity) hace modificaciones y optimizaciones finales en sus chips, Samsung hace otro tanto en los suyos. El diseño y optimización del SoC (system on a chip), como el último A5x que montan los dispositivos iOS, es determinante en el rendimiento del sistema y en el consumo energético, y eso lo hace Apple. Samsung hace lo mismo, pero con peores resultados, y los benchmarks y datos de consumo me remito.
Una cosa es la labor de ingeniería que conlleva el diseño del hardware y otra bien distinta, a quien le encargan que le fabriquen sus productos. Para eso, los mejores son los chinos y los coreanos, esas empresas, entre ellas Samsung y Foxconn, son los curritos del cliente que es Apple. Apple subcontrata la manufacturación de sus dispositivos, no lo confundas con el diseño. ARM tampoco fabrica ella misma sus micros, sino que los licencia como propiedad intelectual, pero el mérito sigue siendo suyo.
Apple SÍ diseña el hardware de sus productos, realiza las especificaciones e integración de los componentes y la optimización del dispositivo. O ahora va a resultar, que ha sido Samsung o Foxconn la que ha diseñado el iPhone jajaja.
Steve Jobs mencionaba a menudo la cita de Alan Kay: "People who are really serious about software should make their own hardware." ("Aquellos que se toman realmente en serio el software, deberían desarrollar su propio hardware").
La cita tiene total validez. Apple es una empresa que se toma la creación de software realmente en serio, y por eso diseña sus propios dispositivos. No como Google, que hace Android para que "haga a todo" y "quepa" en todos lados. Lo mismo Microsoft con Windows. Apple diseña software y hardware, por eso todo está mucho mejor optimizado y el resultado es la mejor experiencia de usuario.
Por cierto, para aquellos que defienden las patentes como medio de proteger el esfuerzo de investigación, aquí tienen algunas "perlas" al respecto (busquen en Google y juzguen ustedes mismos):
El título de la primera noticia es "Apple patenta los dispositivos de cristal" y se explica que se trata de una carcasa que estaría formada por dos únicas piezas de vidrio, selladas herméticamente.
La segunda se refiere a John Keogh, un abogado Australiano residente en Melbourne, que para demostrar lo estúpido del sistema actual de patentes, ha conseguido patentar la rueda.
La tercera, se refiere a que en Holanda y Alemania el color magenta fue registrado en el año 2000 por la empresa T-mobile (filial de Deutsche Telekom AG), no permitiendo a otras marcas utilizarlo.
La cuarta se refiere a que el sistema de propiedad intelectual no solo protege las cosas iguales o idénticas a las protegidas, sino también las "similares" y la extensión del concepto de "similaridad" es probable que no lleguen a conocerlo nunca a no ser que tengan los recursos suficientes para aguantar un proceso de años en multitud de países. Como botón de muestra, puedo contarles que el que suscribe, registró no hace demasiados años los dominios neetle.com y neetle.es (actualmente abandonados) que estarían relacionados con cierto negocio que no tenía absolutamente nada que ver con la alimentación. A poco de empezar, recibí la atenta llamada de un abogado de Barcelona que representaba a la todopoderosa multinacional de la alimentación Nestlé. El resultado de aquello es el que todos se pueden figurar y que les contaré otro día.
Salu2 y anden con cuidado, porque cualquier cosa que hagan, digan o piensen puede estar patentada y el Gran Hermano vigila.
¿Sabe alguien qué ventajas tiene para Europa no permitir la patente de Software?
¿Sabe alguien qué sucede si se registra una propiedad intelectual (entiendo "derecho de autor") relativa a Software y posteriormente se desarrolla y patenta un software en EEUU con la misma idea base de ese derecho de autor registrado? ¿Frenaría el derecho de autor a la patente en USA?
¿Puede alguien aclararme qué sucede si se desarrolla un software en Europa y posteriormente un listillo patenta dicho software en USA? ¿Podría seguir desarrollándose en Europa...? ... parece que sí; podría el listillo desarrollar en USA...? ...parece que sí; podría el europeo desarrollar en USA...? No. ¿Podría el listillo desarrollar en Europa...? Sí.
Manda huevos.