otros que no besuqueaban al Cristo de Medinaceli: Voltaire, pelota universal (Federico i, justificó la partició de Polonia, Aranda (negocio de vinos en España) esclavista, antisemita, acabó reconciliandose con la Iglesia (crucifijo mediante); Diredot, pelota de la Semiramis del norte; no hablo de los alemanes y sus Hélades germánicas formadas por bárbaros cultos y pietistas (no me extraña que llegara Hitler y su acólito filosófico Heidegger, la mala ralea de Shopenhauer (desfiguró a una anciana), la chifladura de Nietzsche, las obsesiones de Kant (y su pasión por Swedenborg), etc. Marx, ademas de preñar a la criada, le daba por cultos raros (por muy ateo que fuese). A los ilustrados franceses, además de su pasión iluminada por lo masónico y el espiritismo, se le puede juzgar por la frase:La República no necesita ni sabios. Demonios de franceses, la inqui os envidia la frase. La mera enumeración de las chifladuras, supersticiones de los savants modernos hace que los reptilianos besadores de Cristos sea de lo más racional. sapientia vero ubi invenitur et quis est locus intellegentiæ?
No nacerá la ciencia del Cristo de Medinaceli (cuanto elitismo en esta crítica a las clases populares, ya sabemos que los philosophes y hombres de razón tienen otros ídolos a los que besan: los tiranos de todos los colores aunque se crean por encima de los demás). El gran Newton pasó mucho tiempo calculando el Apocalipsis (muy racional); Descartes fue a Loreto a dar gracias a la Virgen pos su filosofia (idem), Pacal engolfado en teologías miestras exploraba la natualeza; los rosarios que rezaban entre investigaciones Volta, Ampere, Coulomb (mucho estudio sobre la electricidad pero tan alejados de las "luces"). a Pasteur le dio por lo mismo; Marconi reptaba tras los cardenales; Frailongos y curas que entre misasy oficios (puaj, ritualismos supersticiosos) le daban a la ciencia: el orondo Aquino, el agustino Mendel y sus guisantes, Lameitre (Big bang y eso), Mersene, Steno (paleontologia) ha llegado a beato (horreur), clavius, jesuita,Carrel en Lourdes (qué hace un nobel allí).
[Gabitoma] ¿Ves cómo no tienes ni idea de lo que hablas?
El método científico no nació en el Rocío, tampoco a los pies del cristo de medinacelli. Nació en Pisa, para tu información.
No es mi culpa que al único científico que conoces es a Newton del que seguro que lo único que sabes y lo único que te interesa de él es saber que era anglicano.
Si crees que porque Hume fuera un agnostico le estuvo muy bien empleado que jamás le condedieran una cátedra, mal empiezas y peor acabarás. (Por cierto, te equivocas al citar su obra)
¡Viva la cultura protestante! ¡Abajo la razón! ¡Muera la ciencia!
¡Ole vuestras narices, señores protestantes!
Hegemón soporífero. Una plasta total. Se agradece la voluntad pero poco más. Beatriz es mejor. No consigues parir un pensamiento atractivo y mucho menos un mínimo de imaginación en tus asertos. Son demasiado rancios y encorsetados. Mas vistos que el tebeo. Agilidad mental y viveza; no la tienes; lo siento; no se compra. Mira como GabiToma mete un punto de ironía que hace brillar un texto mas corto. Y el muchacho es comedido, tiene a la mano el sarcasmo y no lo atrapa. Pero su razonamiento brilla, el tuyo aburre. Ah, los tiempos de kolander, aquello si que eran buenos tiempos. ¿Dónde estará ese pájaro?
Sí, Ammonio, sí. La ciencia nació entre los romeros del Rocío. Allí, entre salto y salto a la verja, se empezó a consolidar lo que después se conocería como "ciencia". Entre tanto, hubo la aportación inestimable de aquellos españoles que, mientras hacían cola para besar el pie del Cristo de Medinaceli, perfeccionaron el método científico aplicando al razón a sus planteamientos. De todo ello se aprovecharon Newton, Bacon y tantos otros aprovechados.
La educación protestante es detestable, de ínfima calidad. Las universidades de Yale o Princeton son meras cuadras de hacer paletos a calderadas. Oxford o Cambridge hace tiempo que sueñan con igualarse a la Complutense de Madrid, pues sus autoridades reconocen que nunca llegarán al nivel de la Universidad de Zaragoza.
Lutero fue un descerebrado, mira que decir que la razón es la mayor enemiga de la fe. Con lo razonable que es creer que un niño puede nacer de un virgen (algo que pasa casi cada día) o que hay tres persona en un solo Dios (¿acaso Zarrías no votó con cuatro manos y hasta veinte dedos y todos lo pudieron ver?).
Y qué podemos decir de D. Hume. Alguien que escribe un libro que se titula "De la superstición y la religión" no es de fiar. Qué pena que no fuera a Prado Nuevo a ver las apariciones de la virgen. En ese ambiente seguro que Hume hubiera escrito realmente algo que mereciera la pena.
EL IGUALITARISMO ESPAÑOL Y LA LIBERTAD INDIVIDUAL (II)
Observarán que he cambiado lo de INDIVIDUALISMO español, por IGUALITARISMO. Es más correcto. Con estas dos partes sólo quiero abrir otra visión más sensata, creo yo, que para nada puede ser una explicación fiable a las supuestas diferencias de España con el resto. En todos los países hay diferencias. Incluso la Reforma no afectó de igual forma a unas naciones que a otras, donde triunfó totalmente o a medias. No hay nada de Reforma en muchos países de Asía que ahora están emergiendo y que apuntan a unas posiciones elevadas en la industria, en el capital, en la educación, en la tecnología, etc.
Pero volviendo a España, a diferencia de lo que piensa Vidal, el problema de nuestra nación no se encuentra en las simplezas ni en las visiones reliquias sobre la Leyenda Negra, totalmente falsa, esteriotipada y que ya deberíamos superar, incluido Vidal. Las causas, creo yo, están en otras circunstancias que en la inmensa mayoría de los casos se tratan de coyunturales, temporales y totalmente superables. Sólo hay que dar con la tecla. La mentalidad de la sociedad es importante pero más la voluntad de los gobernantes. La honestidad, la idea de servicio público que en eso España si cojea, y mucho. No se trata de la sociedad en general porque esta entiende perfectamente que las cuentas “cero” ya se han superado, es decir, la idea de que para que uno gane otro debe perder, la cuenta cero, como indica Carmen Iglesias o Julián Marías, está superado. Es la diferencia del IGUALITARISMO y la libertad INDIVIDUAL. El español ha superado esa mentalidad y entiende que el que uno triunfe no significa que otro deba perder sino que los dos pueden ganar. Esa es una posible diferencia que poco tiene que ver con al Iglesia Católica o con Leyendas Negras y si mucho, creo yo, con las circunstancias coyunturales y temporales de una sociedad. En algo si nos diferenciamos del resto, en nuestra formación como nación y en la búsqueda del IGUALITARISMO aunque esto no sea tal cual se expresa.
EL INDIVIDUALISMO ESPAÑOL Y LA LIBERTAD INDIVIDUAL (I)
Me van a perdonar los señores y señoras si prescindo de Biblias, de chanzas, de insultos, de malas ideas, de cabreos, de Leyenda Negra, de simplezas sobre la naturalidad de los españoles, de la Iglesia Católica, de los “papistas” y de otras costumbres que en este debate se dan para ir, centrarme, indicar, señalar otros asuntos que creo pueden aportar una visión diferente a la de Vidal. Intentando argumentar y replicar a don César, sin “echarme a la yugular de nadie” y utilizando mi derecho a la libertad de expresión, que salvo algunos casos que entrañan delito, nada me puede impedir ejercerla por mucho que algunos lloren, me apoyo en lo que varios intelectuales han comentado sobre una diferencia entre el mundo hispánico y el anglosajón o europeo.
Señalan varios académicos que la diferencia entre la independencia-revolución de las colonias americanas de Inglaterra encierra la búsqueda de la libertad individual, de una democracia con ciertos valores cuyos defectos y virtudes ha señalado Tocqueville. En cambio, como una seña de identidad hispánica que viene desde la Edad Media, por un acontecimiento que diferencia a España del resto de Europa que no es otra cosa que la Reconquista, España y la independencia de América, buscó más una igualación, una democracia en busca de una convivencia pacífica que intentara igualar a todos más que buscar la libertad individual. Tanto una como la otra tienen sus virtudes y sus fracasos. La americana no pudo evitar conflictos internos como una cruenta guerra civil, de secesión entre los estados, la persecución racista de los negros o de otras razas, ciertas vulneraciones en los derechos civiles, etc. La otra acarrea problemas pero también virtudes. Es lo mismo que señalaban, y que he comentado, los viajeros de siglos pasados que visitaban España. Como ya indiqué, y sin afán de ser repetitivo, veían con extrañeza que en España apenas hubiera diferencias de costumbres, cultura, vestimenta, lenguaje entre las clases altas y los plebeyos. Se asombraban que en España un plebeyo tuviera derecho a llevar espada cosa que era inaudita en el resto de Europa. Y así con más cosas. Es decir, en muchos aspectos se trata de una sociedad que busca la igualdad. Eso no quita que en cambio no hubiera profundas desigualdades e injusticias. Pío Baroja, en su obra sobre la Guerra Civil, señalaba algo parecido criticando que tanto el señorito, como el más humilde obrero o barrendero tenían el mismo comportamiento y ante lo que ellos consideraban ofensa la respuesta era la misma, la reputación, al honra, la limpieza del nombre En Europa no es lo mismo.
[ramiro24] las refutaciones que pides están en los artículos precedentes pero te resumo las mías:
-El desarrollo del capitalismo no es fruto del protestantismo, sino de protestantes descreídos.
-El protestantismo ha puesto (y sigue poniendo actualmente) más trabas al desarrollo científico que el catolicismo (hace más de un sigo que dejó de ponerlas). Lee los comentarios de los protestantes y te darás cuenta de lo que hay.
-Por este último motivo la educación protestante es muy deficiente (de hecho ningún protestante de los que aquí han intervenido sabe en qué consiste la ciencia. Los católicos que intervinieron en la discusión tenán claro lo que era).
Podría repetir el resto de argumentos que he ido exponiendo para señalar en todo lo que se equivoca César, pero no lo voy a hacer. También me podía haber ahorrado los anteriores pues me basta con dos:
+Las religiones no cambian las mentalidades de las gentes, sino que las mentalidades de los hombres cambian (puesto que son ellos los que las crean) a las religiones. Luego ninguna religión es solución de nada.
+Y en el hipotético caso de que pudieran hacerlo, los verdaderos valores de los protestantes son radicalmente opuestos a los valores de la ilustración (que son justamente aquellos que Vidal nos quiere hacer pasar por valores protestantes). Algunos de los valores que nos vende están muy bien, pero muchos ni son los suyos (la sinceridad), ni son protestantes (ninguno de los que ha dicho).
Él me ha declarado la guerra en cuanto ha empezado a verdernos una religión cuyo fundador, Lutero, afirma: "La razón es la mayor enemiga de la fe. Quien quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón". ¡Anda y que le den morcillas a la fe! ¡Viva el progreso protestante!
[Gabitoma] infórmate sobre la vida de Hume para ver cuánta endogamia universitaria (y no universitaria) había en los países protestantes. Hoy en día no ha desaparecido, los protestantes tienen mucho poder en los países donde son mayoría. Como te decía, en todos los sitios cuecen habas, y en algunos sitios a calderadas.
No he leído todos los comentarios, pero creo que no hay ninguno capaz de refutar las teorías de Don César. Por otro lado, yo directamente no le concedo ningún crédito a la Fe en general, porque cada vez que se habla de un Dios verdadero, se mata en su nombre. La prueba es lo que está pasando aquí. ¿Por qué teneis que insultar o darle a Don César lecciones de nada? Hay una manía muy extendida de la gente y es que, con la excusa de la libertad de expresión, todo el mundo tiene libertad de cátedra para expresar estupideces, y encima hay que admitirlas porque esto es una democracia.
Lo siento mucho pero es una mamarrachada. No todas las opiniones son moralmente aceptables ni respetables. Se podrá estar más o menos de acuerdo con una idea, pero no se debe insultar ni lanzarse a la yugular del contrario. Los numerosos católicos que hayan leído los artículos pueden protestar no digo que no puedan, ahora, con respeto y se agradecería que con rigor, argumentando su réplica, porque sino esto no es un debate ni es nada, solo un gallinero similar a los de cierta cadena de tv que todos conocemos. Por otro lado, Pío Moa no es Dios ni es infalible, también se puede equivocar. De hecho lo hace cuando dice que está implícito en estos artículos la querencia de destruir el catolicismo en España. No voy a entrar en valoraciones personales, ya lo haré en otro momento. Por favor, creo que se puede debatir de una manera serena y lograr que sea entretenido.
otros que no besuqueaban al Cristo de Medinaceli: Voltaire, pelota universal (Federico i, justificó la partició de Polonia, Aranda (negocio de vinos en España) esclavista, antisemita, acabó reconciliandose con la Iglesia (crucifijo mediante); Diredot, pelota de la Semiramis del norte; no hablo de los alemanes y sus Hélades germánicas formadas por bárbaros cultos y pietistas (no me extraña que llegara Hitler y su acólito filosófico Heidegger, la mala ralea de Shopenhauer (desfiguró a una anciana), la chifladura de Nietzsche, las obsesiones de Kant (y su pasión por Swedenborg), etc. Marx, ademas de preñar a la criada, le daba por cultos raros (por muy ateo que fuese). A los ilustrados franceses, además de su pasión iluminada por lo masónico y el espiritismo, se le puede juzgar por la frase:La República no necesita ni sabios. Demonios de franceses, la inqui os envidia la frase. La mera enumeración de las chifladuras, supersticiones de los savants modernos hace que los reptilianos besadores de Cristos sea de lo más racional. sapientia vero ubi invenitur et quis est locus intellegentiæ?